Определение № 1161 от 29.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1161 гр. София, 29.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500824 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частната жалба, подадена от А. А. Л. от с.***, *** община, чрез особения представител адвокат А. А., срещу определение № 3606 от 24.02.2025 г. по ч.гр.д. № 14 996/2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ЧЖ ІІА състав в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба, подадена срещу разпореждане № 177 779 от 3.12.2024 г. по гр.д. № 45295/2023 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 78 състав в частта, с която бил оставен без разглеждане предявения от него обратен иск срещу Гаранционен фонд - София и исковата молба била върната.

Твърденията са, че определението е неправилно - съдът необосновано приел, че жалбоподателят - ответник по иска, няма правен интерес от предявяването на обратен иск срещу Гаранционния фонд. В случай, че бъдел осъден по предявения срещу него иск, то по обратния иск Гаранционният фонд щял да му върне паричната сума, която бил осъден да плати на застрахователя.

Молбата е определението да бъде отменено в обжалваната част и предявения от него обратен иск срещу Гаранционен фонд - София да бъде приет за съвместно разглеждане в производството.

Съдът съобрази следното.

Производството по гр.д. № 45295/2023 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 78 състав е образувано по иск с правно основание чл. 410, ал.1, предл. 1 от КЗ, предявен от „Армеец“ АД срещу А. А. Л. за сумата 964.73 лева, 1 представляваща заплатено от ищеца обезщетение по застраховка „Каско“ за имуществени вреди, причинени от застрахователно събитие, настъпило на 30.04.2019 г. и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата 293.71 лева, представляваща законна лихва за забава на плащането на сумата по главницата за периода от 10.08.2020 г. до 10.08.2023 г.

В отговора на исковата молба ответникът поискал Гаранционен фонд- гр. София да бъде конституиран като трето лице-помагач по делото и предявил обратен иск срещу него.

С разпореждане № 177 779 от 3.12.2024 г. съдът оставил без уважение искането за привличане на Гаранционен фонд като трето лице-помагач по делото и върнал исковата молба, с която ответникът предявил срещу него обратен иск за присъждане на претендираните с исковата молба суми.

С обжалваното определение въззивният съд оставил без уважение частната жалба на А. А.

Л. срещу разпореждането в частта, в която било оставено без уважение искането му за привличане на Гаранционен фонд като трето лице-помагач по делото, като я оставил без разглеждане в частта, в която не бил приет за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу Гаранционен фонд обратен иск и прекратил производството по делото в същата част.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав в обхвата на правомощията по чл. 274, ал.2 от ГПК съобрази следното.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на касационен контрол.

Оплакването за незаконосъобразност на обжалвания акт намира за неоснователно.

Предмет на обжалване е определение на въззивен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу разпореждане на първоинстанционен съд, с което и оставено без разглеждане искане за приемане за съвместно разглеждане на обратен иск. По своята правна същност първоинстанционният акт нито има преграждащ характер, тъй като не препятства развитието на производството по делото, нито неговата обжалваемост е изрично предвидена в закона. Това е така, тъй като с обратния иск се цели осъществяване на защита на ответника по иска срещу привлечената като подпомагаща страна в процеса в условието на евентуалност, в случай, че срещу него бъде уважен главният иск, като тази обратна искова претенция може да бъде предявена всякога и в отделно самостоятелно производство, включително и след приключване на спора

-3- по делото с влязло в сила решение. При недопускане на разглеждането на обратен иск, предявен срещу трето лице, респ. при недопускане конституирането му като подпомагаща 2 страна в процеса (както е в настоящия случай), производството между главните страни по делото продължава без да се прегражда неговото развитие, нито се лишава ответната страна от право на защита на претендираното право по обратния иск в отделно съдебно производство, а само се осуетява процесуалната възможност това да се осъществи в производството по делото по главния иск.

Правните изводи на въззивния съд са обосновани и съответстват на задължителните за съдилищата разяснения в т. 9, б. „а“ на Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. по тълк.д.

№ 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, поради което в обжалваната част определението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от А. А. Л. от с. ***, *** община, чрез особения представител адвокат А. А., срещу определение № 3606 от 24.02.2025 г. по ч.гр.д. № 14 996/2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ЧЖ ІІА състав в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба, подадена срещу разпореждане № 177 779 от 3.12.2024 г. по гр.д. № 45295/2023 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 78 състав в частта, с която бил оставен без разглеждане предявения от него обратен иск срещу Гаранционен фонд - София и исковата молба била върната.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3