Решение № 1 от 04.01.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Търговище , 04.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Анна С. Димитрова

Красимира А. Кирилова като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20203530200885 по описа за 2020 година

Постъпила е жалба от А. М. В. от гр. Варна, чрез адвокат И.Г. , против НП № 380001572 от 15.10.20 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 11 ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Нередовно призован, не е намерен на посоченият от него адрес, не се явява се лично. Адвокат И.Г. ,редовно призован, не се явява. Получена и писмена защита, с молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания. Да се присъдят направените разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 28.09.20 година около 15.50 ч. на ПП 1-4, км. 232+790, на отбивката преди с. В.Л., посока гр. София- гр. Варна, А.В., като водач на ППС ,състоящ се от влекач Ивеко Стралис АС440С50ДТ, с рег. № *******, от категория №3, с прикачено полуремарке с рег. № *******, от категория 04, извършва обществен превоз на товарцимент, установено от товарителница с. М № 503226 от 28.09.20 г с маршрут на движение от гр. Търговище до гр. Варна, видно от пътен лист с.А № 382042 от 28.09.20 г , с лиценз на Общността и заверено копие № 1200850002. Установено е ,че посоченото по-горе ППС е оборудвано с дигитален тахограф Сименс със сериен номер 0000600753. Превозът попада в 1 обхвата на Регламент ЕО № 561/2006. При проверка контролните органи са констатирали следното адм. нарушение: При проверка на картата на водача А.В. за дигитален тахограф за текущия ден 28.09.20 г. и предходните 28 дни е установено, че за периода от 10.09 ч на 05.09.20 г. до 09.53 ч на 08.09.20 г, водачът Вълков не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания в него дигитален тахограф, видно от извлечената информация от картата на водача.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 278993 от 28.09.20 г. , подписано от жалбоподателя с обяснение, че не е знаел , че трябва да въвежда той данните, като е мислел, че това става автоматично. Възражения в срока по ЗАНН не са постъпвали пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0001572 от 15.10.20 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 28.10.20 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая, както при АУАН така и в НП , , че при проверка картата на водача за дигитален тахограф монтиран на провереното превозно средство за деня и предходните 28 дни за периода от 10.09 ч на 05.09.20 г до 09.53 ч на 08.09.20 г. п не въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания в него дигитален тахограф, видно от извлечената от картата на водача информация. Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, служители в РД „АА“ - М.Д. и И.И.. Така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.

Както бе посочено по-горе, съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта, така и при издаване на НП, 2 съответните длъжности лица са изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна, като по отношение на субективната страна на деянието сам и лично жалбоподателят е отразил в акта, че не е знаел, че следва да отразява данните ръчно. Съгласно посочената, като санкционна разпоредба нормата на чл. 93в, ал. 1 от ЗАвП водач, който не е въвел данните от периодите на „друга работа“,“време на разположение“, „прекъсване“ или „дневна почивка“, когато няма възможност да използва монтирания в превозното средство тахограф, поради това, че е извън превозното средство, се наказва с глоба в размер на 500 лева.

По делото не е спорно, че проверяваното превозно средство, управлявано от жалбоподателя е било оборудвано с дигитален тахограф Сименс със сериен номер 0000600753. В разпоредбата на чл. чл.34, пар.3, б. „б“ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 е изрично предвидено, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство, водачът не е в състояние да използва този тахограф, периодите на това отсъствие се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа. От показанията на свидетелите в съдебно заседание, както и от приложените писмени материали по адм. преписка се установява, че жалбоподателят А.В., като водач на процесното ППС не е изпълнил това свое задължение. Действително, както и в жалбата е отразено, чл. 34, пар. 3 от Регламента – 165/14 постановява, че „държавите членки на налагат на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство“, но в конкретния случай повдигнатото адм. обвинение е за това, че водачът не е изпълнил задължените си чрез използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено от дигиталния тахограф, с който е оборудвано превозното средство, да отрази в картата си на водач, че за определен, изрично посочен в НП период от време е бил извън превозното средство поради „друга работа“, различна от управление, “период на разположение“ или “почивки по време на работа“ , а не за представяне на формуляри /удостоверение за дейности/ относно това, какви са били неговите действия извън превозното средство. Именно по тази причина, съдът намира, че възражението в жалбата, с прилагане на писмено доказателства – удостоверение за дейности обосноваващо претенция за отпадане на дам. отговорност, се явява изцяло неоснователно.

Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена правилно, като не приема възражението за наличие предпоставки за маловажност. След като е издал процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя , предвид отразено от него в акта обяснение, не е с такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за прилагане 3 разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена ,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001572 от 15.10.20 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на А. М. В. от гр. Варна , ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

4