Определение № 47760 от 18.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47760 гр. София, 18.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110127624 по описа за 2025 година

А. Г. А. е предявил срещу „Ф. Б.“ ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. с чл.22 от ЗПК вр. с чл.11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл.19 от ЗПК за нищожност на договор за потребителски кредит № 1258132/02.05.2023 г..В условията на евентуалност А. Г. А. е предявил срещу „Ф. Б.“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на разпоредбата на чл. 5 от договор за потребителски кредит № 1258132/02.05.2023 г., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство в полза на ответника.Предявен е и иск с правно основание чл.

55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5,00 лева, като частичен иск от общо 108,00 лева, представляваща платена сума при начална липса на правно основание по договор за потребителски кредит № 1258132, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на дата 02.05.2023 г. с ответника е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1258132, като са се договорили отпуснатия заем да бъде в размер на 450 лева, с уговорена лихва в размер на 10,58 лева и ГПР в размер на 49,74 %. Било уговорено в чл. 5 от процесния договор, че кредитът се обезпечава с Поръчителство, предоставено от „M. Bank” в полза на ответното дружество, като никъде в договора не било посочено какъв е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция. Ищецът твърди, че след усвояване на сумата от 450 лева, установил, че освен тази сума, са начислени и такса за обезпечение с поръчителство – услуга предоставяна от партньор на „Ф. Б.“ ЕООД, в размер на 97,42 лева. Посочва, че към датата на подаване на иска е погасил задълженията си по процесния договор. Намира, че процесният договор е недействителен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК., тъй като не е спазена предвидената от закона форма, както и евентуалния договор за допълнителна услуга. Сочи, че противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия. Счита, че сумата, претендирана от ответното 1 дружество по договор за поръчителство следва да бъде включена в ГПР. Твърди се, че е заобиколена императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Поддържа, че целият договор за потребителски кредит следва да бъде приет за недействителен, тъй като съдържащата се в него клауза за предоставяне на поръчителство не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора. Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф. Б.“ ЕООД е представил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца, че чл. 5 от Договора за кредит е нищожен. Намира предявените искове за нищожност на Договора за гаранция за недопустими, тъй като не са насочени срещу правилната страна – „Мултитуюд банк“, а не „Ф. Б.“ ЕООД. Поддържа, че ищецът е предявил исковете за прогласяването на нищожността срещу ненадлежна страна по делото, с оглед на което същите следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими. Счита, че ответникът не е въвел ищеца в заблуждение относно избора на поръчител или дължимите суми. Моли за отхвърляне на така предявените искове. Претендира и разноски.

В тежест на ищеца е да докаже пороците, които обуславят нищожността на договора за кредит, съответно на цитираната клауза от договора. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между патримониума на ищеца и патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за това.Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните по спора А. Г. А. като кредитополучател, и "Ф. Б.“ ЕООД, като кредитор, са сключили Договор за потребителски кредит № 1258132/02.05.2023 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи. Ответникът следва да бъде задължен на основание чл. 190 от ГПК да представи цялото кредитно досие на А. Г. А. по договор за кредит № 1258132.

Договора за паричен заем е представен по делото.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2025 от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в срок до първото по делото съдебно заседание /включително/ да представи кредитното досие по сключен договор за 2 кредит № 1258132, справка от счетоводството за всички извършени плащания, включително платежния нареждания за погасени вноски по договора за предоставяне на потребителски кредит № 125832, разписки, извадка от счетоводните книги, погасителен план и СЕФ.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3