Решение № 201 от 13.08.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Добрич, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20263230200598 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Модис 24 „ ООД, ЕИК: 207797038, представлявано от управителя Л. Ц. И. срещу Наказателно постановление / НП / № 08-2600047/47, издадено на 23.04.2026г. от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 800 евро. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно, поради липса на материалноправна предпоставка за повторност и липса на мотиви при определяне на размера на санкцията.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез законният си представител, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Процесуалният представител на АНО пледира НП, като законосъобразно и обосновано да се потвърди. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите на нарушителя, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е 1 обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, съставен от компетентното длъжностно лице в присъствие на двама свидетели и на законен представител на жалбоподателя, след надлежното му призоваване. Наказателното постановление е издадено в рамките на законоустановеният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентен орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 04.02.2026г. била извършена проверка от свидетелите Е. К. и С. С. – инспектори в Д“ ИТ „ гр. Добрич за спазване на трудовото законодателство в шивашки цех, находящ се в гр. Добрич, ул. „ ***, стопанисван от „ Модис 24 „ ООД, ЕИК: 207797038. От работодателят били изискани с призовки документи, касаещи трудовите правоотношения, начисляване и заплащане на трудови възнаграждения от м. октомври 2025г. до м. декември 2025г. / л. 11 /.

От надлежно представените такива, вкл. Приложение за дължими трудови възнаграждения от м. октомври 2025г. до м. декември 2025г. / л. 42 /, присъствена форма за м. декември 2025г. / л. 36 / и ведомост за заплати за м. декември 2025г. се установило, че св. Ю. Г. Д. на длъжност „ гладач ютия „ е полагала труд в търговското предприятие на жалбоподателя през м. декември 2025г., за който не й е било изплатено до 30.01.2026г., начисленото от работодателя трудово възнаграждение в размер на чиста сума за получаване 314.37 евро /614.85лв.// л. 45 /, съгласно Трудов договор № 9/01.05.2024г. / л.

52 /

В резултат на констатираното, на 24.03.2026г. св. К. в присъствието на Е.

И., св. С. С. и представител на нарушителя, образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 082600047, в който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ.

За санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 23.04.2026г. било издадено обжалваното НП № 08-2600047/47 от Директора на Дирекция „ ИТ „ Добрич, в обстоятелствената част, на което АНО възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 128, т. 2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 1 от КТ, на „ Модис 24 „ ООД, ЕИК: 207797038, гр.

Добрич, в качеството на работодател била наложена „ имуществена санкция „ в размер на 800 евро.

Разпитана в качеството на свидетел Ю. Д. потвърждава, че не й е било изплатено трудовото възнаграждение за м. декември 2025г. и към датата на 2 заседанието, с изключение на получен аванс, в размер на 150лв.

Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, чиито показания съдът кредитира като обективни е непротиворечиви, а именно: Е.

К., С. С. и Ю. Д., както и от приложените по делото заверени „ вярно с оригинала „ копия от: НП № 08-2600047/47 от 23.04.2026 г., Покана за съставяне на АУАН с изх. № 26021107/19.03.2026 г.; АУАН № 08-2600047 от 24.03.2026 г., Призовки (чл.45, ал.1 АПК) с изх. №26007899 от 04.02.2026 г. и изх. № 26013376 от 23.02.2026 г., Протокол за извършена проверка № ПР2604461 от 18.03.2026 г.; Писмено възражение по АУАН №08-2600047 от 24.03.2026 г. с вх. № ДОК26006189 от 07.04.2026 г., Вътрешни правила за работна заплата, Таблица за отчитане явяване и неявяване на работа за м. декември 2025 г., Приложение за дължими трудови възнаграждения от м. октомври 2025 г. до декември 2025 г., Ведомост за заплати към декември 2025 г., Трудов договор № 9 от 01.05.2024 г. и Заповед № 14/05.03.2026г. за прекратяване на трудовото правоотношение на Ю. Г. Д. с „Модис 24“ ООД.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 128, т. 2 от КТ „ Работодателят е длъжен в установените срокове: да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа”.

Не се спори между страните, че жалбоподателят е работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ, който в това си качество е следвало да изплати начисленото във ведомост трудовото възнаграждение за извършената работа за м. декември 2025г. на св. Ю. Д., заемаща длъжността „ гладач ютия „, полагала труд в търговското предприятие на жалбоподателя през м. декември 2025г., в размер на 314.37евро /614.85лв./ На основание чл. 4 от Вътрешните правила за работна заплата в „ Модис 24 „ ООД, гр. Добрич / л. 32 и сл. / трудовото възнаграждение на св. Д. е следвало да бъде изплатено не по-късно от 30-то число на месеца, следващ месеца за който се начислява работната заплата, през който е положен трудът, т.е до 30.01.2026г. и на 31.01.2026г. бездействието на работодателя от обективна страна става съставомерно с вмененото му административно нарушение.

Касателно наложената имуществената санкция, следва да се отбележи липсата на доказателства, обосноваващи необходимостта от санкциониране на жалбоподателя с налагане на санкция в размер над минималния, регламентиран в разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от КТ, поради което и в тази част НП следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция от 800евро /1564,66лв./ на 766,94евро /1500лв./.

Съдът счита, че наличието на специална правна уредба в КТ изключва прилагането на общата такава по ЗАНН, поради което и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима /Виж Решение от 03.07.2014 г. по к.а.н.д.

339/2014 г. на Адм.С - Добрич/. Намира, че не следва да се приложи и разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, тъй като нарушението не е било 3 отстранено веднага след установяването му и се състои в неизплащане на трудово възнаграждение, което по разбиране на настоящият съдебен състав е довело до вредни за работника последици. Т. е. не са налице кумулативно предвидените предпоставки за квалифицирането на нарушението като маловажно такова по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, като основание за налагане на санкция по привилегирования състав на посочената норма.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното НП, като законосъобразно и обосновано следва да се измени единствено в санкционната му част. Следва да се отбележи, че на жалбоподателя не е вменено административно нарушение, извършено при условията на повторност.

При този изход на спора, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 130 до 190 лв. В случая възнаграждение от 70 евро съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивира и на основание чл. 63 ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 08-2600047/47, издадено на 23.04.2026г. от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на „ Модис 24 „ ООД, ЕИК: 207797038 за нарушение по чл. 128, т. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал.

5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 800 евро., като НАМАЛЯВА размера на наложената „ имуществена санкция „ от 800евро на 766,94евро /1500лв./.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.

ОСЪЖДА „ Модис 24 „ ООД, гр. Добрич, ЕИК: 207797038, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, сума в размер на 70 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4