Присъда № 5 от 16.02.2026, Районен съд - Радомир

МОТИВИ към Присъда № 5/16.02.2026 г. по НОХД № 68/2025 г. по описа на Районен съд – РР.

Подсъдимите Т. Т. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „К. с.“ № 8, ет. 4, ап. 20 и И. Л. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „Б. Г“ № , вх., ет. , ап. са предадени на съд по обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на неустановени дати за периода от м. февруари 2021 г. до 22.05.2021 г., в офис на „Р.-П.“ ООД, находящ се в гр. РР., ул. „Р. Д.“ № . и в имот, находящ се в с. Д., общ.

РР., обл. П., в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага (пари в общ размер на 3640 лева) са възбудили у лицата Р. Й. А., Й. А. М., А. Ф. Г. и С. Й. Г. заблуждение, че ще им бъдат изработени паметници с надгробни места, снимки и др., за покойните им роднини в различни гробищни паркове на населени места на територията на община РР. и с това са им причинили имотна вреда в общ размер на 3640 лева, а именно:

1. На неустановена дата през м. февруари 2021 г., в имот, находящ се в с. Д., общ. РР., обл. П., в съучастие като съизвършители, двамата подсъдими, с цел да набавя т за себе си имотна облага (пари в размер на 1500 лева), са възбудили у Р. Й. А. заблуждение, че ще ú бъде изработен паметник с надгробно място за покойния ú съпруг Б. Г. А. в гробищния парк в с. Д., общ. РР., обл. П. и с това са ú причинили имотна вреда в размер на 1500 лева.

2. На 12.05.2021 г. и на неустановена дата през м. май 2021 г., в офис на „Р.-П.“ ООД, находящ се в гр. РР., ул. „Р. Д.“ № ., в съучастие като съизвършители, подсъдимите, с цел да набавят за себе си имотна облага (пари в общ размер на 1300 лева), са възбудили у Й. А М заблуждение, че ще бъде изработен паметник, двойна рамка, бетонни пътеки около рамката, подложка на гроба и насип от бели камъни върху подложката на гробно място за покойната му съпруга Т. Д. З.-М.а в гробищния парк в гр. РР. и с това са му причинили имотна вреда в размер на 1300 лева.

3. На 22.05.2021 г., в офис на „Р.-П.“ ООД, находящ се в гр. РР., ул. „Р. Д.“ № ., в съучастие като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага (пари в размер на 840 лева), са възбудили у С. Й. Г. и А. Ф. Г. заблуждение, че ще им бъде изработен паметник, подложка за паметник и снимка на гробно място за покойната им роднина К. А. М. в гробищния парк в с. Д., общ. РР., обл. П. и с това са им причинили имотна вреда в размер на 840 лева.

Представителят на държавното обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдителна присъда, като с оглед постигане целите на наказанието, наложи на подсъдимите Т. и С. предвидените в закона наказания за извършеното от тях инкириминирано деяние и им определи наказания в условията на чл. 66, ал. 1 НК, а именно „лишаване от свобода“ за срок от две години с изпитателен срок от четири години.

Адвокат-защитникът на подсъдимия Т. Т. - адв. Н. Ц. и адвокат-защитникът на подсъдимата И. С. - адв. Г. Т., пледират за невиновност, като моля т съда да постанови оправдателна присъда по обвинението, по което подзащитните им са предадени на съд.

1

Доводите и на двамата защитници са за недоказаност на авторството на деянието и за пълна липса на преки или косвени доказателства, уличаващи подзащитните им в извършването на инкриминираното деяние, както и липса на субективния елемент на същото. Сочи се от защитата, че представителят на държавното обвинение не е доказал по безспорен начин, предвид императивно въведеното му задължение по чл. 103, ал. 1 НПК, че С. и Т. в съучастие са извършители на престъплението, за което са предадени на съд и че видно от събраните на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства се установява наличие на гражданско-правни взаимоотношения между подсъдимите и пострадалите, във връзка с неизпълнение или неточно изпълнение на сключен между тях граждански договор, който следва да бъде отнесен за решаване пред граждански съд.

Подсъдимият Тони Т. в последната си дума не се признава за виновен и моли съда за оправдателна присъда.

Подсъдимата И. С. в последната си дума моли съда за оправдателна присъда.

РР.ският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 НПК, намери следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимите Т. Т. Т. и И. Л. С. били собственици и съдружници с равни дружествени дялове на траурна агенция „Р.“ ООД, гр. П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

„Б. Г.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап.., като фирмата притежавала два офиса - в гр. П. и в гр. Р., на ул.

„Р. Д.“ № ..

С траурните обреди и техните организации се занимавали само двамата подсъдими.

Същите предлагали като услуга и изработване и поставяне на паметни плочи, огради и облицовки на надгробни места, като за целта правили работни схеми, по които се изчислявала цената и се обявявала на клиентите. При договорка с клиентите се предоставяло от тях капаро в размер на около 70% от договорената сума, за да се приеме поръчката, а останалата част се заплащала при свършена работа.

През м. февруари 2021 г. св. Р. Й. А. посетила офиса на траурна агенция „Р.“ ООД в гр. РР., за да поръча изработка на паметник и надгробно място за покойния ú съпруг Б. А., в гробищния парк на с. Д., общ. РР.. Уговорили ден, в който подсъдимите да дойдат в с. Д..

При идването им на място подсъдимите взели размери за паметника, който струвал 3500 лева. Подсъдимата С. заявила на св. А., че трябва да заплати капаро в размер на 1500 лева, която сума била заплатена още същия ден пред дома на свидетелката, което обстоятелство последната удостоверила с подпис в носена от подсъдимата тетрадка. Впоследствие С. издала и фискален бон за платената сума. На въпрос за сключването на договор, подсъдимата отговорила, че не е необходимо същият да бъде обективиран в писмен вид.

Уговорката между подсъдимата и свидетелката била паметникът да бъде изработен до м. юни – юли 2021 г. Тъй като паметникът следвало да бъде изработен от черен гранит, подсъдимата обяснила на св. А., че има забавяне в изработването му, като след около девет месеца я уведомила, че е в невъзможност да го изработи и ще върне на свидетелката даденото капаро, но това така и не се случило. Освен това, подсъдимата не изпълнила и поетото задължение да бъде направена пътека на място, както и да бъде поставена подложка и камъни на гроба. Единствената част от възложеното, която подсъдимата изпълнила, била изграждането на циментова рамка с дължина от 30 см.

На 11.05.2021 г. св. Й. А. М. посетил офиса на траурна агенция „Р.“ ООД в гр. РР., за да поръча изработването на надгробен паметник на съпругата с и Т. М., починала на 06.07.2020 г. В офиса се срещнал с подсъдимата С., с която се договорили да изработи в гробищния парк на гр. РР. паметник и бетонна пътека, за което тя поискала сумата от 1600,00 лева. Св. М. заплатил капаро в размер на 1300,00 лева на подсъдимата, за което не 2 му бил издаден документ. Уговорката с подсъдимата била до 06.07.2021 г. паметникът и пътеката да са готови, но това не се случило. На свидетеля не била възстановена и заплатената от него сума от 1300,00 лева.

В средата на м. май 2021 г. св. С. Г. и А. Г. потърсили услугите на погребална агенция „Р.“ ООД за изработване на надгробен паметник, ограда на гроба, подложка, поставяне на снимка и транспорт за гробищен парк в с. Д., общ. Р., където била погребана майката на Г.

Посетили офиса на агенцията в гр. РР., ул. „Р. Д.“ № . и там се срещнали с подсъдимата С., с която заедно посетили гробищния парк в с. Д. и договорили параметрите на поръчката, а именно цена на услугата в размер на 1200,00 лева, като първоначално свидетелите заплатили капаро в размер на 840,00 л ева, за което били издадени фактура и фискален бон.

Не подписали договор и не фиксирали конкретен срок за изработката. След около три месеца поискали връщане на дадената сума от подсъдимата, тъй като последната не изпълнила нищо от уговореното. Провели многократни разговори с И. С., която всеки път изтъквала различни причини за неизпълнението на поръчката.

При проведен с подсъдимата разговор по телефона, същата заявила, че няма да върне парите.

Видно от приложените по делото справки за съдимост на подсъдимите, към инкирминираната дата същите не са осъждани.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Предвид събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на обвинението, а именно Р.

А., Й. М., А. Г., С. Г., З. М., И. В., Н. С. и Е. С. Показанията на тези свидетели оформят фактическа обстановка, идентична с описаната в обвинителния акт, а именно, че подсъдимите С. и Т. са собственици и съдружници, с равни дружествени дялове, на траурна агенция „Р.“ ООД, гр. П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Б. Г.“, бл. ., вх. ., ет. ., ап. ., като фирмата е притежавала два офиса - в гр. П. и в гр. РР., на ул. „Р. Д.“ № ..

Подсъдимите се занимавали с дейност по предоставяне на погребални услуги, като св. Р. Й.

А., Й. А. М., А. Ф. Г. и С. Й. Г. са потърсили техните услуги във връзка с изграждането на огради и поставянето на надгробни плочи на техни близки, погребани в различни гробищни паркове в гр. РР. и близките населени места. Нито един от свидетелите на обвинението не оспорва факта, че подсъдимите легално са се занимавали с погребални услуги. Наред с това, установява се от показанията на св. С., че в периода от 2016 г. до 2022 г., обхващащ и инкриминирания период, въпросната траурна агенция е осъществявала дейност и е изпълнявала множество поръчки, като са изработвани паметници, огради, пътеки и пр.

Безспорно се установява и че в така посочения период въпросната траурна агенция е имала два офиса – в гр. Р. и гр. П., където са работели служители, наети от подсъдимите. Офисът в гр. РР. е бил посещаван регулярно и от подсъдимите и в него са заплащани част от сумите за изработка на поръчките. Установява се също и че св. Р. Й. А., Й. А. М., А. Ф. Г. и С. Й. Г. са имали устни уговорки за изработване на надгробни паметници на техни близки единствено с подсъдимата С., на която са заплащали и съответните суми, представляващи капаро за изработката, като подсъдимата е издала касов бон и фактура за заплатените суми на св. Р. А., А. Г. и С. Г.. Безспорно се установява и че подсъдимата е изпълнила част от поръчаното от св. А., но не е изпълнила нищо от поръчаното от св. Й. М., А. Г. и С. Г., като с последните двама свидетели не фиксирали конкретен срок за изработката.

Предвид така събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и изследвайки същите в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът намери, че обвиненията, повдигнати срещу подсъдимите Т. и С., не са доказани по несъмнен начин, а именно от обектива и субективна страна да са извършили престъпното 3 деяние по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Наказателно-правната измама е резултатно престъпление, като то е довършено с извършване на имущественото разпореждане, респективно реализиране на имотната облага от извършителя, която в случая, според обвинението е в общ размер на 3640 лева. Настоящият съдебен състав обаче следва да отбележи, че при престъплението по чл. 209, ал. 1 НК сключването на договор не е в основата на изпълнителното деяние, а то е само начин за постигане на основната цел на дееца, свързана с имуществената облага. В основата на преценката дали се касае за наказателно-правна или гражданско-правна измама е субективното отношение на извършителя и конкретните предприети от него действия.

В конкретния случай, на първо място следва да се посочи, че по отношение на подсъдимия Т. по делото не са събрани никакви доказателства за участието му в сочената престъпна деятелност. Липсват доказателства св. Р. А., Й. М., А. Г. и С. Г. да са поръчвали на подсъдимия извършването на определени услуги, както и на последния да са заплащани каквито и да било суми във връзка с изпълнението на услугите. Напротив, четиримата свидетели са контактували единствено с подсъдимата С., с която са уговаряли параметрите на поръчките, тяхната цена и евентуално срок за изпълнение. Свидетелите са заплащали капаро за изработване на поръчаното единствено на подсъдимата.