Решение № 2 от 29.01.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Белоградчик, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200213 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. И. Ж. от гр. В. , обл. В., ж.к. „....“ бл.., вх..., ет.. ап..., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11177595 от 30.07.2025 г. на ОД – МВР - Видин, с който на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 600,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си, прави твърдение не законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради липса на извършено нарушение изобщо – отрича се състава на админ. нарушение – с мотив, че заснетият автомобил е бил извън зоната на действие на ограничителния скоростта знак. Изисква се от жалбоподателя, АНО да приложи копие снимка или клип.

Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител, като в придружителното админ. нак. преписка писмо взема становище по същество 1 на казуса – моли да бъде потвърден издадения ел. фиш, прави възражения за прекомерност на разноските на жалбоподателя, при уважение на жалбата и участие на адвокат, като представител на другата страна.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 30.07.2025 г. в 15.26 ч. по РП III-112, при км. 8.2 /бензиностанция ШЕЛ/, в общ. Р., обл. В., с автоматизирано техн. средство №120ссе6, било заснето МПС - лек автомобил, който се движело със скорост 100 км./ч. и посока на движение към гр. В.. Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 70149/30.07.2025 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 60 км. ч., а установената – 100 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата е приета за 97 км./ч., т.е. отчетено било превишение от 37 км./ч. в крайна сметка / 40 км./ч. преди приспадането/ . На гърба на снимката от клипа било отразено, че заснетото МПС е м. “Фолксваген Голф Плюс“, с рег. № ВН ..... АН.

За констатираното нарушение, на 30.07.2025 г. бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на ФЛ – Д. И. Ж., като собственик на МПС, посочено към клипа, като заснето, като наказанието е наложено на Ж. било на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП – т.е. в условията на „повторност“, тъй като в системата на сектор „ПП“ на МВР бил отразен, издаден срещу Ж. и ел. фиш с.

К № 7926492 , влязъл в сила на 15.10.2024 г.

На 25.09.2025 г., ел. фиш бил връчен на жалбоподателя, чрез ССЕВ – отразено в съответния реквизит от системата на МВР – АИС. Това обстоятелство не е оспорено от жалбоподателя, който на 26.09.25 г. е заплатил наказанието по същия – в редукцията на „глоба“-та до 420,00 лв. / поради извършено плащане в 14 дн. срок от връчване на фиша/. Въпреки това свое действие, на 02.10.2025 г. Д. Ж. е подал чрез ОД-МВР-Видин жалба до съда срещу издадения ел. фиш.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – 2 частично основателна.

Налице са някои пропуски при прилагането на материалния и процесуален закон, направени в хода на админ. нак. производство, които митивират съда да измени така издадения ел. фиш.

Въпреки, че по делото не са представени каквито и да било доказателства, че автомобилът, с който се твърди извършване на нарушение е собственост на соченото ФЛ, този факт не се отрича от санкционирания жалбоподател, поради което съдът го възприема за истинен – така както се заявява.

Съдът приема за безспорно установени обстоятелствата – къде и кога е било заснето МПС – л. а. м.“Фолксваген Голф Плюс“, с рег. № ВН ... АН, при преминаване в посочения във фиша пътен участък. По админ. нак. преписка иначе е представено доказателство – Протокол № 129-СГ-ИСИС/12.09.2024 г. от Проверка на мобилна система за видеоконтрол, който удостоверява техническото състояние – налична годност, на ползваното за измерване на скоростта на преминаващите МПС, към 30.07.25 г., АТСС.

Представен е снимков материал, на поставено АТСС - встрани от пътна лента, в затревена площ, в района на бензиностанция. От съдържащия се в админ. нак. преписка пък Протокол за използване на АТСС, регистран в системата на полицията с № 242р-6329/30.07.25 г., е отбелязано, че на 30.07.25 г., указано като модел същото АТСС – визирано в ел. фиш, при стационарен режим на работа, осъществява измерване на скоростта на движещи се в двете посоки МПС / т.е. посока от и към от гр. В. /, а то /устройството/ е поставено на км. 8+200 / бенз . ШЕЛ/ на път РП III-112, като общото ограничение на скоростта по този вид пътища е 90 км./ч., но с нарочен пътен знак за ограничение на същата – е въведено такова от 60 км./ч. Допълнително в докладната записка № 242р-6528/30.07.25 г. на полицейския служител, изготвил Протокола за използване на АТСС, са отразени 60 броя /заснети като клипове/ установени нарушения, както в Протокола /60 бр./, в същия пътен участък.

Съдът намира за не основателен довода на жалбоподателя – за недоказаност на нарушение, поради по-голямо отстояние на заснетото МПС от ограничителния скоростта знак, респ. местонахождение на МПС спрямо зоната на действие на знака.

3

От снимковия материал по делото се устанява, че ограничителен скроростта знак тип «В26», е поставен в участъка на реп. път III – 112, при км.8+200, малко преди бензиностанция «ШЕЛ» - ако ППС се движи в посока от гр. М. към гр. В., както е и в слуая по делото. / А същият знак – видно и от втората снивка, има и в обратната посока на движение – от гр. В. къв гр. М.. / В допъленние на самите знаци, са поставени към техните табели и указателни табели – за разстоянието им на действие / 500 м. напред/, т.е в посока към бензиностанцията, досежно движението на заснетия автомобил, и същото – разстояние на действие 500 м. напред – в обратната посока.

Спорно е по делото, до къде важи при тези обстоятелства огпсраничението, въведено със знака «В26» по посока движението на заснетото МПС и попада ли, заснетият в клип № № 57057/22.03.2025 г. на радара, автомобил - в участъка на действие на този знак или вече е бил излязъл от него, т.к. пак от снимковия материал е видно, че МПС, от снимката, «извадена» от клипа на АТСС – е току-що подминало отбивката за вход на територията на бензиностанцията / МПС е заснето „в гръб“, т.е. подминало заснемащото устройство, „отдалечаващо се“ и е малко след посочената отбивка в посока гр. В./

От протокола за използване на АТСС, на полицейския служител, е видно, че АТСС е било поставено на разстояние 300 м. от знак „В26“, а преминаващото по пътя МПС / заснето „в гръб“, т.е. подминало заснемащото устройство, като „отдалечаващо се“/, съгласно снимковия материал – снет от клипа, описван по-горе, се е намиирало, при зснемането, на 113 м. от АТСС.

Според съда, при тези обстоятелства безспорно заснетото МПС е било на 413 м. разстояние от ограничаващия скоростта знак, действащ в периметър от 500 м., или автомобилът е бил в зоната на ограничението.

Поради изложеното до тук, съдът счита, че жалбоподателят може и следва да понесе отговорност за административно нарушение / за неспазване на забрана, в чиито пътен диапазон, водачът и МПС е навлязъл и не е бил напуснал още/, но нарушените - различно на това обаче, което му се вменява.

Съдът констатира обаче, недоказаност на квалифициращия деянието на Ж. признак – „повторност“ към приписаното с фиша нарушение.

В издадения ел. фиш се твърди, че настоящето деяние, обсъждано по 4 делото, е осъществено «повторно» спрямо ел. фиш К. №7926492, в сила от 15.10.2024 г. Това обстоятелство – по-рано издаден ел. фиш, срещу същия нарушител, за същото провинение и момента на влизане в сила на този фиш – са обстоятелсва, чест от елементите, състава, на сега пирписаното нарушение, които подлежат на доказнаве от АНО. И тъй като с админ. преписка не е ангажиран този предходен ел. фиш, съдът го изиска нарочно. Такъв обаче /нито друг някакъв/ не бяха представени до приключване на съдебното следсвие. Респ. съдът не може да приеме за доказан и наличен признака «повторност» относно деянието на жалбоподателя от 30.07.2025 г.

При изложените до тук обстоятелства относно недоказан квалифициращ признак «повторност», според съда е приложима поблагоприятната обща санкционна норма на чл. 182 ал.2 т.4 ЗДвП, предвиждаща реализиране отговорност на ФЛ с налагане на глоба от 300 лв. за нарушение на разпоредбите на чл.21 ал.1 и 2 от ЗДвП. Изводът за приложимост на закон за по-леко наказуемо нарушение в случая не е свързан с промяна на обстоятелствената част на обвинението предявено на нарушителя, поради което изцяло в правомощията на съда, като въззивна инстанция, е да измени ел.фиш, като в съответствие с материалния закон наложи наказание по по-лекия състав на чл.182 ал.2 т.4 във връзка с чл.21. ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Посоченото от съда е допустимо и съобразно разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1 предл. III от ЗАНН.

По сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваният ел. фиш досежно квалификацията и наложената санкция от вида “глоба” за вменено нарушение, извършено при условията на „повторност“ – следва да бъде изменен.

Разноските по делото – страните не са сторили, поради което и съдът не се произнася по такива.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ ЕЛ. ФИШ серия К № 11177593 от 30.07.2025 г. на ОД – МВР - Видин, в частта, в която на Д. И. Ж. от гр. В. , обл. В., ж.к. „.....“ бл.., вх..., ет.., ап..., с ЕГН **********, е наложена санкция „глоба” в размер на 600,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.4 ЗДвП за извършено 5 нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като за същото нарушение, на основание - чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, НАЛАГА “глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева, приемайки, че нарушението не е осъществено в условията и на чл.182 ал.4 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Белоградчик, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200213 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. И. Ж. от гр. В. , обл. В., ж.к. „....“ бл.., вх..., ет.. ап..., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11177595 от 30.07.2025 г. на ОД – МВР - Видин, с който на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 600,00 лв. на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си, прави твърдение не законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради липса на извършено нарушение изобщо – отрича се състава на админ. нарушение – с мотив, че заснетият автомобил е бил извън зоната на действие на ограничителния скоростта знак. Изисква се от жалбоподателя, АНО да приложи копие снимка или клип.

Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител, като в придружителното админ. нак. преписка писмо взема становище по същество 1 на казуса – моли да бъде потвърден издадения ел. фиш, прави възражения за прекомерност на разноските на жалбоподателя, при уважение на жалбата и участие на адвокат, като представител на другата страна.