Определение № 35360 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35360 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110108865 по описа за 2026 година

На основание чл. 140а, ал. 3, т.7 ГПК съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат предвид множеството оспорвания, направени в отговора на исковата молба.

На основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.11.2026г. от 14:00 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл.422 ГПК.

„С.В.“ АД е предявило срещу Г. Г. К. с ЕГН: ********** и адрес:

**********, искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 43, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата сумата 771,55 лева - цена за доставени услуги водоснабдяване и канализация до имот на адрес : **********, за период от 04.06.2020 г. до 07.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането и за сумата 5,27 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 05.07.2020 г. до 07.10.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1739/2023 г. на СРС, 64 – ти състав.

Ответницата е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като недопустими, защото процесните вземания вече били събрани в изпълнителното дело, образувано въз основа на 1 издадения изпълнителен лист, като впоследствие възражението по чл. 423 ГПК било прието от въззивния съд. Принудителното събиране на сумите следвало да се вземе предвид от съда на основание чл. 235, ал. 3 ГПК и да се приеме, че към настоящия момент липсва правен интерес от водене на производство по реда на чл. 422 ГПК. При условията на евентуалност оспорва исковете като неоснователни, като искът за главното вземане не бил доказан по основание и размер.

По възражението за недопустимост на исковете поради липса на правен интерес: Същото е неоснователно. Съгласно задължителните разяснения по т.

9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС в производството по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение се установява към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес, като в това производство нормата на чл.235, ал.3 ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с изключение на факта на удовлетворяване на вземането чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес. При това в случая съдът не съобразява принудително събраните суми в изпълнителното производство и правният интерес по предявените искове не е отпаднал по причина принудително събиране на сумите в изпълнителното производство.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже, че ответницата е собственик или ползвател на процесния имот за процесния период, че ищецът е доставял В и К услуги до имота, както и стойността на доставените услуги.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза по задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС, заедно с представяне на доказателства в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.А.Ц., адрес : **********.

ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 1739/2023 г. на СРС, 64 – ти състав.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за изискване на соченото изпълнително дело, защото въпросът относно принудително събраните суми е неотносим в производството по реда на чл. 422 ГПК.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от 2 адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3