Решение № 332 от 15.12.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Габрово, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело № 20244200100606 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 01.12.2022г., около 12.05ч., на гл. път Велико Търново - Габрово, при км. 123+235, настъпило ПТП, при което товарен автомобил Р** с рег.

** с прикачно ремарке Р. с рег. **, управляван от М.М.М. от гр.В., поради несъобразена скорост навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил, движещият се в нея лек автомобил Ф. с ДК№** управляван от М. Д. С. от с**, в който ищцата пътувала на задната седалка.

На ищцата била оказана медицинска помощ в Спешно отделение на МБАЛ Габрово, където била прегледана и й направили рентгенографии.

Впоследствие, тъй като имала счупен зъб и разклатени още три горни десни зъба, посетила стоматолог, който извадил зъб 22 и шинирал 11,12 и 13 зъби. Ищцата изпитвала силни затруднения при хранене и приемала само течно-кашава храна за повече от месец, тъй като се наложило и шинираните три зъба да бъдат извадени.

Имала многобройни натъртвания и насинявания в областта на гръдния кош, лявата лопатка и рамо, седалищната област, и най-вече в областта на двете подбедрици и глезени и части от ходилата на двата крака с масивен подкожен хематом на дясната подбедрица, които третирала външно с медикаменти и приемала обезболяващи и противосъсирващи лекарства.

Възстановяването й от травмите продължило с месеци, като през септември 2023г. й била поставена частична зъбна протеза, но въпреки това все още имала затруднения при хранене. За протезата ищцата заплатила сумата от 400лв.

Вследствие на удара при процесното ПТП ищцата получила следните увреждания на здравето: контузия на гръдния кош с болков синдром отпред по гръдната кост и вдясно от нея, кръвонасядане и болезненост на лявото рамо и силна болка в областта на лявата лопатка; кръвонасядане в лявата седалищна област; счупен в областта на коронката втори горен ляв зъб /резец/, което наложило изваждането му, силно болезнени първи, втори и трети горни десни зъби /шинирани след травмата/, а впоследствие извадени; масивни кръвонасядания и оток по двете подбедрици и глезени, части от ходилата на двата крака, 1 масивен подкожен хематом на дясната подбедрица; оплаквания от болки в гръдния кош и лявото рамо и двете подбедрици при движение.

По тези причини преживяла много болки, страдания, неудобства и стрес, вследствие на гореописаното пътнотранспортно произшествие. Претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медикаменти, рентгенова снимка и поставяне на зъбна протеза в общ размер на 493.27лв.

Всички тези вреди следва да бъдат обезщетени от виновният за причиняването им водач. Воденото наказателно производство по случая приключило с одобР. споразумение на районен съд - Д. по адмистративно наказателно дело №113/2024г., с което водачът на товарен автомобил р** с рег. №** с прикачно ремарке Р. с рег. ** М.М.М., бил признат за виновен за причиняването на процесното ПТП, поради нарушаване на чл.20,ал.2 и чл.21,ал.1,т.1 от ЗДвП, с което е извършил престъпление по чл.343, ал.1, б"б" предл. второ във вр.с чл.343,ал.1 от НК.

По отношение гражданската отговорност на собственика и водачите на управляваният от М. товарен автомобил имало сключен договор за застраховка със ЗАД "Алианц България" АД със срок на действие до 06.10.2023г.

Ищцата твърди, че предявила претенция по чл.380, ал.1 от КЗ, с вх. №1-101-41016387/10.03.2023г. при ответното дружество, въз основа на която била образувана щета №1000/32/217/500096, но не й било предложено и изплатено обезщетение.

Претендира се да бъде осъдено ответното дружество да заплати обезщетение за причинените ми неимуществените вреди, изразяващи се е преживени болки, страдания, неудобства и стрес, вследствие на причинените телесни повреди при гореописаното ПТП в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева, обезщетение за причинените ми имуществени вреди - разходи за медикаменти, рентгенова снимка и поставяне на зъбна протеза в общ размер на 493.27 лв., двете ведно със законна лихва от деня на предявяването на претенцията пред застрахователя 23.06.2023г. до окончателното им изплащане, както и направените разноски по делото, както и адвокатско възнаграждение на осн. чл.38 ЗАдв.

Ответното дружество в депозирания по делото отговор не оспорва, че към дата на ПТП има действаща застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", сключена между Алианц и собственика на МПС - марка Р. с рег.№ **, управляван при настъпване на произшествието от М. М.. Предвид обстоятелството, че М. М. е осъден за деянието, като съдът е одобрил сключеното между него и прокуратурата споразумение - противоправността на неговите действия и вината му били безспорни, но предвид факта, че в процесното ПТП е участвало и друго МПС, освен това, в което ищцата е пътувала, ответникът твърди, че не само водачът на т.а. Р. е причинил претърпените от П. П. вреди.

Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата, като твърди, че тя пътувала в колата без поставен обезопасителен колан, което е в нарушение на чл.137а от ЗДвП, което било в пряка причинно-следствена връзка с травматичните увреждания, които е получила от процесното ПТП.

За получените при процесното ПТП телесни увреждания ищцата представя медицински документи, за преценката на които са необходими специални знания, поради което, на този етап, не можело да се приеме за безспорно претърпяването на всички твърдени от нея увреждания и свързаните с тях болки и страдания, както и причинната им връзка с произшествието.

Счита, че травмите от процесното ПТП не са причинили на ищцата болки и страдания в твърдените вид, обем и продължителност, поради което претендираното обезщетение било в завишен размер, спрямо действително претърпените вреди.

Моли с оглед изхода на спора съдът да присъди в полза на ответното дружество направените в производството разноски.

Третото лице – помагач на страната на ответника ЗК „Лев инс“ АД твърди, че от представените документи не можело да се направи извод за наличие на виновно поведение 2 на водач на МПС, застраховано при ЗК „Лев Инс" АД по застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", с което да е станал причина или е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва твърденията, че водача на лек автомобил марка „**", с рег.№ *** с поведението си е станал причина или е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат от процесното ПТП. Твърди, че същият нямал вина за настъпилото ПТП. Не бил установен механизма на настъпване на произшествието. Оспорва твърдението, че водача на лек автомобил „Т." Я. М. не е спазвал необходимата дистанция, не е реагирал своевременно на намаляващия скоростта си и движещ се пред него лек автомобил „**", което е в пряка връзка с настъпването на ПТП. Твърди, че дистанцията и реакцията му не са противоправни, като удара е бил непредотвратим за него поради внезапния удар между товарен автомобил „Р." и лек автомобил „**.

Дори да бъдело установено виновно и противоправно поведение у водача на лек автомобил „Т.", което е допринесло за удара между „Т." и „**", то третото лице оспорва възникналия вредоносен резултат, предмет на настоящото производство, да е в причинна връзка с този удар. Травматичните увреждания на ищцата П. Д. П. били възникналия вследствие па първоначалния удар между товарен автомобил „Р." и „**". Интензитетът на този първи удар бил значителен, предвид разликата в масите на двата автомобила и характера на настъпилата деформация върху „**". Именно този сблъсък причинил травматичните увреждания на ищеца. Вторият по време удар между „Т." и „**" нямал достатъчен интензитет, за да причини допълнителни увреждания на ищцата доколкото същия бил с незначителна кинетична енергия.

Оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба като прави възражение за съпричиняване от страна на П. Д. П. към настъпването на собствените й травми поради извършени нарушения на чл.137А, ал.1 от ЗДвП, изразило се в пътуване на пострадалата в моторно превозно средство без правилно поставен обезопасителен колан. Телесните травми на пострадалата били възникнали поради свободното движение на тялото й във вътрешността на автомобила. Ако пострадалата била с поставен обезопасителен колан по времето на настъпване на ПТП, нямало да настъпят констатираните травми, а други по-леки по медикобиологичен характер.

Оспорва размера на предявените искови претенции за неимуществени вреди, като поддържа, че същите са недължими, а отделно - прекомерни и заявени в противоречие както с чл.45 от ЗЗД, така и с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 от ЗЗД.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.

Оспорва претенцията за имуществени вреди по основание, като считам, че същите са недължими от една страна, като са прекомерни по аргумент от чл.51, ал.2 от ЗЗД.

Оспорва и размера на адвокатския хонорар, в случай, че размерът му надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС. Възразява срещу искането на ищцата, за присъждане в нейна полза на адвокатски хонорар.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

Страните по делото не оспорят относно обстоятелството, че на 01.12.2022г., около 12.05ч., на гл. път Велико Търново - Габрово, при км. 123+235, настъпило ПТП, при което товарен автомобил Р** с рег. ** с прикачно ремарке Р. с рег. **, управляван от М.М.М. от гр.В. навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил, движещият се в нея л.а. Ф. с ДК№** управляван от М. Д. С. от с**, в който пътувала ищцата.

Не е спорно и че по АНД №113/2024г. по описа на РС Д. е одобР. споразумение от 06.11.2024г., с което водачът на товарен автомобил Р** с рег. №** с прикачно ремарке Р. с рег. ** М.М.М. е признат за виновен в това, че при форма на вината несъзнавана непредпазливост, на 01.12.2022г. на път I-5 в община Д., в близост до разклона за с.**, община Д. при управление на МПС товарен автомобил „Р**“, с ** и прикачено ремарке, с рег. **, нарушил правилата за движение по пътищата /чл.20, ал.2 от ЗДвП – водачите на 3 пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия и със състоянието на пътя, за да бъдат в състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие; чл.21, ал.1, т.1 от ЗДвП – при избиране скоростта на движение на водача на ППС от категорията „С+Е“ е забранено да превишава скорост от 70км./ч. извън населено място – движил се с превишена скорост от 73,54км./ч./ и причинил на П. Д. П. от ** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горен ляв зъб /резец 22/, представляващо избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето – престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.381, вр. с чл.375а, ал.2 и ал.3 от НПК, във вр. с чл.78а, ал.1 от НК се е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание.

По отношение гражданската отговорност на собственика и водачите на управляваният от М. товарен автомобил имало сключен договор за застраховка със ЗАД "Алианц България" АД със срок на действие до 06.10.2023г. Гражданската отговорност на водача на л.а. Ф. с ** била застрахована при третото лице – помагач ЗК „Лев инс“ АД.

Ищцата предявила пред ответното дружество застрахователната си претенция, по която било образувана щета №1000/23/217/500139.

От показанията на разпитания по делото св.К., съжителстващ на съпружески начала с дъщерята на ищцата, се установява, че на 01.12.2022г. ищцата му се обадила, като казала, че дъщеря й – М. с линейка е откарана в болница. Свидетелят веднага тръгнал към мястото на инцидента. Пътят бил затворен и за това по обиколен път първо отишъл в болницата. От там се върнал на местопроизшествието, защото трябвало да премести колата. П. било в колата на един от полицаите. Свидетелят преместил колата и закарал ищцата в спешна помощ в Габрово. Ищцата се оплаквала, че не може да говори, фъфлела, болели я зъбите, краката и гърдите. На единия крак имала оток. След като я прегледали върнал ищцата в къщи. П. не можела да яде, ядяла само супи. Зъболекаря на ищцата се опитал да спаси единия й зъб, но не успял, поради което го извадил и казал, че трябва да се сложат протези.