Определение № 959 от 27.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 959 гр. Ловеч, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500629 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

„АПС Бета България“ е жалбоподател по жалба № 7688/15.10..2025 г. против определение №634/27.08.2025 г. по ч.гр.д. № 903/2025 г. на РС Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. М. Л.. Според жалбоподателя първоинстанционният съд погрешно е приел, че заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението. Заявява че е посочил, че цесията е съобщена на длъжника на 04.03.2024 г., за което е било приложено и копие от изпратения имейл. Обсъжда начина на съобщаване на цесията по чл.99 ,ал.3 от ЗЗД.. Моли съда да отмени определение №634/27.08.2025 на Районен съд - Тетевен, като неправилно и незаконосъобразно и продължи производството по делото.

Съобщението за изготвяне на съдебния акт е изпратено на жалбоподателя чрез Системата за сигурно електронно връчване на 08.10.2025 г. Частната жалба е подадена на 15.10.2025 г. Следователно производството е допустимо и жалбата е подадена в законоустановения срок.

Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Заповедното производство е инициирано пред Районен съд-Асеновград по заявление № 8596/10.06.2025 г. от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение против АПС БЕТА България ЕООД против Б.Е.Б., ЕГН **********., за следните суми: 2420.75 лева, от които: главница в размер на 800 лева и 442.76 лева неустойка съгласно раздел № VIII „Неустойки“, чл. 17 от посочен Договор за потребителски кредит 619336,176.08 лева, лихва от 11.01.2022г. до 11.10.2022 г. Дължима се 1 договорна лихва по Договора за потребителски кредит Лихва за забава 213.99 лева, лихва от 11.10.2022 г. 31.05.2025 г. Посочва се в заявлението, че вземането произтича от Договор за потребителски кредит № 619336 сключен на 11.01.2022 г. /"Договор за потребителски кредит"/ между „Стик Кредит“ АД, ЕИК **** („Заемодател“ или „Стик Кредит“ АД), от една страна, и Б.Е.Б., ЕГН: ********** („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 800 лева /главница. В обстоятелствата по заявлението е заявено, че 11.01.2022 година Длъжникът Б.Е.Б., ЕГН: **********, е сключил Договор за потребителски кредит № 619336 със „Стик Кредит“ АД, по силата на който е получил сумата от 800 лева, срещу което се съгласил да върне 1 брой вноска по 150 лева в срок до 11.10.2022 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, както и годишен процент на разходите в размер на 42.58 %, съгласно чл. 1, ал. 3 и ал. 4 от Договора за потребителски кредит. B чл. 16 от Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи на кредитора законна лихва за забава върху всяка забавена погасителна вноска, съгласно погасителния план.

Кредиторът твърди, че длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит, както и не е предоставил договореното в раздел V, чл. 6, ал. 1 обезпечение в тридневен срок от сключването на договора, поради което кредитополучателят дължи на кредитора неустойка в размер на 442.76 лева, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Плана за погасяване към Договора за потребителски кредит. Посочва се ,че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания Цесия/ от 05.04.2023г. г.

„Стик Кредит“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.

*****. Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес на дата 18.07.2023 година, със СМС на посочения от него телефонен номер.Моли съдът да се произнесе разпореди длъжникът Б.Е.Б., ЕГН:

**********, да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК **** дължимото парично вземане, конкретизирано в т. 9 на настоящото Заявление, а именно сумата в общ размер на: 2420.75 лева, формирана както следва: главница в размер на 800 и 442.76 лева неустойка по чл.17 от Договор за потребителски кредит 619336 / 11.01.2022, договорна лихва върху главницата в размер на 176.08 лева за период от 11.01.2022г. до 11.10.2022г., лихва за забава, в размер на 213.99 лева, дължима от 11.10.2022 г. до 31.05.2025 г.; сумата в размер на 442.76 лева, представляваща неплатени дължими такси, както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

С разпореждане №1439/10.06.2025 г. Районен съд-Асеновград е оставено без движение заявлението по делото, като е указано на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да: 1. Посочи от кой договор за кредит произтичат задълженията на длъжника, като индивидуализира вземанията си 2 по основание, размер и падеж, 2. Представи по делото правилния договор за кредит; 3. Представи доказателства за това, че е цесионер по правилния договор за кредит.Съденият акт е мотивиран от разминаване в информацията по представеното заявление и приложения договор за кредит към него. Съдът е посочил, че заявителят твърди, че вземанията му произтичат от Договор за потребителски кредит № 619336/11.01.2022 г., сключен между длъжника и „Стик Кредит“ АД с ЕИК ****, а по делото е приложен договор за кредит със същия номер, но с различна дата - 17.06.2020 г., и параметри по -главница, лихва, ГПР .

С писмена молба №9197/18.06.2025 г. заявителят е посочил, че е допуснал техническа грешка и приложено изпраща, коректното заявление за издаване на заповедq ведно с всичките му приложения. Приложено е заявление с длъжник Д. М. Л. за суми в размер и валута: 784.87 лева, от които: главница в размер на 150 лева и 539.05 лева неустойка съгласно раздел № VIII „Неустойки“, чл. 17 от Договор за потребителски кредит 619336 6) Договорна лихва: 4.5 лева, дължима се договорна лихва по Договора за потребителски кредит лихва от 17.06.2020г. до 17.07.2020 г. Лихва за забава 91.32 лева, Дължима се законна лихва за забава по Договора лихва от 17.07.2020 г.

18.06.2025 г.Вписано е вземането произтича от неизпълнено парично задължение, по т Договор за потребителски кредит № 619336 сключен на 17.06.2020 г. /“Договор за потребителски кредит"/ между „Стик Кредит“ АД, ЕИК **** („Заемодател“ или „Стик Кредит“ АД), от една страна, и Д. М. Л., ЕГН: ********** („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 150 лева /главница/. Обстоятелствата по заявлението са, че на 17.06.2020 година длъжникът Д. М. Л., ЕГН: **********, е сключил Договор за потребителски кредит № 619336 със „Стик Кредит" АД, по силата на който получил сумата от 150 лева, срещу което се съгласил да върне 1 брой вноска по 150 лева в срок до 17.07.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, както и годишен процент на разходите в размер на 42.58 %, съгласно чл. 1, ал. 3 и ал. 4 от Договора за потребителски кредит. Твърди се, че в чл. 16 от Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи на кредитора законна лихва за забава върху всяка забавена погасителна вноска, съгласно погасителния план. Посочва се, че длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит, както и не е предоставил договореното в раздел V, чл. 6, ал. 1 обезпечение вв тридневен Приложение № 1 към чл.3 срок от сключването на договора, поради което кредитополучателят дължи на кредитора неустойка в размер на 539.05 лева, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Плана за погасяване към Договора за потребителски кредит. Заявява се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024г. г. „Стик Кредит" АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 3

****, със седалище и адрес на управление: гр. *****.Моли заповедния съд издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК спрямо Д. М. Л., ЕГН:

**********, да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК **** дължимото парично вземане, конкретизирано в т. 9 по заявлението, а именно сумата в общ размер на: 784.87 лева, формирана както следва: главница в размер на 150 и 539.05 лева неустойка по чл. 17 от Договор за потребителски кредит 619336/17.06.2020, договорна лихва върху главницата в размер на 4.5 лева за период от 17.06.2020г. до 17.07.2020г., лихва за забава, в размер на 91.32 лева, дължима от 17.07.2020 г. до 18.06.2025 г.; сумата в размер на 539.05 лева, представляваща неплатени дължими такси, както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

С разпореждане №3059/03.07.2025 г. АРС е прекратил производството по ЧГД № 1402/2025 г. на Районен съд – Асеновград и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд – Тетевен, след справка относно настоящия адрес на длъжника.

Тетевенски районен съд е произнесъл разпореждане №2250/12.08.2025 г.

,с указания заявителят да уточни получил ли е длъжника Д. М. Л. с настоящ адрес в гр. ****** да посочи кога е получено уведомителното писмо по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за цесия, след сключване на договора за прехвърляне на вземането и ако го е получил кога и по какъв начин е сторено уведомяването.

С писмена молба от 26.08.2025 г. кредиторът е посочил, че длъжникът е уведомен за извършената цесия на посочения от него имейл адрес, а именно:

D****@gmail.com на дата 03.04.2024г. и приложил имейла към настоящата молба. На 01.09.2025 г. жалбоподателят е подал нова молба,в която е заявил, че длъжникът, Д. М. Л.. е уведомен за извършената цесня от „АПС Бета България" ЕООД на посочен от него имейл адрес - D****@gmail.com на дата 04.03.2024г.

Тетевенски районен съд е произнесъл определение №634/27.08.2025 г. по ч.гр.д. № 903/2025 г. на РС – Тетевен и отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. М. Л. с настоящ адрес в гр. ******, въз основа, на което заявление е образувано ч.гр.дело № 903/2025 година по описа на РС – Тетевен.

Заповедното производство е инициирано по заявление по чл. 410 от ГПК и следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410 от ГПК, което е едностранно, безспорно, бързо и формално. Настоящата инстанция констатира, че заповедното производство е започнало против длъжник против Б.Е.Б., ЕГН **********., вземания в размер на 2420.75 лева, от които: главница в размер на 800 лева и 442.76 лева неустойка съгласно раздел № VIII „Неустойки“, чл. 17 от посочен Договор за потребителски кредит 619336,176.08 лева, лихва от 11.01.2022г. до 11.10.2022 г. Дължима се договорна лихва по Договора за потребителски кредит Лихва за забава 213.99 4 лева, лихва от 11.10.2022 г. 31.05.2025 г. по Договор за потребителски кредит № 619336 сключен на 11.01.2022 г. /"Договор за потребителски кредит"/ между „Стик Кредит“ АД, ЕИК **** („Заемодател“ или „Стик Кредит“ АД), от една страна, и Б.Е.Б., ЕГН: ********** („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 800 лева /главница. Твърди се сключване на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024г. г. „Стик Кредит" АД като цедент и цесионер „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, съобщена на дата 18.07.2023 година, със СМС на посочен от длъжника телефонен номер. В хода на образувано производство не може да се извършва поправка на очевидна фактическа грешка в заявлението относно всички данни, вписани във формуляр приложение №1. В казуса се касае до промяна на трите имена на длъжника, адрес, ЕГН, договора за кредит по дата, размера на всички вземания-главни и акцесорни, дата на сключване на договора за цесия и съобщаването и, начина на уведомяване. По същество кредитора е подал ново заявление, което обаче е следвало да бъде отделено в друго производство,с внасяне на държавна такса и произнасяне на компетентния заповеден съд.