Протокол № 577 от 09.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 577 гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500546 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя Община С., редовно призовани, се явява адв.П. И., редовно упълномощен.

Не се явява представител за ответника „И.“ООД, надлежно уведомен чрез процесуалният си представител адв.П. П..

На второ повикване в 10:03 ч. не се явява представител за ответника.

Адв. И.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд рег.№182 от 24.02.2025г. постановено по гр.д.№2024522010**** по описа на същия съд за 2024г. Е ОСЪДЕНА Община С., с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.

С., ул. „А.С.” № 37А, представлявана от кмета В.Й.Р. ДА ЗАПЛАТИ на „И.” 1

ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Л.П.“ № 1, ет. 3, представлявано от И.Т.Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД сумата от 19 850 лева, представляваща незаплатено възнаграждение без ДДС по Договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.07.2024 г. до окончателното погасяване на задължението, както и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 728,63 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.04.2024 г. до 15.07.2024 г., като Е ОТХВЪРЛЕН иска по чл. 86 от ЗЗД за разликата до предявения размер от 736,23 лева.

ОСЪДЕНА Е Община С., с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „А.С.” № 37А, представлявана от кмета В.Й.Р. ДА ЗАПЛАТИ на „И.” ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.

П., ул. „Л.П.“ № 1, ет. 3, представлявано от И.Т.Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК, на основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 1985 лева, представляваща неустойка по чл. 20 от Договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга, начислена за периода от 11.04.2024 г. до 15.07.2024 г.

Със същото решение е ОСЪДЕНА Община С., с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „А.С.” № 37А, представлявана от кмета В.Й.Р. ДА ЗАПЛАТИ на „И.” ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Л.П.“ № 1, ет. 3, представлявано от И.Т.Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК следните суми: държавна такса от 923,13 лева, възнаграждение за вещо лице в размер на 153,90 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 2349,30 лева, представляващи сторените в настоящото производство разноски, съразмерно на уважената част от иска.

ОСЪДЕН Е ищеца „И.” ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Л.П.“ № 1, ет. 3, представлявано от И.Т.Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК ДА ЗАПЛАТИ Община С., с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „А.С.” № 37А, представлявана от кмета В.Й.Р. следните суми: 0,66 лева платено адвокатско възнаграждение и 0,05 лева възнаграждение на вещото лице, представляващи сторените в настоящото производство разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.

Решението се обжалва в осъдителните му части в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответната Община С. с въззивна жалба с вх.№10568 от 10.04.2025г. чрез пълномощника си адв. П. И. от АК-Пловдив с доводи за порочност на съдбния акт като неправилен, незаконосъобразен и постановен в противоречие с материални и процесуалния закон с искане да бъде отменено и се отхвърлят предявените искове. Твърди се, че Действително между община С., в качеството й на възложител и „И." ООД, в качеството му на изпълнител е сключен Договор № 26/02.02.2015 г. за проектантска услуга с предмет:

„Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село В., община С.”; че съгласно чл. 1, ал. 1 от Договора изпълнителят се е задължил да изготви технически инвестиционен проект, за който съгласно уговорката в чл. 14 възложителят дължи възнаграждение в размер на 19850 лв.; че в чл. 17 от Договора е посочено, че „цената ще се заплати в срок до 30 2 дни от одобряване на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта”. Допълва, че изрично се посочва в чл. 17 от Договора, че плащането ще се извърши в 30 дневен срок след одобряване на проекта и финансирането му, като възможните начини за финансиране са два – първият чрез горепосочената комисия към МС или чрез собствени средства на община С.. Или твърди, че са уговорени са две кумулативни условия, които трябва да настъпят едновременно- първото условие е инвестиционният проект да се одобри и второто условие е след одобряването на инвестиционният проект да са налични съответните средства за заплащането му, осигурени по посочените по – горе два начина. Твърди се от жалбоподателя, че дори към настоящият момент процесния инвестиционен проект не е одобрен от единственият компетентен орган и това е главен архитект на община С. и въз основа на него не е издавано разрешение за строеж. Цитират се норми от ЗУТ, според които чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ предвижда техническия или работния инвестиционен проект се съгласува и одобрява от главен архитект на съответната община – в случая на община С., като според чл. 145, ал. 2 от ЗУТ Съгласуването на инвестиционните проекти по ал. 1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, а съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, Разрешението за строеж се издава от главен архитект на съответната община – в случая на община С., съгласно нормата на ал. 8, одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж.

Допълнено е, че според чл. 142, ал. 1 от ЗУТ, Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. А съгласно § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, "Одобряване на инвестиционен проект" е удостоверяване с поставяне на печат "Одобрявам" и подпис на съответния компетентен административен орган върху основните графични разработки, челни листове на обяснителни записки и челни листове на всички проектни части за конкретния обект. И че не се одобряват изчисленията към отделните инженерни части на проекта, количествени сметки, стойностни сметки, детайли, спецификации, подвижно обзавеждане към архитектурните проекти, ако е разработено в отделни чертежи и др., като със заверка се удостоверява тяхната принадлежност към съответния одобрен инвестиционен проект. Според жалбоподателя никъде по текстовите и графични части на процесния проект не са налични и поставени подписа и печата „Одобрявам” на главен архитект на община С., поради което се заключава, че същият не представлява одобрен инвестиционен проект по смисъла на Договора и в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; че с писмения отговор на исковата молба са оспорени по реда на чл.

193 от ГПК истинността на представеното с исковата молба копие на инвестиционния проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село В., община С.” - на лист № 13 – 37 - гръб по делото.

И че това искане на ответната община е посочено в писмения отговор на исковата молба на лист № 153 по делото – точка ІV.1, като изрично е възразено и същият да се приема по делото. Акцентира се, че наред с искането по чл. 193 от ГПК пълномощникът на общината е направил и самостоятелно искане по чл. 183 от ГПК, а именно: ищеца да бъде задължен да представи горепосочения инвестиционен проект в оригинал– искането ми е отразено на лист № 153 по делото – точка ІV.2. И че горните две искания са повторени в писмения отговор на исковата молба и на лист № 153 - гръб по делото – точка VІ. За което пълномощникът е изложил и конкретни мотиви –представени от ищеца доказателства, разпечатани от ЦАИС „ЕОП” и отнасящи се до процедурата по възлагане от община С. на обществена поръчка за строителство с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село В., община С.”, с уникален номер на поръчката:

00652-2024-0012, като Въпросната обществена поръчка е на интернет адрес:

3 https://app.eop.bg/today/360431 и е общодостъпна и към момента. И че Задължителна част от публикуваната обществена поръчка е и инвестиционния проект и същият следва да бъде напълно идентичен с този представен от ищеца на лист № 13 – 37 - гръб по делото, но че това не е така като се забелязва, че инвестиционния проект, който е публикуван от община С. на 15.02.2024 г. в ЦАИС „ЕОП” във връзка с откритата процедура по ЗОП, не е подписан от ищеца като проектант, както и от другия проектант - инж. Т.В..

Допълнено е , че не са положени и собствените лични печати на двамата проектанти, съгласно нормативните изисквания. И че ищеца не е представил по делото в цялост пълният инвестиционен проект публикуван на 15.02.2024 г.

ЦАИС „ЕОП” от община С. - частите от проекта са на лист № 71 – 95.

Забелязвало се и друго фрапиращо несъответствие, а именно, че всички дати по инвестиционния проект са отбелязани като „02/2016 г.”, докато съгласно Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, в инвестиционния проект /текстова и графична част/, задължително се отразява датата на изготвянето му и се подписва и подпечатва от проектантите. Твърди се още, че Договора между ищеца и ответника с предмет процесното проектиране е с дата 02.02.2015 г. и се намира на лист № 10-11 по делото и че видно от Приемно – предавателен протокол от 04.03.2015 г. на лист № 12 по делото процесния инвестиционен проект следва да е бил предаден на лице „Ст. П.”, а не на възложителя община С., която се представлява само от кмета и от никой друг. И че дори да се приеме, че е налице някакво „предаване” на 04.03.2015 г., това означавало, че най – късната дата за изготвянето на инвестиционния проект и която следва да бъде отразена в него е 04.03.2015 г., а не „02/2016 г.”, която дата е датата на изработването на проекта. Заключва, че в същност проекта е изработен 9 месеца след датата на която е бил предаден, което е абсурдно и невъзможно.

На следващо място според чл. 10, ал. 2 от Договора, предаването на техническия инвестиционен проект се извършва с приемно – предавателен протокол подписан от страните и че , страна по този Приемно – предавателен протокол от 04.03.2015 г. на лист № 12 по делото е кмета на община С. П. Б., подписал на 02.02.2015 г. процесния Договор за проектиране на лист № 10-11 по делото. Счита, че независимо, че процесния инвестиционен проект не е предаден на възложителя по Договора, а на лице без представителна за случая власт с име: „Ст. П.”, в община С. се намира само копие от инвестиционен проект, който никъде не е подписан и подпечатан от проектанта – ищеца, както и от другият проектант - инж. Т.В.. Заключава, че Проект без подписи и печати на проектантите е правно и техническо нищо. И че именно този неподписан и неподпечатан от проектантите инвестиционен проект е публикуван от община С. на 15.02.2024 г. в ЦАИС „ЕОП” във връзка с процедурата по ЗОП, като и в момента е общодостъпен на интернет сайта на ЦАИС „ЕОП”. Позовава се на чл. 7, ал. 8 от ЗКАИИП, предвиждащ, че при подписването на проектите проектантите използват собствен печат, съдържащ името и регистрационния им номер, а за инженерите - и частта на проектната документация; че Проекти на устройствени планове и на инвестиционни проекти за изграждане на обекти, които не са подписани и подпечатани от проектанти със съответната проектантска правоспособност, не подлежат на разглеждане, оценяване, съгласуване и одобряване от компетентните органи и за тях не се издава разрешение за строеж. И че поради липсата на положени подписи и собствени печати от проектантите, процесния инвестиционен проект не може да бъде одобрен от главен архитект на община С. и съответно въз основа на него да бъде издадено разрешение за строеж. Допълва, че поради това, че намиращият се по неясни причини в община С. инвестиционен проект е във вида копие, то същият на това самостоятелно основание също не можело да бъде одобрен от главен архитект на община С., тъй като се одобрява само оригинала на инвестиционния проект. Според жалбоподателя преди да се стигне до разглеждането му с цел одобряването му от главен архитект на община С., следвало да се изготви на основание чл. 142, ал. 1 от ЗУТ и задължителния за случая комплексен доклад за съответствие на проекта с основните изисквания към строежите. Като нямало възможност да се изготви въпросния Комплексен доклад въз основа на неподписани и 4 неподпечатани от проектантите текстови и графични части на инвестиционния проект, още повече че същият бил и копие, а не оригинал.