Протокол № 98 от 16.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. С., 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20252230201410 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. Г. М. от АК- С., с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР-С., сектор „ПП“ С., редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-С. редовно призована не изпраща представител.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът докладва, че по делото са постъпили Месечен график за август 2025 г., Заповед №343з-39/07.01.2022 г., както и уведомление, че няма запазени налични записи от камерите (CAR и BODY) на служебния автомобил от РУ-С..

1

АДВ. М.: Да се приемат по делото материалите изпратени от ОД на МВР-С., но ще ги коментирам тези доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат по делото, запознат съм.

Въз основа на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Месечен график за август 2025 г., Заповед №343з-39/07.01.2022 г., както и уведомление, че няма запазени налични записи от камерите (CAR и BODY) на служебния автомобил от РУС..

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

Адв. М.: По отношение на посочения от нас свид. Ю. А. същият е служебно ангажиран в друго населено място. Отказваме се от неговия разпит.

По отношение на постъпилите доказателства, искам да кажа следното: По отношение графика на дежурствата, е даден график на дежурен офицер, което не е доказателство за ангажираността на актосъставителя. По отношение на правомощията на този актосъставител не е идентифициран в каква степен полицай е, като има нормативни документи, приложени пред вас и е видно коя степен РУ охранителна полиция може да съставя актове и съответно кой началник има качеството на АНО. Мога да ги цитирам. За момента фактологията сочи, че този актосъставител не е имал качеството на длъжностно лице. Ще се мотивирам защо в хода на делото по същество.

Другите документи няма да ги коментирам. Заради пропуска в закона, въпреки че в наказателните производства има амнистия и заличаване на осъждания по отношение на ЗДвП за мен лично наказание от 2002 г. все още излиза в статистика,че съм бил наказан. Тези статистики остават на един водач за целия 2 му живот като водач. Приложената справка не я оспорваме. По отношение на другите доказателства нямам коментар и възражения. Други възражения нямам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства. Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други доказателствени искания.

След като изслуша изявленията на страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. М.: Госпожо председател, съдът проведе пълно и по обема си широко съдебно дирене, в което беше направен опит да се установи правомощия, процедура и фактология по така санкционирано нарушение, каквото за нас няма. Бяха разпитани свидетели, чиито показания са относими към производството. В цялата административно санкционна процедура има допуснати сериозни нарушения, като посочвам същите. На първо място има налице различия между АУАН и НП. Актосъставителят и свид. И. М. С. е посочил в АУАН, в обстоятелствената част на същия, за място на констатиране на нарушението С. ул. Банско шосе I. В последвалото в хронология НП АНО е посочил, че мястото на нарушението е бул. Илинденско въстание до Технополис, посока бул. Ст.Караджа. Тези два адреса нямат нищо общо помежду си. Това води до неяснота и заблуждение къде е констатирано нарушението, което е санкционирано. Това е сериозно процесуално нарушение, като законът не допуска такова нещо. Друга слабост и пропуск - В санкционната част на НП е вписано, че на основание Наредба 1з 2539/17.12.2012г., се отнемат общо 10 точки на водача и му остават 23 такива.

В НП АНО не е посочил какъв брой контролни точки е имал санкционирания водач преди налагане на наказанието и колко контролни точки остават след 3 налагане на наказанието. Това следва да бъде посочено в санкционната част на НП, в случая това не е сторено. Този пропуск на АНО предполага пресмятане, изчисляване и тълкуване на санкционната дейност, която е извършена спрямо отнемане на контролни точки. Известно е, че на всеки водач несанкциониран, по право притежава 39 контролни точки. Неясно остава защо при отнемане на 10 контролни точки на жалбоподателя остават 23. От 39, които присъстват в талона за наказание, би следвало да останат 29 точки, но остават 23. Това не е изяснено, предполага пресмятане, което нито в санкционната част на НП, нито в статистиката е отразено. Считам това също за процесуално нарушение на АНО. На следващо място при снемане статуса на актосъставителя, свид. И. С., една от характеристиките, е вписан в качеството на свидетел и е безработен, не работи. Неидентифицираност на мястото и начина на констатирането, се отбелязват в цялата процедура, като в показанията на свид. С. в с.з. на стр.3 в протокола от 15.12.2025 г. този актосъставител дава показания цитирам „Той нямаше поставен колан още като излезе от КАТ“ и на следващо място „не си спомням точно къде сме го спрели“. Останалите свидетели в тази насока не идентифицират мястото на нарушение и санкциониране. Свидетелите, разпитани в същото с.з., са категорични, че бодикамерата на двамата униформени полицаи и кар камерата са били в работен режим. Отдавна съм бил офицер от системата на МВР и следва да посоча, че тези данни се съхраняват в централния сървър в Министерството до 6 месеца, а не 1 месец, както е отговорил органа на запитването на съда. С цел процесуална икономия не правим искане да се запита СДВР къде са записите от месец август, когато е констатирано нарушението. В цялата тази процедура считам, че в едно производство по издаване на НП по ЗАНН основен принцип е стриктното спазване на предвидените в закона норми, формалността на актовете, спазването на всички установени факти. Неясно остава защо актосъставителят не е извършил докладна записка след като адресата на АУАН - жалбоподател е отказал да подпише на място АУАН.Това също е нарушение на процедурата в нейния цялостен вид. В тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт, с който отмените обжалваното НП, тъй като считам, че проблемът е принципен, а не стойността на санкцията. Следвало е актосъставителят да бъде с униформа, а той е бил без светлоотразителна жилетка, следвало е да бъде с бадж, за да може да бъде идентифициран по номера. Екипът полицаи са се прибирали от обучение в сградата на служба КАТ. Смятам, че тук въпреки, че 4 няма доказателства за това се е намесил и субективния фактор. Това остава без коментар. Представям документ за сторените от жалбоподателя разноски, моля да го приемете. Възразявам на дежурното определение или възражението, което е направил представителя на полицията, че е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение. Всичко е съобразено с минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени с наредба.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Полицаят нямаше жилетка като ме спря. Дори не ми се представи. През цялото време бях с колан. Не зная поради каква причина ме спряха. Искам да се отмени НП.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 13.57 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

5