Решение № 21335 от 26.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21335 гр. София, 26.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110162751 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД от ЗЗД от Н. Е. З. срещу ЮЛ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 9000 лв., представляваща обезщетение за периода от 15.06.2016 г. до 15.06.2021 г., за ползване от ответника без основание на част от недвижим имот собственост на ищеца и представляваща 83 кв. м. от недвижим имот с идентификатор 68134.1606.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-258/28.07.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, попадащ в кв. *** по плана на ***, целият с площ 529 кв. м. при граници /съседи/: ПИ с идентификатори:

68134.1606.***, 68134.1606.***, 68134.1606.*** и 68134.1606.*** която идеална част е разположена както следва от север ПИ с идентификатор 68134.1606.***, от изток ПИ с идентификатор 68134.1606.***, от юг ПИ с идентификатор 68134.1606.***, и от запад ПИ с идентификатор 68134.1606.***, обозначена с кафяв и жълт цвят на скица на лист 45 от делото, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 03.11.2021 г. до окончателното й плащане.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД от ЗЗД от И. З. Д. срещу ЮЛ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 18000 лв., представляваща обезщетение за периода от 15.06.2016 г. до 15.06.2021 г., за ползване от ответника без основание на част от недвижим имот собственост на ищеца и представляваща 83 кв. м. от недвижим имот с идентификатор 68134.1606.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-258/28.07.2020 г. на Изпълнителния 1 директор на АГКК, попадащ в кв. *** по плана на ***, целият с площ 529 кв. м. при граници /съседи/: ПИ с идентификатори: 68134.1606.***, 68134.1606.***, 68134.1606.*** и 68134.1606.*** която идеална част е разположена както следва от север ПИ с идентификатор 68134.1606.***, от изток ПИ с идентификатор 68134.1606.***, от юг ПИ с идентификатор 68134.1606.***, и от запад ПИ с идентификатор 68134.1606.***, обозначена с кафяв и жълт цвят на скица на лист 45 от делото, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 03.11.2021 г. до окончателното й плащане.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на процесния недвижими имот при квоти И. З. Д. – 2/3 ид. ч. и Н. Е. З. – 1/3 ид. ч. Посочва, че ответникът ползвал 83 кв. м. от процесния имот за периода от 15.06.2016 г. до 15.06.2021 г., като бил изградил две асфалтови улици и складирал циментови корита. Претендират разноски. Пред съда процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба, прави уточнение на исковата молба с молба от 05.08.2022 г. и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор, в който счита иска за недопустим поради липса на процесуална легитимация на ищците.

Посочва, че е придобил собствеността върху процесните 83 кв. м., поради упражняване на давностно владението, което било започнало през 1998 г., поради което ищците не били материално и процесуални легитимирани да водят настоящото дело. Посочва се, че ищците никога не били владели процесния имот. Моли съдът да отхвърли предявените искове и да му присъди направените в производството разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е нотариален акт за продажба на замяна на недвижим имот с МПС *** от 27.09.2007 г., том IX, рег. № ***, дело № 1431 от 2007 г., съгласно който Б.Н.М., З.Б.Н., П.Б.Д., Л.В.В., А.Д.В., Б.Д.В., Ж.А.К., К.И.Н., Е.И.Д. И.И.И., Й.И.И., Н.С.Д., С.С.Ч., С.В.А., Е.В.А.-Б., С.Б.Г., Б.С.И., Е.А.С.,

А.Й.Б. и М.Й.С. прехвърлят на И. З. Д., собствените си 4/7 ид. ч. от следния техен съсобствен с трети лица недвижим имот, а именно поземлен имот № *** /стар поземлен имот№ ***/, от кадастрален лист№ 645, от кв. ***, ***, по плана на гр. адрес, с площ от 542 кв. м., при граници: новообразувания имот с планосн. № ***, новообразувания имот с планосн. № ***, жилищен блок.

По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от 17.10.2007 г., том IX, рег. № ***, дело № 1570 от 2007 г., съгласно който Л.Б.С. е продала на И. З. Д., собствената си 1/14 ид. ч. от следния техен съсобствен с трети лица недвижим имот, а именно поземлен имот № ***, от к. л. 645, от кв. ***, ***, по плана на гр. адрес, с площ от 542 кв. м., при съседи: новообразувания имот с планосн. № ***, новообразувания имот с планосн. № ***, жилищен блок.

2

По делото е представен нотариален акт за продажба на идеална част от недвижим имот № 72 от 04.12.2007 г., том XII, рег. № ***, дело № 2052 от 2007 г., съгласно който П.С.З., В.Г.М., З.С.З., Л.К.Г. и П.К.Г. продават на И. З.

Д., собствените си 5/14 ид. ч. от следния техен съсобствен недвижим имот, а именно поземлен имот № *** /стар поземлен имот№ ***/, от кадастрален лист № 645, от кв. ***, ***, по плана на гр. адрес, с площ от 542 кв. м., при граници: новообразувания имот с планосн. № ***, новообразувания имот с планосн. № ***, жилищен блок.

По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38 от 16.04.2015 г., том III, рег. № ***, дело № 403 от 2015 г., съгласно който К.С.Д. и И. З. Д. продават на Н. Е. З., 1/3 ид. ч. от следния техен съсобствен недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в *** , с площ от 542 кв. м., съставляващо поземлен имот № ***, от кадастрален лист № 645, съгласно документи за собственост от кв. ***, ***, а съгласно приложена скица квартал 27в и ***, по плана на ***, при съседи, съгласно документи за собственост: новообразувания имот с планосн. № ***, новообразувания имот с планосн. № ***, жилищен блок, и при съседи, съгласно приложена скица: ПИ № ***, част от УПИ II-за КОО, част от УПИ III- за КОО, ПИ № ***.

От представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91 от 23.12.2020 г., том XV, рег. № ***, дело № 2503 от 2020 г., съгласно който М.А.Д. и М.К.Д. продават на И. З. Д., собствената си 1/6 ид. ч. от следния съсобствен недвижим имот, а именно недвижим имот с идентификатор 68134.1606.***, находящ се в ***, съгласно документ за собственост целият с площ от 537 кв. м., а съгласно приложена скица с площ 529 кв. м., трайно предзначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план № ***, квартал: ***, а по документи за собственост поземлен имот № ***, от кадастрален лист № 645, от кв. ***, ***, по плана на гр. адрес, при граници: новообразувания имот с планосн. № ***, новообразувания имот с планосн. № ***, жилищен блок.

Представена е скица на поземлен имот № 15-1079320 от 04.10.2021 г. на поземлен имот с идентификатор 68134.1606.*** на поземлен имот в *** , с площ от 536 кв. м., с начин за ползване: за друг вид застрояване.

Представена е и скица на контролно геодезическо заснемане на ресторант и открита към него площ, попадащи в ПИ с идентификатор 68134.1606.*** по КК на гр. С..

От представената покана за доброволно изпълнение до ответника, изпратена от ищеца И. З. се установява, че ответникът е бил поканен в десетдневен срок от получаването на същата да преустанови ползването на имот с идентификатор 68134.1606.***, с адрес *** , с площ от 536 кв. м., както и да се заплати обезщетение за периода от 15.06.2016 г. до 15.06.2021 г. в размер на 27000 лв. Видно от представената разписка към писмо с изх. № 15796 от 23.06.2021 г., същата е била връчена посредством ЧСИ С.П. на 12.07.2021 г.

3

Съгласно нотариален акт за собственост недвижим имот № 38 от 01.03.2019 г., том I, рег. № ***, дело № 32 от 2019 г., съгласно който ЮЛ е признат за собственик на следния недвижим имот, придобит чрез покупка, преустройство и узаконяване, а именно: търговски обект - магазин за риба и рибни продукти и ресторант, находящ се в ***, адрес – преустроени помещения, находящи се в трафопост до адрес, обектът се намирал в УПИ III за КОО в квартал *** по плана на гр. адрес и се състоял от зала за хранене, кухня, магазин, складови и санитарни помещения на обща площ около 145 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е изградена същата.

Представен е и нотариален акт за поправка на нотариален акт № 130 от 04.07.2019 г., том I, рег. № ***, дело № 109 от 2019 г., съгласно който е допусната поправка на ОФГ в нотариален акт за собственост недвижим имот № 38 от 01.03.2019 г., том I, рег. № ***, дело № 32 от 2019 г.

Представено е удостоверение № 70 от 28.12.2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „магазин за риба и рибни продукти и ресторант /преустроени помещения, находящи се в трафопост до адрес.

Представен е акт за узаконяване № 3 от 03.02.1998 г., съгласно който във връзка с извършено преустройство на помещенията, находящи се в трафопост до адрес в магазин за риба и рибни продукти без одобрен проект и разрешение за строеж е узаконен магазин за „Риба и рибни продукти“ със собственик С.О. и наемател ЮЛ.

Съгласно заповед № РД-50-26 от 17.05.2002 г. на гл. архитект на С.О. – район *** е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в акт за узаконяване № 3 от 03.02.1998 г., като вместо посоченото „Узаконявам магазин за „Риба и рибни продукти“, да се четяло „Узаконявам магазин за „Риба и рибни продукти и ресторант“.

Представена е скица изготвена на АГКК по отношение на недвижим имот с идентификатор 68134.1606.***.

Разпитван е свидетеля Г.Б., която посочва, че знаела имота на И. Д., който се намирал ъгъл с ул. „П“ и ул. „***“ в ***, тъй като през 2007 г. бил закупен чрез агенцията за недвижими имоти на свидетелката. Имотът представлявал поземлен имот с неправилна форма и бил празен, като в северната част имало един ресторант „***“. Посочва, че през 2014-2015 г.

„***то“ си били направили навес, и в последствие си присвоили имота, като направили фоайе на ресторанта и оградили една част, която служела за място за изхвърляне на боклуци и го направили градина. В северната част имало боклуци, която част била част от имота на И. Д., а собствениците на ресторанта си направили градина с ограда от камъни. Посочва, че ресторантът бол 57 кв.м. и имал навес, който бил в имота на И. Д., като навесът беше изграден през 2014-2015 г. и имало маси и чадъри, а последствие навесът си станал постоянна сграда, т.е. фоайе на ресторанта. Посочва, че имотът не бил в регулация и процедурите за покупка били доста сложни и в последствие се установило, че имотът бил заграбен и усвоен. Твърди, че ресторант „***то“ съществувал от 2000 г., а преди това бил трафопост. През 2007 г. нито имота 4 на И. Д., нито на ресторант „***то“ били оградени, като ресторантът представлявал самостоятелна сграда, имало магазин за риба, но свидетелката не може да каже кога. През 2007 г нямало навес, защото имотът беше заснет от геодезисти и нямало навес.

Разпитван е свидетеля М.Д., който посочва, че познавал имота на И. Д. и Н. З., тъй като бях съсобственик с тях като имотът бил празен. Посочва, че бил станал собственик от м.04.2015 г. като за този имот знаел доста по-рано преди това, тъй като ищецът Д. го бил ползвал като консултант за развитие на този имот. Имотът се намирал в *** срещу магазин „***“ в съседство до един трафопост, който бил заведение, което се казвало „***“. Посочва, че когато ищецът Д. придобил имота се установило, че част от мястото било завзето от ползващия заведението „***“, а когато той купил имота, потърсили контакт със С.П., който бил съсобственик с някакво дружество на част от трафопоста.

Когато купили имота, пратили геодезисти, които констатирали, че частично имотът бил завзет от човек, който не бил собственик, като първоначално тази част била открита тераса, а след това се превърнала в стабилна закрита тераса, но всичко това било част от имота на И. Д.. Твърди, че са имали желание да се кооперират със съседите и имали желание да направят общо градоустройство, което да е полезно за всички и поради тази причина търпели това, като на няколко пъти искали среща с г-н П. за общо градоустройство и му били предлагали няколко варианта за застрояване, но той ги бил отхвърлил, като неприемливи. Твърди, че първите стъпки за общи действия били започнали през 2016 г., като били водени разговори със всички съседи.