Определение № 81 от 26.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. София, 26.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. И.

Членове:

И.ка Шкодрова

К.ка Г.а като разгледа докладваното от И.ка Шкодрова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600076 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК вр. глава ХХІІ от НПК.

С Определение, вписано в протокола за открито съдебно разпоредително заседание №6028 от 18.12.2023 г. по НОХД № 3114/2022 г. на СГС, НО, 24-ти състав, са оставени без уважение от съда направени от защитниците адв. Ш. за подс.С. И., адв.Д. за подс.Г. В., адв. А. за подс.А. А., адв.Г. за подс. В. К., адв.Д. за подс. Г. Г., адв.Р. за подс.С. С. и адв.Н. за подс.А. Х. искания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила. СГС е приел, че фактическата рамка на обвинението е очертана по достатъчен ясен и разбираем начин, а голяма част от поставените въпроси от защитниците биха намерили своя отговор по същество на делото.

Определението е обжалвано, в срок от служебния защитник на подсъдимия Г. Х.

Г./р.****г./ – адв. Ю. Д. от САК. Твърди се, че материалите по досъдебното производство не са били предявени на защитата, каквото искане е било направено при окончателното привличане като обвиняем на подзащитния му Г. и по този начин са били лишени от възможността да направят искания, бележки и възражения, чиято възможност е била единствено и само в досъдебната фаза на наказателното производство. На второ място са твърдения за неясно обвинение поради непосочване на конкретика по повдигнатото обвинение по чл.321, ал.3, пр.2,3 и 4, т.2 от НК - къде, кога, и с кой е била уговорено участието на подс.Г. в ОПГ и конкретната роля в групата. По отношение на обвинението по чл.253 от НК, се твърди че липсва описания в обвинителния акт относно фактите за предикатното престъпление – къде, кога и кой го е извършил, както и факти относно субективната страна на деянието и именно какви действия подс.Г. е извършил за да носи наказателна отговорност по посочения текст.

1

Апелативен съд-София, след като се запозна с делото, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

1/ НОХД №3114/2022 год. по описа на СГС е образувано по внесен обвинителен акт срещу: А. Н. А. – за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.2,3 и 4, т.2 вр. ал.2 от НК и за две престъпления по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1, пр.2 и т.2 във вр. ал.2, пр.2, вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 и по чл.253а, ал.1вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.3, вр. ал.2 в. ал.1 от НК; С. М. С. – за престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2,3 и 4, т.2 вр. ал.2 от НК и за две престъпления по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1, пр.2 и т.2 във вр. ал.2, пр.2, вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 и по чл.253а, ал.1вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК;А. В. Х. – за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.2,3 и 4, т.2 вр. ал.2 от НК и за две престъпления по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1, пр.2 и т.2 във вр. ал.2, пр.2, вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 и по чл.253а, ал.1вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК; Р. Х. П. – за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.2,3 и 4, т.2 вр. ал.2 от НК и за две престъпления по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1, пр.2 и т.2 във вр. ал.2, пр.2, вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1 и по чл.253а, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.3, вр. ал.2 в. ал.1 от НК; С. В. К. – за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.2,3 и 4, т.2 вр. ал.2 от НК и за две престъпления по чл.253, ал.1, пр.1 и по чл.253а, ал.5, вр. ал.4 вр. ал.3, т.1, пр.2 .и т.2 вр. ал.2, пр.2 вр. ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.18, ал.2 вр. ал.1 от НК; П. И. В. – за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.2,3 и 4, т. 2 вр. ал.

2 от НК и по чл.253 ал.5 вр. ал.4вр. ал.3 т.1, пр.2 вр. ал.2, пр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК;

Г. Х. Г. с ЕГН: **********– престъпление по чл.321 ал.3, пр.2,3 и 4 т.-2 вр. ал.2 от НК и по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1 пр.2 и т.2 вр. ал.2, пр.2 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.26, ал.1 от НК; Г. Х. Г. – престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2, 3 и 4 т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.253а, ал.1, пр.1 от НК; С. И. И. – престъпление по чл.321, ал.3, пр.2,3 и 4 т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1, пр.2 и т.2 вр. ал.2 пр.2 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК; В. С. К. по чл.321, ал.3, пр.2,3 и 4 т.2 вр. ал.2 от НК и по две престъпления по чл.253а, ал.1, прп.1 от НК и по чл.253 ал.5вр. ал.4 вр. ал.3, т.1 пр.2 вр. ал.2, пр.2 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.18, ал.2 във вр.- ал.1 от НК; Г. Р. В. – престъпление по чл.321, ал.3, пр.2,3 и 4 т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.253а, ал.1 пр.1 от Н ; Д. Д. М. по чл.321, ал.3, пр.2,3 и 4 т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.253, ал.5 вр. ал.4 вр. ал.3, т.1 ,пр.2 вр. ал.2, пр.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.18, ал.2 вр. ал.1 от НК.

Подсъдимият Г. Х. Г. с ЕГН:********** е обвинен, че в периода от 25.06.2015год. до 04.01.2016год. в гр.Пловдив, гр.София, гр.Велико Търново, гр.Стара Загора, гр.Варна и гр.Бургас, в качеството си на длъжностно лице е участвал в ОПГ с цел да вършат престъпления съгласувано в страната и в чужбина, за които е предвидено наказания лишаване от свобода повече от три години /чл.253 и чл.253а от НК/, с участието на останалите подсъдими, като групата е била създадена с користна цел и в нея участват и длъжностни лица. Второто обвинение е за това, че в периода от 02.12.2015год. до 11.12.2015год. в гр.Стара Загора и гр.Пловдив, в условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице е получил паричен превод и извършил две и повече 2 пъти финансови операции с имущество – парични средства, като е знаел че същите са придобити чрез тежко умишлено престъпление – измама /чл.209, ал.1 от НК/, извършено от неустановени лица и деянията са извършени от подсъдимия в изпълнение на решение на ОПГ.

При направената проверка на ОА във връзка с твърденията в жалбата на служебния защитник – адв. Ю. Д. на подс.Г. Х. Г. /ЕГН:**********/, въззивната инстанция установи следното:

В обвинителния акт са посочени обстоятелствата във връзка с времето и начина /конкретните действия и изразено съгласие на членовете й/ на създаване на групата, включително и по отношение на обв.Г. /р.****год./. В обстоятелствената част на ОА в достатъчен обем са изложени фактически твърдения относно естеството на ръководството на групата и действията на обв.Г. /род. ****г./ относно участието му в групата. В обстоятелствената част на ОА са посочени определени фактически действия чрез твърдението, че подсъдимият се е включил в организираната група след осъществен контакт с обв.К., от когото е получил съответните разяснения във връзка с действията, които следва да предприеме в изпълнение на целта - получаване на парични суми от чуждестранни лица /открИ.е на банкова сметка на дружеството на което е едноличен собственик “Паола 2015“ ЕООД, сключване на договори за интернет банкиране, предоставяне на информация за електронната му поща за връзка, предоставяне на пароли за електронно банкиране/, както и че обв.Г. е осъществил контакт в последствие с обвиняемите К., М., В. и Г. /род. 1972год./, които са се включили в ОПГ и на които е пресъздал съответните указания във връзка с притежаваните от тях дружества, осъществяването на парични преводи и по нататъшните им действия във връзка с тези парични постъпления по дружествените сметки. В обвинителният акт са повдигнати и обвинения за вторични конкретни престъпления по чл.253 от НК, което за обв. Г. /род. ****год./ обхваща периода от 02.12.2015год. до 11.12.2015год. Изложени са обстоятелствата във връзка с повода и начина на превеждане на парите, тяхното теглене от обв.Г. /р.****г/, представените във връзка с това договори.

Предвид това въззивният съд споделя становището на първоинстанционния, че съдържанието на ОА очертава по достатъчен ясен и разбираем начин фактическата рамка на обвинението.

Относно твърдението на защитника на подс.Г.- адв.Д., че не е било извършено предявяване на материалите от ДП по отношение на защитника, същото макар и да съставлява нарушение, не е от рода на съществените, които да изискват прекратяване на съдебното производство, тъй като в съдебната фаза е налице възможност да отправи несъгласието си с повдигнатото обвинение, каквото в случая е било направено, както и да прави искания във връзка с ангажиране на доказателства, които не са били събрани в досъдебното производство. Действително разпоредбата на чл.55, ал.1 от НПК изброява съответните права, които има обвиняемия, включително и правото да се запознае с материалите, събрани при проведеното разследване, като то се реализира посредством процедурата по реда на чл.227 от НПК. Нарушаването на това право, за да представлява 3 съществено нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 във в. ал.1, т.2 от НПК, трябва да не е било отстранено. Действително с постановление за привличане на обвиняем от 13.10.2021год. като такъв е привлечен подс.Г. Г. /род. ****год./, което постановление му е предявено на 22.10.2021год. в присъствието на защитника му –адв. Д. от САК. На същата дата е бил проведен разпит на обвиняемия, при което е било заявено от Г., че не желае да дава обяснения по така предявеното му обвинение, както и че не желае да му бъдат предявявани материалите по разследването по делото. Такова желание е било заявено от присъстващия при провеждане на посочените процесуални действия – адв.Д., в качеството му на служебен защитник на подс.Г.. Обвинителният акт е внесен за разглеждане от СпНС/закрит/ на 19.04.2022год., като са били изпратени призовки до подсъдимите и техните защитници и с разпореждане производството във съдебната фаза е било насрочено за 30.06.2022год, когато се е явил и адв.Ю. Д.. В посоченото разпоредително заседание съдебното производство по НОХД №1379/22 год. по описа на СпНС е било прекратено и делото е било изпратено на СГС по подсъдност. В производството по новообразуваното дело общ характер № 3114/22 год. по описа на СГС с Разпореждане от 11.11.2022год. е било насрочено разпоредително заседание за 30.11.2022год. За посочената дата адв.Д. отново е бил редовно призован на 11.11.2022год. , с уведомяване по телефона. На посочената дата 30.11.2022год., на която е присъствал и адв.Д., не е бил даден ход на делото, като производството е било отлагано многократно. В конкретния случай, с отлагане на провеждането на разпоредителното заседание, на защитата е предоставена многократна възможност да се запознае с всички материали, събрани в хода на досъдебното производство, тъй като от образуването на делото 19.04.2022год. до провеждането на разпоредителното заседание на 18.12.2023год. е изминала повече от година и половина.

Липсват доказателства, при проявена активност от страна на защитата, на същата да не е било предоставено делото за запознаване. Действително, преди това защитникът е бил лишен от възможността да прави искане за събиране на доказателства и за извършване на процесуално - следствени действия или да оспорва тяхната процесуална годност пред органите на досъдебното производство. Доколкото обаче законодателят е определил съдебното производство като централна фаза в наказателния процес, с предоставянето на възможност на подсъдимия реално да участва в него, лично или чрез защитниците да прави доказателствени искания, да оспорва годността на събраните такива на досъдебното производство и на извършените процесуални действия, т. е. да реализира в пълен обем правото си на защита, се налага изводът, че допуснатото нарушение е било отстранено.

Такава е и европейската практика, намерила отражение и в Решение С-612/2015год. на Съда на Европейския съюз по направено преюдициално запитване във връзка с тълкуването на чл.7 от Директива № 2012/13 г. на Европейския парламент, в което е посочено, че: "чл.7, параграф 3 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да се увери, че на защитата е предоставена ефективна възможност за достъп до материалите по делото, като при необходимост този достъп може да се предостави след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на съдебните прения пред него, или когато в хода на производството са 4 представени нови доказателства по делото, след началото на тези прения, но преди съвещанието при условие, че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедлив процес", каквото с оглед на гореизложеното е било сторено. И след като допуснато в първата фаза на процеса нарушение може да се отстрани в хода на съдебното следствие, то не е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата.