Определение № 5531 от 11.03.2026, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 1888/2026
- Вид
- Определение № 5531
- Подписан
- 11.03.2026
- В сила
- 11.03.2026
- Състав
- Стою Христов Згуров, Румяна Спасова, Анелия Стефанова Янева
Цитирани разпоредби
- чл. 417 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 418, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 419 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 419, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 420, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5531 гр. София, 11.03.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Стою Хр. Згуров
Членове:
Румяна Спасова
Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100501888 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. с чл. 419 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „НИКТРАНС“ ЕООД срещу разпореждането за незабавно изпълнение на заповед за изпълнение, издадена по чл.
417 ГПК по ч.гр.д. № 49140/2025 г. по описа на СРС, 138 състав.
Жалбоподателят счита, че липсва подлежащо на изпълнение вземане. Твърди, че към датата на издаване на изпълнителен лист от 20.10.2025 г., а дори към датата на образуване на заповедното производството вземането по две от описаните фактури е било изцяло погасено чрез плащане, а останалите две суми са платени в хода на производството. Посочва, че тъй като дългът е погасен, липсва правно основание за съществуването на изпълнителен лист, како и за предприемане на принудителни действия /запори/, които са наложени от ЧСИ В. М.. Предвид изложеното иска да се отмени разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 49140/2025 г. на СРС и да се обезсили издадения изпълнителен лист с всички произтичащи от това равни последици. Прави искане на основание чл. 420, ал. 2 ГПК за спиране на принудителното изпълнение по изпълнителното дело.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 419 ГПК и от лице, което има право и интерес от обжалването. Поради изложеното същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
В чл. 419, ал. 2 ГПК е предвидено, че в производството по обжалване на разпореждането, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение на заявителя, длъжникът може да се защитава единствено с доводи, извлечени от актове по чл. 417 1
ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК, те са свързани с редовността от външна страна на документа, на който се основава претендираното вземане, както и с това дали той удостоверява определено по размер и подлежащо на изпълнение вземане в полза на заявителя срещу лицето, против което се иска издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист. В тези рамки е ограничена и проверката, която извършва въззивният съд в производството по разглеждане на подадена по реда на чл.
419 ГПК частна жалба.
В конкретния случай представеният от заявителя „Уникредит Лизинг“ ЕАД договор с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми от „НИКТРАНС“ ЕООД по чл. 417, т. 3 ГПК е редовен от външна страна документ. Той е подписан нотариално от страните по сделката и съдържа данни за договора за финансов лизинг, от който се твърди да произтичат претендираните в заявлението вземания. Посочените в заявлението суми произтичат пряко от сключения договор и са с настъпил падеж.
Твърдените от жалбоподателя плащания на претендираните суми не са относими към настоящото производство, а следва да се съобразят при подаден иск по чл. 422 ГПК.
Искането по чл. 420, ал. 2 ГПК е от компетентността на районния съд.
Предвид изложеното съдът намира, че разпореждането за незабавно изпълнение е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от 30.12.2025 г., подадено от „НИКТРАНС“ ЕООД срещу разпореждането за незабавно изпълнение на заповед за изпълнение, издадена по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 49140/2025 г. по описа на СРС, 138 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2