Определение № 11393 от 10.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11393 гр. София, 10.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110163967 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: *****, представлявани от управителя П. срещу „Вход Мениджър“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба от 02.02.2024г.

Извън срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил втори писмен отговор на исковата молба от 23.04.2024г.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът счита че е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, поради което искането следва да бъде уважено. Поставените от ответника допълнителни въпроси съдът намира за неотносими и ненеобходими.

Ищецът е релевирал искания да бъдат изискани и приложени за послужване ч.гр. дело № 50183/2021г. по описа на СРС, 58-ми състав, гр. дело № 8602/2020г. по описа на СРС, 71-ви състав и копие от изп. дело № 596/2023г. по описа на ЧСИ Г. на КЧСИ, които искания съдът намира за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, съдът намира за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.05.2025г. от 15:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ответника да се изпрати и препис от молба с вх. № 241362 от 24.07.2024г.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по 1 делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М..

ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит за съдебно-счетоводната експертиза в общ размер на 600 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 50183/2021г. по описа на СРС, 58-ми състав.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 8602/2020г. по описа на СРС, 71-ви състав.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Г., с район на действие СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 596/2023г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ЧСИ Г. с препис от определението за задължаването му.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от Собствениците в етажна собственост на сграда с административен адрес: *****, представлявани от управителя П. срещу „Вход мениджър“ ЕООД осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в незаплатени вноски от „Рожен пласт“ ЕООД за управление и поддръжка на общите части за периода от 06.07.2012г. до 31.12.2021г.; сумата от 1435,68 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, сторени разноски по гражданско и изпълнително дело вследствие на действия и бездействия на ответника в качеството му на процесуален представител на Етажната собственост, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1396 лева, платена цена без основание за периода от 01.04.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба- 22.11.2023г., до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че на 01.08.2017г. между Етажната собственост и „Вход мениджър“ ЕООД бил сключен Договор за услуга, по силата на който на ответника било възложено управлението на сградата, като изрично били възложени правомощията по чл. 23, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС. Съгласно чл. 24 от приложимите към договора Общи условия, ответникът се задължил да завежда за своя сметка съдебни производства по реда на чл. 410 от ГПК срещу некоректни платци в етажната собственост. Поддържа, че за периода 2012г. 2022г. дружеството „Рожен Пласт“ ООД било наемател на апартамент № 23 в сградата, като имотът бил ползван от поне трима служители за осъществяване на търговска дейност, свързана с достъп на външни лица. Сочи, че на 10.12.2012г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата като по т. 1 от дневния ред на събранието било прието решение таксата за почистване да бъде в размер на 3,00 лева на човек, а по отношение на „Рожен пласт“ ООД било прието да заплаща такса за почистване в троен размер на човек, т.е. по 9,00 лева на обитател. Така, при шестима служители месечната вноска, дължима от дружеството възлизала на 54,00 лева. Решението не е било оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което било станало окончателно и задължително за всички лица в сградата. Твърди, че на 05.12.2016г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата и по т. 1 от дневния ред на 2 събранието било прието решение таксата за почистване да бъде в размер на 5,00 лева на човек, а по отношение на „Рожен пласт“ ООД било прието да заплаща такса за почистване в троен размер на човек, т.е. по 15,00 лева на обитател. Така, при шестима служители месечната вноска, дължима от дружеството възлизала на 90,00 лева. Решението не било оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което било станало окончателно и задължително за всички лица в сградата. На 18.07.2017г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Сочи, че по т. 2 от дневния ред на събранието било обсъдено, че към датата на събранието задълженията на „Рожен Пласт“ ООД били в размер на 3366,00 лева, като с решение по т. 2.2 било прието спрямо дружеството да бъдат предприети съдебни действия за събиране на вземането, както и считано от 01.08.2017г. дружеството да заплаща месечна вноска за управление и поддръжка за всеки служител в четирикратен размер спрямо вноската за живущ. С решение по т. 3.1. общото събрание било приело да възложи управлението на общите части на „Вход Мениджър“ ЕООД, като бил избран и пълният пакет на предоставяните услуги. Сочи, че с решенията по т. 3.2 - т. 3.5. общото събрание било приело да се събират следните вноски за управление и поддръжка на общите части, а именно: по 5,00 лева месечно от апартамент за фонд „Професионален домоуправител“, по 2,00 лева месечно на човек за почистване, по 5,00 лева месечно на човек за текущи разходи, и по 8,00 лева на апартамент годишно за дезинсекция и дератизация. При така определените вноски и с оглед приетия четирикратен размер на вноската, дължима от „Рожен пласт“ ООД за всеки служител и при шестима служители месечната вноска, дължима от дружеството, възлизала на 173,66 лева, решението не било оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което било станало окончателно и задължително за всички лица в сградата. Поддържа, че на 07.02.2018г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, като по т. 1 от дневния ред на събранието били обсъдени задълженията на „Рожен пласт“ ООД към етажната собственост, като изрично общото събрание възложило и упълномощило „Вход Мениджър“ ЕООД да предприеме действия за събиране на вземанията чрез депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Поддържа, че на 01.04.2019г. между етажната собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД бил сключен Договор за услуга № 1381, като съгласно чл. 27, ал. 1 от приложимите към договора Общи условия, изпълнителят се задължавал за своя сметка да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу некоректни платци в етажната собственост. Договорът бил сключен за срок от две години. На 28.01.2020г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата и по т. 3 от дневния ред на събранието било прието решение, считано от 01.02.2020г. „Рожен пласт“ ООД да заплаща такса в петкратен размер за петима служители. Така, при петима служители месечната вноска, дължима от дружеството, възлизала на 180,66 лева, формирана, както следва - 5.00 лева за фонд „Професионален домоуправител“, 50,00 лева за почистване, 125.00 лева за текущи разходи и по 0,66 лева за дезинсекция и дератизация. Решението не било оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което станало окончателно и задължително за всички лица в сградата. Сочи, че на 26.03.2019г. в приложението, което използвал ответника, било публикувано съобщение за взети на 05.03.2019г. решения. Описаното в т. 4 решение предвиждало „Вход Мениджър“ ЕООД периодично да уведомява представител на етажната собственост за развитието на съдебните производства за задълженията относно ап. 23 и на 21.09.2020г. било публикувано съобщение за взети на 04.09.2020г. решения. Описаното в т. 3 решение предвиждало активно продължаване на юридическите действия относно задълженията за ап. 23. Навежда твърдения, че през 2023г. ответникът предоставил финансов отчет на разходите на етажната собственост, както и на задълженията към етажната собственост, като се установявало, че в периода от 01.04.2021г. до 31.12.2021г. етажната собственост била заплащала на ответното дружество по 48,00 лева месечно с основание „Управление на етажната собственост“. Това плащане продължило и след това, като в периода от м.януари 2022г. до м.декември 2022г. плащанията били в размер на 52,00 лева месечно, а в периода от м.януари 2023г. до м.април 2023г. плащанията били в размер на 85,00 лева месечно.

3

От представената обща справка за дължими и платени суми се установявало, че съгласно изчисленията на „Вход Мениджър“ ЕООД, към 27.04.2023г. задълженията относно ап. 23 били в размер на 10465,13 лева, като извършените плащания за целия период от 2017г. до 2023г. били на стойност 0,00 лева. Твърди, че едва на 27.08.2021г. ответникът бил депозирал заявление по чл. 410 от ГПК срещу „Рожен пласт“ ЕООД за осъждане на дружеството да заплати дължими към етажната собственост суми, като въз основа на заявлението било образувано ч.гр.д. № 50183/2021г. по описа на Софийски районен съд, 58 с-в. На 01.06.2022г. „Вход Мениджър“ ЕООД получил съобщение, че длъжникът бил подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение, както и указания за предявяване на иск за установяване на процесното вземане. В законоустановения срок такъв иск не бил предявен, поради което с Определение № 29577 от 03.11.2022г. съдът прекратил производството и обезсилил издадената заповед за изпълнение. Навежда твърдения, че на 17.02.2020г. ответникът предявил иск срещу Р. в качеството й на съсобственик на ап. 23 иск за заплащане на задълженията, начислени за апартамента в периода 01.01.2013г. 01.02.2018г. Въз основа на исковата молба било образувано гр.д. № 8602/2020г. по описа на Софийски районен съд, 71 с-в, като в отговора на исковата молба ответницата била направила възражения, че не отговаря за задълженията за управление и поддръжка на общите части, тъй като „Рожен пласт“ ЕООД ползвало имота, че тя била придобила по наследство само част от имота и съответно само част от задълженията за него, както и била направила възражение за погасяване на същите по давност. На 29.11.2022г. по делото било постановено решение, с което предявените искове били отхвърлени изцяло и етажната собственост била осъдена да заплати разноски в размер на 720,00 лева. Решението не било обжалвано, поради което на 19.12.2022г. влязло в сила. Поддържа, че на 17.01.2023г. бил издаден изпълнителен лист в полза на Р. за присъдените със съдебното решение разноски.