Определение № 260028 от 18.01.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№260028/18.01.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 18.01.2021г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА

ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.

№546/2020 по описа на Апелативен съд – гр.

Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е въззивна жалба от „ГЕКО 16“ ООД, представлявано от управителя К.Н.А. чрез процесуалния му представител адв. Г.В.

\В. *** срещу решение № 260493/01.09.2020 год по гр.д. № 1977/2019 год на Окръжен съд Варна, г.о., с което е отхвърлен предявения срещу „Термстрой-96“ ООД иск с правно осн. чл. 19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 28.04.2017 год предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ само 10.500 дка от УПИ с идентификатор***, намиращ се в гр.Девня, целият с площ от 14500 кв.м. по документ за собственост, а по скица – 17152 кв.м., ведно с изградените и прилежащи към продаваната част сгради: склад производствен- закрит, с площ от 842 кв.м., навес производствен с площ от 369,60 кв.м., ГСМ с площ от 22 кв.м., склад производствен с площ от 78 кв.м. за цена в размер на 65000 лв, както и в осъдителната част за разноските.

Въззивникът изразява несъгласие с изводите на съда, че предварителният договор не съдържа всички необходими уговорки относно съществените условия на сделката, а именно – липсата на индивидуализация на имота. Позовавайки се на даденото заключение на вещото лице Ш.Х., въззивникът изтъква, че от целия имот № ***, са обособени два имота с идентификтори съответно *** и ***. Имотът, описан в предварителниия договор, ведно със сградите в него, съответства на новообразувания имот № *** и представлява ½ ид.ч. от целия имот преди разделянето му. Посочва също, че ответникът е неозправна страда по договора, защото не е изразил готовност за сключване на окончателния договор, не е снабдил купувача с необходимите документи – скици, схеми, удостоверения за данъчни оценки и удостоверение за тежести, което съгласно договора е условие за заплащане на цената по уговорения начин, а именно – заплащане на публичните задължения на продавача към НАП. Възражението на ответника за неавтентичност на договора е опровергано от заключението на съдебно-графологичната експертиза.

По изложените съображения възивникът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен.

Претендира за присъждане на разноски за двете инстанции.

В постъпилия отговор от „Термстрой-96“ ООД, представлявано от управителя И.Г.С. чрез процесуалния му представител адв. Л.П.

*** е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Поддържат се твърденията, че предварителният договор е неавтентичен, а тъй като между страните са подписани и други варианти на договор, като от изоставен проект за договор е взета само последната страница. Страните са ползвали общ офис, което е осигурило достъп на ищеца до книжата на ответника, и му е дало възможност да манипулира съдържанието на представения по делото договор. Във връзка с доказване на това свое твърдение ответникът е направил искане да бъде допуснат до разпит един свидетел.

В отговора се съдържа искане за назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза за установяване действителната пазарна цена на процесния имот с оглед същественото различие между заключенията на двете експертизи, приети по делото. Съдът в нарушение на съдопроизводствените правила отклонил своевременното искане на ответника, поради което са налице условията на чл. 266 ал.3 от ГПК.

По изложените съображения ответникът моли за потвърждаване на решението, както и за присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Подадена е и частна жалба от „Термстрой-96“ ООД, срещу определение № 260015/23.10.2020 год, постановено по реда на чл. 248 от ГПК.

Изразено е несъгласие с мотивите на съда, че определящ критерий за определяне на адвокатското възнаграждение е данъчната оценка на имота. Според жалбоподателя защитаваният материален интерес е съизмерим с дейстнвителната пазарна цена на имота, поради което претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 5000 лв не е прекомерно.

В отговора на частната жалба, подаден от „ГЕКО 16“ ООДса изложени дзоводи за нейната неоснователност и за потвърждаване на определението.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок от легитимирани страни с решу подлежащи на обжалване съдебни актове, поради което са процесуално допустими и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По доказателствените искания на ответника съдът намира следното:

С протоколно определение от 27.02.2020 год, с оглед равнопоставеността на страните, съдът е допуснал по двама свидетели за установяване, респ. опровергаване твърденията на ответника, че управителят на ищцовото дружество е имал достъп и е разполегал с неунищожени бланки от процесния договор, при условия на водене. В съдебното заседание на 04.06.2020 год са били разпитани допуснатите двама свидетели на ищцовата страна и явилия се един свидетел на ответника, а вторият е бил заличен. Ответникът не е осигурил присъствието на този свидетел, не е изтъкнал уважителна причина за неявяването му, не е възразил срещу заличаването му, респ. не е поискал същият да бъде призован от съда. Поради това не е налице процесуално нарушение на съда във връзка със събирането на допуснатите гласни доказателства и не е преодоляно ограничението по чл. 266 ал.3 от ГПК.

Искането за допускане на тройна съдебно-оценителна експертиза е основателно. Както се вижда от представените и приети по делото две единични експертизи, е налице съществено разминаване в получените резултати по отношение определената пазарна оценка на имота. При това положение назначаването на тройна съдебно-оценителна експертиза е било наложително, а съдът в нарушение на съдопроизводствените правила е отклонил направеното от ответника искане.

Водим от горното съдът

О П Р

Е Д Е Л И :

ДОПУСКА тройна съдебно-оценителна експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и оглед на място да даде заключение каква е била средната пазарна цена на имота, предмет на предварителния договор за покупко-продажба към датата на сключването му – 28.04.2017 год, като оцени сградите отделно от земята, съобразявайки всички релевантни факти, а именно: какво е състоянието на сградите, има ли електричество, водоснабдяване и канализация в имота, има ли извършени благоустройствени мероприятия – транспортни комуникации, настилки, огради и др.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица А.М.В., гр. Варна, ж.к.”Бриз – Юг”,

*** тел: 0888/ 288 989, Д.Г.П.гр.Варна, ул. „Люляк” 20, ет.2, ап.39, тел.052/638-636, *** и М.Н.У., гр.Варна, ул. ”Ангел Кънчев” №15, тел:***; ***, при депозит в размер на 900 лв, вносим от ответника „Термстрой-96“ ООД в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Апелативен съд Варна, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни доказателства.

НАСРОЧВА делото за 24.02.2021 от 9,45 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица след внасяне на депозита.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.