Решение № 453 от 27.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. София, 27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110211445 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д. П. П., ЕГН **********, чрез адв. М. М. от САК, против Наказателно постановление изх. № РД – 05-0154/14.07.2022г., издадено от Директор на СРЗИ, с което на основание чл. 209а ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на т. I, 7 от Заповед № РД-01-968/26.11.2021г., издадена от Министъра на здравеопазването вр. чл. 63 ал. 1 и ал. 4 от Закона за здравето.

С жалбата се правят възражения за допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство, изразяващи се в това, че жалбоподателят не е бил поканен за съставяне на АУАН и последният е съставен в негово отсъствие. Навеждат се доводи, че АУАН в нарушение на чл. 37 ал. 3 т. 2 ЗАНН е съставен от лице, по отношение на което са налице съмнения за заинтересованост от изхода на производството или за особени отношения с жалбоподателя, които пораждат съмнения в неговата безпристрастност. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. П. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. М. от САК, която пледира за отмяна на наказателното постановление по съображенията в жалбата. Алтернативно навежда, че извършеното нарушение е маловажно поради липсата на настъпили вредни последици. Изтъква, че нарушението, за което е 1 ангажирана административнонаказателната отговорност на доверителя й, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид. По горните съображения претендира за отмяна на наказателното постановление и поради издаването му в противоречие с материалния закон. Прави искане за присъждане на разноски.

Наказващият орган – Директор на СРЗИ, редовно призован, се представлява от юрк. Любимка Георгиева, която счита жалбата за неоснователна и прави искане за потвърждаване на наказателното постановление. Изтъква, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, след като след изпратена покана на служебния му електронен адрес и предоставен достатъчен срок, той не се е явил. Счита за неоснователни и доводите за заинтересованост на актосъставителя от изхода на производството, като изтъква, че в резултат на извършения контрол не само народните представители от парламентарната група на политическа партия „Възраждане“ са били санкционирани за неспазване на противоепидемичните мерки. Изтъква, че в АУАН и НП са описани обстоятелствата на нарушението и е посочена нарушената разпоредба.

Намира, че нарушението не е маловажно предвид мястото на извършването му и качеството на жалбоподателя на народен представител, поради което същият не следва да демонстрира неспазване на противоепидемичните мерки.

Подробни доводи за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление са изложени и в съпроводителното писмо, с което материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда, изготвено от юрк. Ц. Колачева с приложено пълномощно. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, като се прави искане същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от активно легитимирано лице и в срока за обжалване, предвиден в чл. 59 ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 19.08.2022г., а жалбата е подадена на 01.09.2022г./ Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С решение № 826 от 25.11.2021г. на Министерски съвет бил удължен срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14 май 2020 г. и удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 12 юни 2020 г., Решение № 418 на Министерския съвет от 25 юни 2020 г., Решение № 482 на Министерския съвет от

2

15 юли 2020 г., Решение № 525 на Министерския съвет от 30 юли 2020 г., Решение № 609 на Министерския съвет от 28 август 2020 г., Решение № 673 на Министерския съвет от 25 септември 2020 г., Решение № 855 на Министерския съвет от 25 ноември 2020 г., Решение № 72 на Министерския съвет от 26 януари 2021 г., Решение № 395 на Министерския съвет от 28 април 2021 г., Решение № 426 на Министерския съвет от 26 май 2021 г., Решение № 547 на Министерския съвет от 28 юли 2021 г. и Решение № 629 на Министерския съвет от

26 август 2021 г. извънредна епидемична обстановка на територията на Република България, свързана с епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, считано от 1 декември 2021 г. до 31 март 2022 г.

Със Заповед № РД-01-968/26.11.2021г. на Министъра на здравеопазването на територията на Република България били въведени временни противоепидемични мерки, считано от 01.12.2021г. до 31.03.2022г., сред които и изискване всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба /т. I, т. 7 от Заповедта/.

Жалбоподателят Д. П. П. бил избран за народен представител в 47мото Народно събрание от парламентарната група на партия "Възраждане".

На 03.02.2022г. служители на СРЗИ, сред които и свидетелката М. Н.

Л. - инспектор в отдел "Здравен контрол", дирекция "Обществено здраве" към СРЗИ, извършили контрол по спазване на въведените противоепидемични мерки в сградата на Народното събрание, находяща се в гр. София, пл.

"Народно събрание" № 2. По време на контрола здравните инспектори били придружавани от служител на Народното събрание, който им предоставил снимки на народните представители, ведно със списък на местата им в пленарна зала. Докато наблюдавали пленарното заседание от балкона на Парламента, здравните инспектори констатирали, че общо 21 народни 3 представители от различни парламентарни групи, сред които жалбоподателят Д. П. П., били без поставени защитни маски на лицето. и

Предвид горното на 04.02.2022г. на служебния електронен адрес на жалбоподателя П. [email protected] била изпратена покана изх. № 02-7/04.02.2022г. да се яви в срок до 22.02.2022г. в Столичната РЗИ на адрес гр. София, ул. "Враня" № 20, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. До 15.03.2022г. в СРЗИ не било получено потвърждение за получаване на поканата.

В указания срок и до 15.03.2022г. въззивникът Д. П. не се явил в СРЗИ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и на 15.03.2022г. в присъствието на двама свидетели и в отсъствие на жалбоподателя свидетелката М. Л. съставила АУАН № 220/15.03.2022г., с който повдигнала против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за нарушение на т. I, 7 от Заповед № РД-01-968/26.11.2021г., издадена от Министъра на здравеопазването вр. чл. 63 от Закона за здравето.

АУАН бил изпратен за връчване на жалбоподателя чрез общинската администрация по постоянния му адрес и му бил връчен на 28.03.2022г.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

На 14.07.2022г. д-р Данчо Пенчев - директор на СРЗИ издал обжалваното НП изх. № РД-05-0154/14.07.2022г., с което на основание чл.

209а ал. 1 от Закона за здравето наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на т. I, 7 от Заповед № РД-01-968/26.11.2021г., издадена от Министъра на здравеопазването вр. чл. 63 ал. 1 и ал. 4 от Закона за здравето.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката М. Л. и писмените доказателства - покана изх. № 02-7/04.02.2022г., АУАН № 220/15.03.2022г., НП изх. № РД-05-0154/14.07.2022г., отговор от кмета на Община Г. вх. № 1213/34 от 30.03.2022г., известие за доставяне, вещественото доказателство фотоснимка.

Съдът кредитира показанията на свидетелката М. Л., които прецени като еднопосочни, детайлни, последователни, лишени от противоречия и съответни на писмените доказателства. Тази свидетелка е била част от екипа здравни инспектори, осъществили контрол по спазване на въведените противоепидемични мерки в сградата на Народното събрание на 03.02.2022г., поради което и показанията й са източник на преки доказателства за правнорелевантните факти. От нейните показания се установява, че жалбоподателят е бил един от народните представители без поставена защитна маска на лицето. Съдът възприе показанията й, тъй като 4 свидетелката е категорична, че от една страна самата тя познава жалбоподателя от медийните му изяви като народен представител, а от друга страна съобщава, че инспекторите от СРЗИ са били придружавани от служител в Народното събрание, който им е предоставил списък с местата на народните представители, придружен и с техни снимки. Показанията на свидетелката Л. са източник на сведения и за обстоятелствата по изпращане на поканата за явяване за съставяне на АУАН и самото му съставяне, както и за това колко акта за административни нарушения за неспазване на противоепидемични мерки са били съставени в резултат на проверката от 03.02.2022г. и дали административнонаказателни производства са били образувани само срещу депутати от партия "Възраждане".

Съдът кредитира и писмените доказателства, като намери, че същите хармонират с гласните доказателствени средства.

Съдът не кредитира вещественото доказателство - фотоснимка.

Същото е представено от жалбоподателя, като в жалбата се сочи, че на снимката са заснети народните представители, които се виждат от позицията на инспекторите при проверката на 03.02.2022г. Липсват обаче данни, от които да се установи кой, кога и при какви обстоятелства е изготвил снимката и дали действително на същата са заснети народните представители, които са се виждали от позицията на проверяващите на 03.02.2022г.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са съставени от компетентни административни органи съгласно чл. 209а ал. 3 и ал. 4 от Закона за здравето и при издаването им не са нарушени сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Не се споделят доводите в жалбата, че актосъставителят е лице, което е заинтересовано от изхода на административното производство или има с жалбоподателя особени отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност, поради което са съществували основания за неговия отвод. Тези си възражения въззивникът основава с твърденията, че при извършената на 03.02.2022г. проверка са били съставени актове за установяване на административни нарушения само на народни представители от парламентарната група на политическа партия "Възраждане". От показанията на свидетелката Л. обаче се установи, че в резултат на проверката от

03.02.2022г. са били образувани

21 административнонаказателни производства, като актове са били съставени и на народни представители от други парламентарни групи, което обуславя извод за неоснователност на възражението за субективни пристрастия на актосъставителя.