Решение № 623 от 10.06.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Варна, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500534 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 34762/03.11.2023г. от „Феникс Реком Инвест“ АД, ЕИК 813189167, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, ет. партер, офис 2, представлявано от Лъчезар Колев Лазаров, чрез адв. Н. Х. от АК Варна, срещу разпределение от 01.11.2023г., изготвено и предявено по изпълнително дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Петрова Янкова, рег. № 711, район на действие ОС – Варна, в частта, с която в полза на „С. Г. Груп“ ЕАД, на осн. чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, е разпределена сумата от 170020 лв.

Жалбоподателят намира обжалваното разпределение за незаконосъобразно и неправилно по следните съображения: Сочи, че първоначалният взискател вече не е законен носител на вземането, тъй като е прехвърлил същото на „С. Г. Груп“ ЕАД с договор за цесия от 30.06.2021г. От друга страна не е ясно по чие искане е пристъпено към публична продан на запорирания недвижим имот. Намира, че след прехвърляне на вземането си, Банката не е имала право да поиска това действие, а цесионерът не е извършил необходимите вписвания в Търговския регистър /ТР/, Имотния регистър /ИР/ и Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ до датата на публичната продан. Вписванията са извършени много след проданта, затова са непротивопоставими на длъжника и трети лица, и „С. Г. Груп“ ЕАД не е следвало да участва в разпределението на получената сума от проданта.

Отправеното искане е за изготвяне на ново разпределение, като възложената 1 сума на взискателя да се разпредели на НАП и на заложния длъжник.

Взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД е депозирал в срок възражение със становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Намира за необосновано възражението, че „Юробанк България“ АД не е следвало бъде включено като кредитор в изготвеното разпределение. Счита, че второто възражение касае законосъобразността на извършената публична продан, поради което е преклудирано и ирелевантно по отношение на извършеното разпределение. Позовава се на договора за цесия, по който е придобило, освен обезпеченото вземане, и всички права по учредения залог. Към датата на извършване на разпределението е бил вписан като заложен кредитор и в трите регистъри. Намира за правилно разпределението, в частта, в която е съобразена и приложена разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД. Моли жалбата да се остави без уважение и за присъждане на сторените разноски по делото.

Взискателите ТД на НАП – Варна и Община Девня са депозирали възражения, в които са изразени становищата за незаконосъобразност на обжалваното разпределение и за основателност на жалбата.

ЧСИ Даниела Петрова - Янкова е депозирал мотиви, в които е изложил хронологично предприетите действия по изпълнителното дело и становище за законосъобразност на тези по обжалваното разпределение.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 20147110400791 е образувано на 13.10.2014г. въз основа на изпратено за продължаване на изпълнителните действия изп. дело № 20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина Х. с район на действия ОС Ямбол. Последното е образувано по молба на „Юробанк България“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 6553/2014г. по описа на ВРС срещу длъжниците „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД, ЕИК 1031708667 със седалище гр. Варна, „Метал-Мар-Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 103597345 със седалище гр. Варна и „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 200267208 със седалище гр. Варна за заплащане на парични суми по договор за банков кредит. По изпълнителното дело е присъединен като взискател ТД НАП Варна, на основание чл. 458 от ГПК.

На 28.09.2018г., по молба на взискаталя, като длъжник е конституирано „Феникс Реком Инвест“ АД, в качеството му на залогодател по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен между „Юробанк България“ АД и „Феникс Реком Инвест“ АД. Насрочено е принудително изпълнение върху имуществото на заложния длъжник. Описани са недвижими имоти, находящи се в гр. Девня и с. Славейково. По молба на взискателя са проведени множество публични продани за периода 2019-2022г. на имотите, собственост на залогодателя. По делото е осребрен недвижимия имот, находящ се в с. Славейково на публична продан, проведена от 25.05.2020г. до 25.06.2020г. Разпределението на постъпилата от публичната продан сума е предявено на страните на 24.07.2020г. Същото не е оспорено от страните по делото и е влязло в законна сила. Сумите са преведени по сметка на взискателя на 19.08.2020г.

2

На 14.10.2021г. по делото е постъпила молба от „С.Г. Груп“ ЕАД, с представен договор за цесия от 30.06.2021г., сключен между него и „Юробанк България“ АД. В молбата е обективирано искане молителят да бъде конституиран като взискател на мястото на банката –цедент, както и такова по см. на чл.18 от ЗЧСИ за връчване на представени уведомления по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до длъжниците, ведно с доказателства за упълномощаване от цедента /“Юробанк България“ АД/ към цесионера /“С.Г.Груп“ ЕАД/ за съобщаване на цесията. Тези уведомления са редовно връчени на 2021.12.2021г. както на длъжниците по изпълнителния лист, така и на лицата, дали свое имущество за обезпечение на вземането /“Ксара Трейдинг“ ЕООД и „Феникс Реком Инвест“ АД/. С постановление от 26.10.2021г. по изпълнителното дело е конституиран нов взискател въз основа на представения договор за цесия.,

По искания както на първоначалния взискател, така и на конституирания взискател „С.Г.Груп“ ЕАД принудителното изпълнение е насочено срещу даденото като обезпечение имущество, в т.ч. и върху отделни имуществени права от търговското предприятие на заложния длъжник.

С молба с вх. № 24761/31.08.2022г. „С.Г. Груп“ ЕАД е поискало да се насрочи следваща по ред публична продан недвижим имот, находящ се в гр.

Девня, община Девня, област Варна, и съставляващ ПИ с идентификатор ***, с площ по скица от 13 012 кв.м. и с площ по документ за собственост от 13643 кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Девня, Промишлена зона – юг, заедно с всички подобрения и приравнения в поземления имот, собственост на „Феникс Реком Инвест“ АД. Такава е проведена успешно и с постановление, влязло в сила на 08.03.2023г., имотът е възложен на купувача „Грийнкарс“ ЕООД за сумата от 211953 лв.

С молба с вх. № 04327/06.02.2022г. от Община Девня е представено удостоверение на осн. чл. 456 от ГПК с изх. № 31689/21.11.2022 г. от ЧСИ Христо Георгиев и справка за актуален размер на задълженията на „Феникс Реком Инвест“ АД с искане за присъединяване.

С протокол от 07.03.2023г. е извършено разпределение на постъпилата от публичната продан на недвижимия имот, собственост на заложния длъжник. Същото е обжалвано от „Феникс Реком Инвест“ АД и с решение на ВАпС е обезсилено, като съдът е указал на съдебния изпълнител да извърши ново разпределение с участието на надлежния взискател „С.Г. Груп“ ЕАД.

Съобразно дадените указания е насрочено ново разпределение за 01.11.2023г., на която дата същото е предявено на страните по делото.

Получената от продажбата сума в размер на 211 953 лв. е разпределена от ЧСИ с обжалваното разпределение по следния начин: От цената е приспаднат дължимият ДДС в размер на 35325,50 лв. От остатъка 176627,50 лв. в ред първи, на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД е разпределена сумата от 4425,22 лв.

– дължима такса в полза на ЧСИ по т. 26 от ТТЗЧСИ; в ред втори, на основание чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД в полза на Община Девня е разпределена сумата от 2182,28 лв. – дължим за имота местен данък, за която е вписана възбрана върху продадения имот; в ред трети в полза на конституирания взискател „С. Г. Груп“ ЕАД е разпределена останалата сума от 170020 лв., за погасяване на обезпеченото със залог вземане, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 3 от ЗЗД.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е реда за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяване на вземанията - според правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват само първите по ред притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл. 133 от ЗЗД.

Съобразно дадените разяснения с т.1 от ТР № 2/2021г., постановено на 22.11.2022г. от ОСГТК на ВКС, в производството по чл. 463 от ГПК окръжният съд не действа като контролно-отменителна инстанция, а като въззивна такава. Жалбоподателят определя предмета на проверката в това производство и произнася извън тези рамки е недопустимо. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата.

В конкретния случай предмет на въззивната проверка е единствено разпределената в полза на „С. Г. Груп“ ЕАД сума от 170020 лв., като въведените с въззивната жалба оплаквания могат да се обобщят до въпроса дали това дружество има качеството на заложен кредитор. На този въпрос следва да се отговори утвърдително, поради следните съображения:

Договорът за залог на търговско предприятие между „Юробанк България“ АД и „Феникс Реком Инвест“ АД е сключен на 20.12.2013г. и с него залогодателят е учредил в полза на Банката залог върху заложеното имущество за обезпечаване на обезпечените вземания по договор за кредит от 27.12.2010г. Договорът за залог е вписан в ЦРОЗ на 09.01.2014г., а на 04.06.2014г. в регистъра е вписано пристъпване към изпълнение. Към този момент изискването за вписване в ЦРОЗ е имало оповестително – защитно действие – да огласи пред трети лица съществуването му и правата на заложния кредитор да бъдат противопоставими спрямо лица, учредили след вписването свои залози върху същото имущество, както и спрямо приобретатели на това имущество. С изменението на чл. 2 от ЗОЗ /ДВ бр.

105/30.12.2016г., в сила от 30.12.2016г./ е предвидено, че залогът се учредява чрез вписване в ЦРОЗ или в предвидения друг регистър въз основа на договор за особен залог, т.е. на вписването е придадено конститутивно действие. С § 4

49 от ПЗР на ЗИДЗОЗ са уредени заварените отношения като е посочено, че вписаните до 29.12.2016г. залози запазват действието си. На 27.12.2018г. вписването на договора е подновено, а на 22.08.2023г. като заложен кредитор е вписано „С. Г. Груп“ ЕАД. Вписвания на новия заложен кредитор са извършени и в ТР /25.05.2023г./, както и в АВ по партидата на продадения недвижим имот /13.10.2023г./. С договора за цесия, сключен между „Юробанк България“ АД и „С. Г. Груп“ ЕАД на 30.06.2021г. и влязъл в действие на 14.07.2021г. /съгласно протокол за приключване – л. 3599 от изп. дело/, Банката е прехвърЛ. на цесионера всички вземания по договора за кредит, ведно с привилегиите, обезпеченията, личните гаранции и другите им принадлежности. Следователно, към датата на извършване на обжалваното разпределение – 01.11.2023г., взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД е притежавал валидно заложно право върху недвижимия имот, продаден на публичната продан и чиято продажна цена е предмет на процесното разпределение, доколкото към 30.12.2016г. залогът е бил вписан в ЦРОЗ и фактическият състав по учредяването му е бил осъществен. Съгласно разпоредбата на чл.

Разпечатката съдържа 35 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8be3bd88-7084-4a74-9d9a-5cc6e5412c49