Решение № 73 от 27.04.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Ловеч, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310201037 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №22-1762-000178 от 01.12.2022 год. издадено от Златин Щерев Михайлов, Началник на РУ Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 год., са наложени на С. С. П., ЕГН ********** от гр. Ловеч, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 07.11.2022 г. около 22:25 часа, в гр. Ловеч на ул. Доктор Съйко Съев, като Водач на лек автомобил, БМВ 330 ЦД, ** **** ** БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: КАТО ВОДАЧ НА Л.А. БМВ С РЕГ.

№******** - СОБСТВЕН, НА КРЪСТОВИЩЕТО ОБРАЗУВАНО ОТ УЛ. КНЯЗ

ИМЕРЕТИНСКИ И УЛ. Д-Р СЪЙКО СЪЕВ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ИЗХОД ЗА

ГР. СОФИЯ, ЛИЦЕТО С. П. НЕ ИЗПОЛЗВА ПЪТЯ, СЪГЛАСНО НЕГОВОТО

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ /ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ/, РЯЗКО ПОВИШАВАЙКИ

ОБОРОТИТЕ НА ДВИГАТЕЛЯ, С КОЕТО ПРЕВЪРТА ЗАДВИЖВАЩИТЕ КОЛЕЛА

/ЗАДНИ ОСИ/ НА АВОТОМОБИЛА, ОТКЛОНЯВАЙКИ ПОСОКАТА НА ДВИЖЕНИЕ И

ПОДНАСЯ ЗАДНАТА ЧАСТ НА АВТОМОБИЛА ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА МАНЕВРА

/ДЕСЕН ЗАВОЙ/, С КОЕТО ИЗВЪРШВА ДЕМОНСТРАТИВЕН ДРИФТИНГ НА ПЪТ,

КОЙТО Е ОТВОРЕН ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ., с което е извършил:

1. ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО

ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят С. С. П., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като необосновано и противоречащо на закона. Излага, че не е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение.

Твърди, че в посочените ден и час действително е управлявал собствения си лек автомобил по ул. „Княз Имеретински", като преди кръстовището, което се образува от ул. „Княз Имеретински" и ул. „Доктор Съйко Съев" настигнал друг лек автомобил. На кръстовището водачът на автомобила, който се движел пред него форсирал двигателя, при което се чул силен шум и автомобилът му поднесъл при предприемане на ляв завой. Твърди, че се е движел след този лек автомобил, като на кръстовището подал сигнал и предприел десен 1 завой. Твърди, че се е движел изцяло при съобразяване правилата за движение. Счита, че наказателното постановление е недоказано и необосновано, че действителната фактическа обстановка не е изяснена, и че по никакъв начин отразеното в АУАН и в наказателното постановление не отговоря на случилото се. Излага, че от мястото, на което се намирали входа на РЗИ, служителите на РУ нямало пряка видимост към кръстовището, на което възникнала въпросната ситуация. Сочи, че те са чули звука от форсиране двигателя на автомобила, който се е движел пред него, но тъй като този автомобил завил на ляво, а той след него направил десен завой - в посока мястото, където са се намирали служителите на РУ, те предположили, че звуците са дошли от неговия лек автомобил. Излага, че за да бъде ангажирана административно наказателната му отговорност, следвало по категоричен начин да се установи извършителя на деянието, тъй като обвинението не следвало да се основава на предположения. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. В. И. и адв. Р. К. от ЛАК, които изразяват становище, че поддържат жалбата на доверителят им и молят съда да я уважи като отмени обжалваното НП. Счита, че не е доказано, че жалбоподателят да е извършил нарушението за което е санкциониран. Молят на доверителят им да бъдат присъдени направените по делото съдебно деловодни разноски. В даденият от съда срок представят писмени бележки, в които са посочили подробни аргументи за отмяна на процесното НП.

Издателят на обжалваното НП – Началника на РУ Ловеч към ОД на МВР гр. Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направил искане, съдът да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно и да остави без уважение жалбата, както и искане, в случай, че жалбата бъде уважена, съдът да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.

А. Д., А. М. А. и П. Б. В., от заключението на в.л. инж. К. по изготвената в хода на съдебното следствие автотехническа експертиза, от становището на процесуалните представители на жалбоподателят и депозираните от тях писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 07.11.2022 година бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №131623 от св. С. А. Д. в присъствието на св. А. М. А. и св. П. Б. В. срещу С. С. П., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на 07.11.2022 г. около 22:25 часа, в гр.

Ловеч на ул. „Доктор Съйко Съев“, като Водач на лек автомобил, БМВ 330 ЦД, с рег. № ** **** ** собствен, на кръстовището образувано от ул. „Княз Имеретински“ и ул. „Доктор Съйко Съев“, с посока на движение към изхода за гр. София, лицето С. П. не използва пътя, съгласно неговото предназначение /за превоз на хора и товари/, рязко повишавайки оборотите на двигателя, с което превъртя задвижващите колела /задни оси/ на автомобила, отклонявайки посоката на движение и поднася задната част на автомобила при извършване на маневра /десен завой/, с което извършва демонстративен дрифтинг на път, който е отворен за обществено ползване, с което е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП. С АУАН са иззети като доказателства – СРМПС №012056815 и к.т. към СУМПС №.6301262. В АУАН в графа възражения е вписано „При моето движение по ул. „Княз Имеретински“ имаше друго МПС, което зави на ляво по ул. „Съйко Съев“ и извърши дрифт. Аз продължих надясно, без да форсирам или дрифтирам моят автомобил”. В законоустановения срок е депозирано и писмено възражение, което е представено по делото. Видно от ангажираните по делото доказателства във връзка с същото е извършена проверка в която връзка е изготвен Доклад с рег. №1762р-26038/29.11.2022 г., който е приложен по делото. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

2

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

От правна страна, съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган. Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а наказателните постановления, според чл.189, ал.12 от ЗДвП, се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В процесния казус, актосъставителят Д. като полицай в група „Охрана на обществения ред“към РУ Ловеч при ОД на МВР Ловеч /видно от удостоверение №УРИ295р19641/13.12.2022 г. – лист 24 от делото/, безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл.189, ал.1 от ЗДвП, т. е. да съставя актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП, а издалият обжалваното наказателно постановление Златин Михайлов - Началник на РУ Ловеч към ОД на МВР – Ловеч /удостоверение №УРИ 295р-19640/13.12.2022 г. – лист 23 от делото/, е компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12 от ЗДвП упълномощен със заповед № 8121з1632/02.12.2021 год., която заповед е приета и вложена като доказателство по делото.

От показанията на св. Д. дадени в с.з. се установява, че на процесната дата със свидетелите А. и В. били на работа за времето от 20.00 часа до 08.00 часа. Работили по АП на територията на гр. Ловеч. Намира ли се на входа на РЗИ гр. Ловеч от където осъществявали контрол на пътното движение и извършвали проверка на МПС и лица, когато приключвайки проверка на автомобил чули силен шум от форсиране на двигател, който идвал от ул. „Княз Имеретински“. Чувайки шума заедно със свидетелят А. се затичали и преминали „..на средата на пътя, където беше безопасно, на острова, който разделя двете платна..“, за да установят има ли нарушение. В този момент възприел автомобил идващ от ул. „Княз Имеретински“ да завива по ул. „Доктор Съйко Съев“, но не видял този автомобил да извършва нарушение. След него от същото място идвал друг автомобил, който завил надясно, в посока изхода за гр. София, като при извършването на маневрата, задницата на автомобила се отклонила от пътя. Това бил процесния л.а., който спрели за проверка, тъй като не използвал пътя по предназначение. Според показанията му жалбоподателят извършил дрифт, отклонявайки се от праволинейното си движение. Твърди, че задницата на автомобила на жалбоподателят при извършване на десен завой се поднесла и за това бил спрян от тях за проверка със „Стоп“ палка по образец и подаден светлинен сигнал с фенер и му бил съставен процесния АУАН.

От показанията на св. А. се установява, че на посочената в акта дата и час със свидетелите Д. и В. се били позиционирали на ул. „Доктор Съйко Съев“, до входа на РЗИ, организирайки КПП за проверка на автомобили. Малко след установяване им там чули силно форсиране на двигател идващо от кръстовището под магазин Била поради което с колегата му Д. пребягали през пътното платно, където видели лек автомобил при извършване на маневра десен завой „.. да не използва „…пътя по предназначение..“, „…със задната ос самата кола се занесе..“. Светнал с фенер, а колегата му Д. показал „Стоп“ палка по образец. Автомобила бил марка БМВ, управляван от жалбоподателят. Обяснили на жалбоподателят, че ще му съставят АУАН, тъй като не използва пътното платно по предназначение за автомобили и товари и на последния бил съставен процесния АУАН.

От показанията на свидетелят В. се установява, че на процесната дата бил назначен 3 автопатрул към РУ Ловеч. Съвместно с колегите му А. и Д. в хода на наряда се позиционирали на входа на РЗИ гр. Ловеч, за да работят по контрол на пътно движение. В този часови пояс се чул шум от форсиране на автомобил, който идвал от ул.“Княз Имеретиниски“, посока ул. “Доктор Съйко Съев“. Колегите му, с цел превенция преминали в платното от към магазин „Била“, за да имат видимост към кръстовището и за да установят евентуално нарушение. Той останал до патрулния автомобил. Колегите му спрели л.а.

БМВ, с водач С. С.. Разяснили му подробно повода за проверка, като го уведоми и че ще бъде взето отношение за това, че имало форсиране, свирене на гуми. Не видял извършването на нарушението, а само звука от форсиране на гуми.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на съдебното следствие съдебно автотехническа експертиза се установява, че разС.ието между кръстовището на ул.

„Д-р Съйко Съев“, с ул. „Княз Имеретински" и това между ул. „Д-р Съйко Съев" и ул.

„Стара планина", входа на РЗИ е 128,00 м - от западен ъгъл на първото кръстовище до източен ъгъл на второто кръстовище/източна част на портал на РЗИ. Тротоарът пред РЗИ Ловеч е с ширина 3,75 м. Двулентовото платно, посока центъра на ул. „Д-р Съйко Съев", е с ширина 6,70 м. Тревната ивица е с ширина 1,0 м. Ширината на прохода/портала/ за РЗИ е 7,0 метра. РазС.ието от циментовата ограда до бордюра на тревната ивица е 10,45 м. Лек автомобил марка „БМВ"-330 ЦЦ, с peг. № ** **** е с колесна формула 4X2, т. е. с един двигателен мост, в случая със задни двигателни колела, характерно за повечето автомобили на марката.