Решение № 1633 от 25.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1633 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20241100901784 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Т." ЕООД, с ЕИК *******, чрез управителя С. И.Б., срещу отказ на АВ № 202408120840083/16.08.2024 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по заявление с peг. № 20240812084008/12.08.2024 г.

Жалбоподателят твърди, че заявлението му е за вписване е за прехвърляне на дялове и вписване на новия едноличен собственик на капитала, възникнало на основание договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариално заверени подпис и съдържание № 8863 и 8864 от 07.08.2024 г. по описа на нотариус с per. № 265, с който "Ф." АД, като продавач е прехвърлило на "И." АД, като купувач 3 дяла от капитала на "Т." ЕООД. Излага, че по предходното заявлението под № 20220217095800 от 2022 г. е постановен отказ, който не е обжлаван. В резултат на Отказа договора за прехвърляне на дялове между Ф. АД и „С.“ АД е прекратен през 2022г. с писмено споразумение без нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието. Сочи, че съгласно установената съдебна практика за разваляне на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала е необхдимо да се спази формата на изявлението за разваляне на договора и да е обвързано с формата на договора т.е писмена, като изрично за договорите за прехвърляне, признаване, учредяване или прекратяване на вещни права върху недвижими имоти е предвидено разваляне и по съдебен ред съгласно чл.

87 ал. Ill от ЗЗД. Счита, че за прекратения договор за прехвърляне на дружествени дялове между Ф. АД и "С." АД за капитала на "Т." ЕООД е приложима разпоредбата на чл. 87 ал. I ЗЗД, и може извънсъдебно да прекрати действието на договора с изявление между страните, като в този смисъл се позовава на приетото в ТР № 142-6/11.11.1954 год. на ОСГК на ВС.

Тълкувателно решение № 142-6 от 11.XI.1954 г.. ОСГК Съдебна практика на ВС на НРБ - 1 граждански отделения. 1954 г.. С.. Наука и изкуство, 1955 г. чл. 87 ЗЗД: „Изправният кредитор по двустранен договор, който може да развали договора при условието на чл. 87, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите с едностранно предупреждение, няма правен интерес да води иск по съдебен ред за същото и такъв иск следва да бъде отхвърлен от съда като процесуално недопустим."

Моли да се отмени постановения Отказ на Агенция по вписванията по заявление под № 20240812084008, на дружество „Т." ЕООД в търговския регистър и да се разпореди да се извърши вписване на прехвърляне на дялове с което "Ф." АД е прехвърлило на "И." АД 3 дяла от капитала на "Т." ЕООД, и да се впише на новия едноличен собственик на капитала,със съответния дружествен договор.

АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление за вписване с peг. № 20240812084008/12.08.2024 г. на промени в обстоятелства по партидата на „Т.“ ЕООД прехвърляне на дялове и вписване на новия едноличен собственик на капитала, възникнало на основание договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариално заверени подпис и съдържание № 8863 и 8864 от 07.08.2024 г. по описа на нотариус с peг. № 265, с който "Ф." АД е прехвърлило на "И." АД 3 дяла от капитала на "Т." ЕООД.

ДЛР е отказал вписването, позовавайки се на чл. 129. ал. 2 от Търговския закон (ТЗ) (Изм. ДВ, бр. 105 от 2016 г., доп. - ДВ. бр. 15 от 2018 г., в сила от 16.02.2018 г.), че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1.

Посочило е, че в конкретния случай към заявлението е представен договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариално заверени подпис и съдържание № 8863 и 8864 от 07.08.2024 г. по описа на нотариус с peг. № 265. с който „Ф.“ АД като продавач прехвърля на „И.“ АД като купувач 3 дяла от капитала на „Т.“ ЕООД. Констатирало е от делото на търговеца в електронния търговски регистър, че към предходно заявление А4 е вх. № 20220217095800 е бил представен договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.02.2022 г. със заверка на подпис и съдържание по описа на нотариус с peг. № 040, с който „Ф.“ АД прехвърля на „С.“ АД. ЕИК ******* дяла от капитала на „Т.“ ЕООД.

Счело е, че независимо от липсата на вписване на обстоятелствата, произтекли от първата сделка, във вътрешните отношения на участниците правните последици са настъпили и същите са обвързани от тях. В хипотезата на прехвърляне на всички дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност иа трето лице, транслативният ефект е настъпил със сключването на договора в предвидената от закона форма и взето решение в 2 тази връзка. Дружествените дялове от капитала на „Т.“ ЕООД са прехвърлени на „С.“ АД и същите дялове не могат да бъдат придобити от „И.“ АД.

Приело е, че при положение, че е сключен втори последваш договор за прехвърляне на същите дружествени дялове, то следва предходният договор да бъде развазен по същия начин, по който е бил сключен. В изпълнение на дадените в този смисъл указания, заявителят е представил Споразумението за разваляне на договора от 14.02.2022 г. за продажба на дружествени дялове. Същото е в писмена форма без нотариално удостоверяване подписа и съдържанието, поради което са дадени указания да се представи споразумението в същата форма, която е задължителна за договора за прехвърляне на дружествени дялове- с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно. Тъй като тези указания не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което и на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, е постановен атакувания отказ.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима.

Разгледаната по същество е неоснователна.

Към предходно заявление А4 е вх. № 20220217095800 е бил представен договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.02.2022 г. със заверка на подпис и съдържание по описа на нотариус с peг. № 040, с който „Ф.“ АД е прехвърлил на „С.“ АД. ЕИК ******* дяла от капитала на „Т.“ ЕООД. Тъй като изявлението е направено в предвидената в чл. 129, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ) форма, договорът е породил своите правни последици и купувачът е придобил транслираните му права.

При наличие на учредена правна връзка и при липса на спор между страните по договора, същите могат да се откажат от него, като обективират отказа в последващ договор.

Последният по същността си е съдебна спогодба. Тя трябва да бъде във формата, изискуема при сключване на договора (определение № 438/29.12.2002 г. по ч. гр. дело № 414/2002 г. на ВКС ІІ г. о.; определение № 122 от 29.03.2011 г. по ч. гр. д. № 413/2010 Г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС).

С оглед на така приетото разрешение съдът намира, че споразумението за разваляне на договора от 14.02.2022 г. за продажба на дружествени дялове, имащо характер на спогодба, не притежава формата предвидена в чл. 129, ал. 2 от ТЗ.

С оглед характера на настоящото производство спорове относно правните последици на едностранните изявления не могат да бъдат разглеждани.

Следователно правната връзка не е прекратена, съответно към момента на сключване на договора с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 07.08.2024 г. "Ф." АД не е притежавало 3 дяла от капитала на "Т." ЕООД, съответно не е могло да ги прехвърли на "И." АД. Това налага извода, че заявените обстоятелства не се установи да са възникнали, съответно вписване не може да бъде извършено.

3

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ДЛР, отказът следва да се потвърди.

Воден от горното Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ на АВ № 202408120840083/16.08.2024 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по заявление с peг. № 20240812084008/12.08.2024 г.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4