Решение № 1005 от 18.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1005 гр. Варна, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20253110201202 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по жалба на „Нишикли травел“ ЕООД, депозирана чрез адв.Г. С., против НП № 23-0003435/17.12.2024г. на Началника на Областен отдел „АА" Варна, с което с което на основание чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС вр. чл. 12, т. 3 от спогодба „Интербус“ на юридическото лице е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснато нарушение на материалния закон. По-конкретно се твърди, че са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, тъй като деянието не е с висока степен на обществена опасност и липсват данни за настъпили вредни последици. На следващо място са изложени аргументи, че не е установено пътниците, които са пътували в автобуса, да са предварително съставена група по предварително заявени условия, за които да отговаря конкретно лице, поело задължение да сключи договора и да заплати превоза, поради което и не е налице случаен превоз на пътници, за да е налице описаното в НП административно нарушение. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът и процесуалния му представител адв. Г. С. не се явяват.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна - началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация, не изпраща процесуален представител. В писмено становище младши експерт Виктория Кръстева, процесуален представител на въззиваемата страна, излага аргументи за законосъобразност на обжалваното наказателно 1 постановление. Моли същото да бъде потвърдено и за присъждане на разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивната страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С покана № 11 -47-10238#4/15.10.2024 г. превозвачът „Нишикли Травел" ЕООД бил уведомен относно извършването на тематична проверка, касаеща транспортната документация за периода от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г.

В хода на проверката било установено, че въззивното дружество притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026 г. и 16 бр. издадени копия от лиценза.

При извършена проверка по документи от служители на ОО "АА" - гр. Варна било прието за установено, че превозвачът „Нишикли Травел" ЕООД е извършил международен случаен превоз на пътници в несъответствие с чл.12, т.3 от спогодба „Интербус“, като същият не е попълнил надлежно и правилно ведомост № 5/30.05.2024г., представляваща неразделна част от Интербус книжка №3003483.

Видно от ведомостта, при попълването й по извършения превоз с МПС „Мерцедес“ рег.№ В 3864 ВТ, в двата еднообразни екземпляра (основен и дубликат) на същите са налице несъответствия – списъците от пътници са различни.

Прието било, че нарушението е извършено на 30.05.2024г.

На 25.10.2024 г. св. В. П.- служител на ОО „АА" - гр. Варна съставил срещу въззивното дружество АУАН за нарушение на чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 31.1012002 г. на МТС вр. чл. 12, т. 3 от спогодба „Интербус“, който АУАН бил надлежно предявен и връчен на пълномощник на дружеството, който не вписал възражения в съдържанието му. В срок по преписката не постъпили и допълнителни възражения.

На 17.12.2024 г. началникът на ОО „АА“ - гр. Варна издал обжалваното наказателно постановление, в което приел идентична фактическа обстановка като тази, изложена в АУАН.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. В. Ж. П. и писмени доказателства: заверени копия на писмо от ГДАИ до ОО „АА“ - гр. Варна; покана-известие до управителя на „Нишикли Травел“ ЕООД; извлечение от Търговски регистър за „Нишикли травел“ ЕООД, ведомост № 5/30.05.2024г., представляваща неразделна част от Интербус книжка №3003483 (основен екземпляр и дубликат); 2 бр. заповеди на изпълнителния директор на Изпълнителна агнеция „Автомобилна администрация“; заповед на министъра на транспорта и съобщенията; Констативен протокол за извършена тематична проверка с рег.

№ 11-47- 10238#6/25.10.2024г.; писмен документ с рег. №11-10-11007/15.10.2024г. на ОА „Автомобилна администрация“ - гр. Варна и др.

2

Съдът кредитира свидетелските показания на св. В. Ж. П. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 4 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган.

От съдържанието на АУАН и НП не става ясно кой е собственикът на визираното в тях превозно средство, нито кой е превозвачът и изобщо въз основа на какви факти е направен изводът, че именно "Нишикли травел" ЕООД е лицето, което следва да носи отговорност за организиране работата при извършване на международен случаен превоз на пътници с визираното в АУАН и НП конкретно превозно средство.

Не е достатъчно това да става ясно от доказателствата по делото, като защитата се гради срещу фактите, поради което описването им в АУАН и НП е дължимо.

Следователно, според настоящия съдебен състав АУАН и НП не съдържат основен реквизит, предвиден в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, а именно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, което е основание за неговата отмяна.

Въпреки тези изводи и за пълнота съдът намира, че следва да разгледа съответствието на обжалваното наказателно постановление и с материалния закон.

Чл.105 от ЗАвтПр предвижда, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.

Посочената санкционна разпоредба не предвижда конкретен състав на нарушение и следва да бъде допълнена посредством конкретни разпоредби на ЗАвтПр и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари.

В настоящия казус е било посочено, че се касае за нарушение на чл.1, т. 2 от Наредба № 11 от 31 октомври 2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, който гласи, че международните превози на пътници и товари се извършват в съответствие с международните договори и спогодби, по които Република България е страна, при спазване на вътрешното законодателство на всяка държава, на чиято територия се осъществява превозът.

3

В АУАН и НП е направена връзка на посочената разпоредба с чл.12, т. 3 от Спогодба за международни случайни превози на пътници, извършвани с автобуси (Интербус), който от своя страна визира като част от контролните документи за случайните превози, освободени от разрешителни, отговорността на превозвача за надлежното и правилното попълване на пътния лист.

Спрямо дружеството не е възвеждано такова обвинение.

Като факти от обвинението са посочени, че на 30.05.2024 г. превозвачът „Нишикли Травел“ ЕООД е извършил международен случаен превоз на пътници в несъответствие с чл.12, т.3 от Спогодба Интербус, като същият не е попълнил надлежно и правилно ведомост № 5/30.05.2024 г., представляваща неразделна част от Интербус книжка №3003483. Видно от ведомостта при попълването й по извършения превоз с МПС „Мерцедес“ рег.№В 3864 ВТ, в двата еднообразни екземпляра (основен и дубликат) на същите са налице несъответствия – списъците на пътниците са различни.

Така визираното несъответствие между два екземпляра на ведомост по никакъв начин не изпълва фактически състав на обвинение по чл.1, ал.2 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС вр. чл.12, т.3 от спогодба „Интербус“.

Същото по - скоро би представлявало нарушение на задължението на превозвача по друга разпоредба от Спогодбата (напр. да попълва еднакво (с идентично съдържание) двата екземпляра на пътния лист преди началото на всяко пътуване - чл. 13, т. 1 от Спогодбата), но доколкото такова обвинение не е било формулирано в хода на административнонаказателното производство, се явява недопустимо едва в хода на въззивното производство обвинение тепърва да бъде формулирано и да се реализира административнонаказателна отговорност.

Наред с това по отношение на конкретно възведеното обвинение следва да се отбележи, че в същото не се съдържа описание на маршрута на извършения превоз и доколкото липсват доказателства по отношение на това, че се касае превоз на предварително съставена група от пътници от начален до краен пункт по предварително заявени условия, съдът намира обвинението за категорично недоказано, тъй като остава неясно от къде е сформиран извод, че се е осъществил международен случаен превоз на пътници.

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК на въззивната страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100 лв., съгласно представения договор за правна защита и съдейстив видно от който същите са били заплатени в брой.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0003435/17.12.2024 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация - гр. Варна, с което на основание чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС вр. чл. 12, т. 3 от спогодба „Интербус“ на „Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК 116047390, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози ОСЪЖДА ОО „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ да заплати на „Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК 116047390, седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Младост“, бул. „Владислав Варненчик“ № 158, сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, на основание 63д ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5