Определение № 8847 от 06.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8847 гр. София, 06.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №

20211110166282 по описа за 2021 година

В хода на преценка допустимостта на подадената молба съдът намира следното:

Делото е образувано по искова молба вх.№ 92260 от 22.11.2021г., подадена от М. Д.

СТ., ЕГН ********** срещу ****, с която е предявен частичен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 2 предл. * от ГПК – за установяване несъществуването на задълженията на ищеца за доставени ВиК услуги за периода 01.07.2019 г. – 31.07.2019 г. за имот, находящ се в гр. С*** 12, както и присъждане на разноски по настоящото дело.

По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 62695 от 01.10.2021 г., подадено от **** срещу М. Д. СТ., ЕГН ********** е образувано ч. гр. д. № 56898/2021 г. по описа на СРС, 157 с-в. В производството е издадена заповед за изпълнение по чл. 410, за заплащане на дължимите за ВиК услуги суми. С оглед подадено възражение и във връзка с указания на съда, от **** е депозирана искова молба вх. № 41052 от 02.03.2022 г. срещу М. Д. СТ., ЕГН ********** , с която е предявен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД – за установяване съществуването на задълженията на ищеца за доставени ВиК услуги за периода 01.07.2019 г. – 31.07.2019 г. за имот, находящ се в гр. С*** 12. По така депозираната молба е образувано гр. д. № 11078/2022 г., по описа на СРС, 157 състав.

Съдът, като съобрази, че исковите молби са с идентично съдържание като периодът, за който се иска установява на липса на задължения по настоящото дело, се включва изцяло в периода, за който се претендира заплащане на ВиК услуги по гр.д.№ 11078/2022 г. на СРС, 157 състав, както и че заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в следствие на което е образувано последното дело (което още е висящо), е заведена по-рано от молбата, по която е образувано настоящото дело, намира, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК – в един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, което налага прекратяване на настоящото дело като по-късно заведеното такова.

1

На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски. Съдът следва да уважи извършени разноски от ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл.13,т.1 от Н.едбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 66282/2021г. на СРС, 124 състав.

ОСЪЖДА М. Д. СТ., ЕГН ********** да заплати на * АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: * бул. „Ц. Б. *“ № *, ет. 2 и ет. 3, сумата от 30 лв. разноски в настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2