Определение № 589 от 09.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 589 гр. Перник, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500462 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.

Подадена е жалба от длъжника С. К. А. срещу наложения му запор по изпълнително дело № 20247530401663, образувано за принудителното събиране на вземанията, за които е издаден изпълнителен лист от 18.01.2024 г. по ч.гр.д. № 1052/2022 г. на Районен съд Перник, по молба на взискателя „Топлофикация-Перник“ АД. Излагат се доводи за недължимост на вземанията по изпълнителния лист, произтичащи от факти, настъпили преди приключване на съдебното дирене пред исковия съд, въз основа на чието решение е било издадено изпълнителното основание.

Насрещната страна не е подала отговор на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 1, изр. 2 ГПК ДСИ поддържа неоснователност на жалбата.

Окръжен съд Перник, като прецени доводите на жалбоподателя, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, приема следното:

В чл. 435, ал. 2 ГПК лимитативно са посочени подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника в изпълнителното производство, като запорът не е сред тях. Както е посочено в съобразителната част на т. 1 от ТР 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. От своя страна, несеквестируемостта на паричните вземания е забрана да ги събира друг, освен длъжникът, по законодателни съображения, че същите са от 1 съществено значение за неговите основни битови нужди (чл. 444, 446, 446а ГПК). Такъв тип доводи обаче не са изложени в настоящата жалба, поради което и не може да се приеме, че длъжникът обжалва насочването на изпълнението срещу несеквестируеми вземания.

Наведените в жалбата възражения са за недължимост на вземанията по изпълнителния лист, тъй като същите се основават на обстоятелства, настъпили преди приключване на съдебното дирене пред исковия съд. Следователно предвид изричната разпоредба на чл. 439 ГПК тези възражения са преклудирани и жалбоподателят не може да се позовава на тях, след като изпълнителното основание (в зависимост от конкретиката - заповедта за изпълнение или решението на исковия съд) е влязло в сила. Отделен е въпросът, че такъв тип възражения не подлежат на разглеждане в производство по жалба срещу действия на частен съдебен изпълнител (вж. чл. 435 ГПК).

По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Настоящото определение може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд – т. 2 от ТР 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 30281/26.06.2024 г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** при КЧСИ, подадена от С. К. А., ЕГН **********, срещу наложения му запор по изпълнително дело № 20247530401663, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2