Решение № 188 от 17.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Пловдив, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20215300900748 по описа за 2021 година

Производството по настоящото дело е образувано по исковата молба, подадена на 21.10.2021 год. от името на „Юропиън Техникъл Трейдинг“ /ЮТТ/ дружество, учредено и съществуващо според законите на Кралство Белгия, против „Варас“ ЕООД /Варас/, със седалище с. Марково, община Родопи, обл. Пловдив. Предявен е осъдителен иск за присъждане на парична сума.

Исковата претенция обстоятелства: се основава на следните фактически

Ищецът бил дружество, което търгува с информационни и комуникационни технологии. То не предлагало стоки с отложено заплащане, всички стоки се продавали в режим за on-hold проверка, което означавало, че склад на трета страна са използва за проверка, задържане и прехвърляне на стоките на клиента само след писмено разрешение на ЮТТ; третата страна получавала и проверявала изпратените продукти и информирала всяка от страните за състоянието им; въз основа на този отчет клиентът извършвал плащането. Стоките се съхранявали в склада, посочен от клиента, докато ЮТТ потвърди, че е получил плащането. След получаването на плащането ЮТТ давал разрешение да предостави /„пусне“/ стоката на клиента.

1

Следвайки тази процедура, стоките не можели да напуснат склада без разрешението на ЮТТ. Тази процедура била описана в договор между ЮТТ и склада. Партньор на ЮТТ бил Samsung. При направена поръчка на стоки с марка Samsung едно от условията на ЮТТ било клиентът да приема само фабрично запечатани кутии, които са опаковани в оригинални кутии на Samsung, с положен печат за оригиналност, който не трябва да бъде нарушаван до доставянето на клиента.

На 06.07.2020 год. ответното дружество „Варас“ ЕООД поръчало на ЮТТ 3000 бр. microSD 256 GB от марката Samsung при цена от 31,71 евро за брой и на обща стойност 95 130 евро плюс 720 евро транспортни разходи.

Поръчката била направена чрез онлайн приложение за комуникация след проведена кореспонденция между Й.Е., като представител на ЮТТ и М. Р., представител на „Варас“ ЕООД. От онлайн кореспонденцията било видно описанието на продуктите, тяхната цена, и складът, който ще приеме поръчката от ЮТТ, посочен от „Варас“ ЕООД, а именно „Ел Логистик“, Италия. Отново в имейл кореспонденция ЮТТ изпратили на 06.07.2020 год. в прикачен файл потвърждение за поръчката, данни за номера й /VO.20070056/, проформа фактура, ведно с условията за продажба в писмен вид. Стоките били продадени при условие, че клиентът предварително заплати 10% от договорената сума, а останалите 90% са платими след доставката.

Депозитът от 10% или 9 585 евро бил заплатен от ответника на 08.07.2020 год. С това „Варас“ ЕООД официално се съгласявал с условията и приемал поръчката. На 17.07.2020 год. била издадена от ищеца фактура за цялата дължима сума по поръчка VO.20070056, която била изпратена по електронната поща на ответника, като отново към фактурата били прикачени условията за продажба в писмен вид.

Стоките били доставени в склад на ЮТТ от официален дистрибутор на Samsung в Белгия в оригинални запечатани и подпечатани кутии. След това ищецът изпратил продуктите чрез куриерска фирма Fedex до посочения от ответника склад на „Ел Логистика“ в Италия. Чиповете били изпратени на 17.07.2020 год. и доставени на 20.07.2020 год., 10,45 ч. Протоколът за доставка бил подписан от лице с име К.. Стоките били разпределени в склад за изчакване на проверка на състоянието, като след получаването на пълната сума по договора и получаване на разрешение от ЮТТ, следвало да бъдат 2 изпратени на „Варас“ ЕООД. На 21.07.2020 год. бил изготвен доклад от инспекцията от склада на „Ел Логистикс“, който щателно проверил стоките, съставил справка за складова наличност, в която констатирал, че няма повредени кутии и нарушаване на целостта на чиповете. Според твърденията в исковата молба „Варас“ ЕООД забавил плащането на сумата 2 седмици, позовавайки се на различни причини. На 27.07.2020 год. ответникът изпратил съобщение до ищеца, че не може да заплати останалата част от договорената сума, тъй като техният клиент се отказал от поръчката; направили опит да намерят друг купувач, но не успели. При тази ситуация „Варас“ ЕООД признали на ЮТТ правото да задържи депозита от 10%, без да заявяват претенции за връщането му.

На 04.08.2020 год. ЮТТ получило чрез Fedex пратка от Италия – запечатани кашони, като на пръв поглед същата изглеждала редовна, кутиите отгоре били цели, а пломбите били непокътнати. Пратката била складирана неразопакована, в помещение на ЮТТ до намирането на друг купувач. Тъй като ищецът рядко търгувал с подобни чипове, срещнал затруднение в намирането на купувач. След повече от 2 месеца ЮТТ намерило купувач за част от чиповете на стойност 6900 евро – „Гаджет Мобайл“, Украйна.

Купувачът обаче непосредствено след доставката подал оплакване, че стоката е фалшива. След проведено вътрешно разследване, било установено, че върнатите чипове не са марка Samsung. Те не били същите, които били изпратени от ищеца на „Варас“ ЕООД, оригиналните кутии, в които били опаковани чиповете, били срязани от долната страна и оригиналните продукти били подменени с фалшиви. Срезът бил маскиран толкова добре и кражбата била така умело прикрита, че служителите на ищеца изобщо не били забелязали липсата.

Ищецът се позовава на клаузата на чл. 10, ал. 2 от условията за доставка, прикрепени към изпратената от ЮТТ и получена от „Варас“ ЕООД фактура, според която рискът от щети, загуба, кражба или разрушаване на стоките изцяло се прехвърля на купувача от датата на доставката.

От представените с исковата молба документи било видно, че пратката чипове е била доставена в посочения от „Варас“ ЕООД склад в добро състояние и без наранявания. След извършването на редовна доставка ответникът се отказал едностранно от покупката поради причини, за които 3

ЮТТ не отговарял. Следователно ответникът носел риска от кражбата на стоката, настъпила след доставката. Ищецът счита, че кражбата е станала в италианския склад, който бил подбран именно от „Варас“ ЕООД, а ЮТТ единствено били изпълнили указанията на купувача. Следователно, съгласно чл. 10, ал. 2 от условията за доставка, отговорността за надлежния избор на склад за съхранение на стоката е на „Варас“ ЕООД, които не успели да намерят надеждно място за доставка.

Предвид изложените фактически обстоятелства от ЮТТ е предявен иск срещу „Варас“ ЕООД да заплати сумата 86 265 евро, съставляващи вреди във връзка с поръчка на чипове, направена на 06.07.2020 год., дължима на основание чл. 10, ал. 2 от условията за доставка, разпределяща риска от щети, загуби, кражба или разрушаване. Главницата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане. Ангажирани са доказателства. Претендират се сторените по делото разноски.

В отговора на исковата молба ответникът „Варас“ ЕООД оспорва иска като неоснователен и настоява същият да бъде отхвърлен.

Признават се част от фактическите твърдения, изложени в исковата молба, но ответникът счита, че описанието им е непълно и неточно.

Разяснява, че на 01.07.2020 год. техен клиент – „ИБД Солюшън“ е отправил към ответника запитване по електронен път за 3000 броя карти/чипове, тъй като сам имал поръчка от друг свой клиент. На същия ден ответникът отправил запитване както до ищеца, така и до друг свой партньор - „All go“.

Във връзка със запитването, на 02.07.2020 год. ищецът поискал от „Варас“ ЕООД посочване на целева цена и последният посочил 41 евро за 1 чип. На същата дата „All go“ направил на ответника предложение за цена от 41 евро и поискал заплащане на депозит от 10%, а „Варас“ ЕООД заявил, че принципно е съгласен, но очаква потвърждение.

На 06.07.2020 год. започнали разговори с ЮТТ, които заявили, че имат търсеното количество чипове и могат да го доставят в срок от 10 дни при цена от 31,71 евро за чип. Според ответника не отговаряло на истината твърдението, че ищецът е закупил чиповете директно от представител на Samsung, използвал е свой доставчик със седалище в Люксембург.

Предложението на ЮТТ за доставка на чиповете при предложената от него 4 цена било прието, след като ответникът получил одобрението на своя клиент „ИБД Солюшън“. „Варас“ ЕООД издал проформа фактура PI-2020-0207I и „ИБД Солюшън“ заплатил сумата 10 000 евро по сметка на ответника. От своя страна, на 08.07.2020 год. „Варас“ ЕООД превел сумата 9 585 евро по сметка на ищеца. На 20.07.2020 год. ЮТТ съобщил на ответника, че стоката е пристигнала в Италия. Но „ИБД Солюшън“ уведомил „Варас“ ЕООД, че неговият клиент, за който е поръчал чиповете, се отказва от поръчката и не може да плати. Ответникът направил опит да открие друг клиент за стоката и след като не успял, на 27.07.2020 год. съобщил на ищеца, че се отказва от поръчката и признал правото му да задължи платения депозит от 10%. С описанието на събитията в хронологичен ред се оспорва и твърдението в исковата молба, че ответникът е допуснал двуседмично забавяне в отговора си дали ще заплати стоката или не. Акцентира се, че дори според твърденията на ищеца при връщането на кутиите в Белгия на 04.08.2020 год., същите са били цели, а пломбите са били ненарушени. На 13.11.2020 год. ответникът бил уведомен от ищеца, че по повод на доставката на част от картите на украински клиент, било установено, че същите са били друг модел, както и че стоката е била фалшива. На 19.11.2020 год. ищецът изразил съмнение пред ответника, че стоката е била подменена от клиента на „Варас“ ЕООД в склада на „Ел Логистика“. Ответникът откликнал на искането на ищеца да му съдейства при провеждане на разследването и му предоставил данни за своя клиент, за който е направил поръчката, в т.ч. за преведения депозит.

С оглед така уточнената фактология, ответникът оспорва твърдението ищецът да е доставил в склада в Италия оригинални чипове, които са били предмет на поръчката, а впоследствие да са му били върнати фалшиви.

Индиция за това било обстоятелството, че предложената от ищеца цена била почти 30% по-ниска от заложената от ответника цел. Оспорва се твърдението на ищеца в склада на „Ел Логистика“ да е била извършена кражба или подмяна на стоката. Акцентира се върху обстоятелството, че представител на „Варас“ ЕООД никога не е виждал стоката, не е имал досег до нея. От представената документация било видно, че проверката на стоката, която „Ел Логистика“ е направила, представлява „преброяване на кутиите“, като по този начин се оспорва твърдението на ищеца да е била направена щателна проверка.

Твърди се, че ответникът е в дългосрочни търговски отношения с 5 ищеца, с който до момента не са имали проблеми и спорове, с „All go“, с клиента си „ИДБ Солюшън“, а фирмата „Ел Логистика“ е една от найголемите логистични фирми в Италия.

Възразява се срещу редовността на исковата молба с довод, че за ответника не била налице яснота на какво основание се претендира процесната сума – договорно или извъндоговорно основание.

Оспорва възникването на договорно правоотношение във връзка с процесния случай, тъй като до сключването на окончателен договор не се стигнало, ищецът отменил издадената от него фактура от 17.07.2020 год., не я е осчетоводил и не е платил ДДС; ответникът също не бил осчетоводил тази фактура и не я е включвал в дневниците си за продажба. Счита, че стоката е била застрахована, за което можело да се съди от груповия чат и от чл. 5.1 от Общите условия. Ако ищецът е получил застрахователно обезщетение за стоката, не би имал право да претендира процесната сума от ответника.

В допълнителната исковата молба ищецът отново подчертава, че основава исковата си претенция на чл. 10, ал. 2 от условията на доставката, разпределяща риска от щети, загуба, кражба или разрушаване. Между страните са възникнали договорни отношения, обективирани в представените с исковата молба потвърждение за поръчка и фактура; именно на основание сключения договор ответникът е направил авансово плащане в размер на 10%.