Решение № 578 от 07.05.2020, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ............./………………………г., гр. Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание от четиринадесети януари 2020 година, в състав:

Председател: Мария Иванова-Даскалова

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №1237 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.118, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба вх.№7425/08.05.2019г. подадена от И.Д.К.

*** с наследници Б.Б.Р. – К. и З.Д.К. ***, срещу Решение №2153-03-20/ 05.04.2019г. на Директора на ТП – Варна на НОИ, с което на основание чл.117 ал.3 от КСО е отхвърлена жалбата на И.К. срещу Разпореждане №**********/21.12.2018г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП –Варна на НОИ, с което по заявление вх.№ 2113-03-2502/18.09.2018г. на основание чл.69б, ал.1 и ал.2 и чл.68, ал.1 и ал.2 от КСО е отказано да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

В жалбата се твърди, че Решението на горестоящия орган и потвърденото с него разпореждане е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, както и допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. Изложени са доводи, че неправилно на К. не е призната втора категория труд в КДД „Васил Коларов“ за времето до 08.08.1988г., когато работел на длъжността „шлайфист“. Административният орган не установил разминаването на информацията в записа по ведомостите и тази в трудовата книжка. К. се явявал на изпит за разряд за „шлосер инструменталчик“, но твърди, че не е работил като такъв. Неправилно в трудовата книжка било направено дописване „инструменталчик“ и шифър, които не съответствали на заеманата от него длъжност. Той заявил това своевременно, но неправилно не било изследвано коя професия /длъжност/, звено е отразена като заемана от него във ведомостите като първичен документ. По отношение на шифъра и кода за длъжността смята за възможно информация да се съхранява в Министерство на икономиката, Министерство на промишлеността или в друго ведомство. При разминаване със записването в трудовата книжка, счита, че е следвало да се даде приоритет на ведомостите за заплати, които съгласно чл.40, ал.3 от НПОС служат за основа при издаването на трудовите книжки. Отказът да се установи на коя професия /длъжност/ звено съответстват шифрите и кодовете във ведомостите за заплати, намира за съществено нарушение на процесуалните правила, което довело до незаконосъобразно произнасяне на административния орган. Неправилно не бил признат положеният от него труд в КДД „Васил Коларов“-гр.Варна /с правоприемник „ВАМО“АД-гр.Варна/ като такъв от ІІ-ра категория. През цялото време от 28.11.1983г. до 08.08.1998г. работил като „шлайфист“ при вредни условия, с по-финни абразивни материали и в по-силно агресивна среда. Дейността по шлайфането на детайлите била свързана с отделянето на дребни метални частици, силно запрашаване на въздуха и изпарения на химични елементи, поради което трудът, който положил като такъв във тези условия бил от ІІ-ра категория, за какъвто бил признат в други сходни предприятия. Това неправилно прилагане на материалния закон довело до постановяване на незаконосъобразно Решение по жалбата му срещу незаконосъобразното разпореждане, с което му било отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Претендира се отмяна на Решение № 2153-03-20/05.04.2019г. и на Разпореждане № **********/21.12.2018г. и връщане на преписката на пенсионния орган за ново произнасяне с указания за правилното тълкуване и прилагане на закона. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. В хода по същество явилият се процесуален представител моли жалбата да бъде уважена като основателна, като бъдат анализирани всички събрани доказателства и присъдени направените по делото разноски.

Ответникът

- Директорът на ТП на НОИ - Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заявява, че при произнасяне по заявлението административният орган е взел предвид отразено в удостоверението. Данните в него били от отразеното във фишовете за заплати и водените като тетрадки - дневници на работниците. Във фишовете за заплати имало кодове и шифри по различните месеци, но никъде не било написано каква е длъжността, която е заемал К., нито имало справочник или легенда към ведомостите, по които да може да се установи на коя точно длъжност е работил. В хода по същество моли Решението на директора на ТП на НОИ – Варна да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Съобразно представените пред пенсионния орган доказателства трудът за спорните периоди бил приет за такъв от ІІІ-та категория. Решението било съобразено със закона и с всички факти и обстоятелства по отношение на спорните периоди и със наличните данни, с които разполагал пенсионния орган, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена.

Като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на представителите на страните, въз основа на преценка на събраните по делото доказателства, с оглед разпределението на доказателствената тежест и приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

От материалите в административната преписка е видно, че И.Д.К. *** заявление с вх.

№ 2113-03-2502/18.09.2018г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, вкл. при условията на втора категория труд по чл.69б, ал.1 и ал.2 от КСО. В заявлението К. посочил, че към момента получава пенсия за инвалидност.

За осигурителния си стаж представил със заявлението две трудови книжки, военна книжка и удостоверение обр.УП-3 от БДЖ и посочил, че желае да се ползват данните от преписката за пенсията му по инвалидност. Поискал да се уточни категорията на стажа му в НЗХВХПВХ /“Полимери“/-гр.Девня, КДД „Васил Коларов“, ЗИЕСТО-Варна,ЗРНА-Варна.

По заявлението ръководителят на „ПО“ изпратил на Началник сектор „Осигурителен архив“ –Варна копие на трудовата книжка на И.К., който е работил в НЗХВХПВХ-гр.Девня с искане да бъде уточнено дали в съхраняваните в архива документи има данни в кой цех, звено е работил заявителя или др. данни за преценка на категорията труд при която е положен стажа в периода от 01.11.1978г. до 25.07.1980г. Поискано е уточняване на данните за цех, звено или др., в които е работил заявителя в периода от 28.11.1983г. до 08.08.1988г. в КДД „Васил Коларов“, с оглед преценка на категорията труд, за която да бъде зачетен стажа. Копие от писмото е изпратено и на заявителя Ив. К., който го получил на 28.09.2018г.

В постъпилия писмен отговор от сектор „Осигурителен архив“ –Варна до отдел „Пенсии“ е посочено, че:

-в периода от м.11.1978г. до м.07.1980г. Ив. К. фигурирал във ведомостите на „Полимери“АД-гр.Девня в цех „Пара, вода и канал“, звено „Спомагателни работници“, длъжност „шлосер-монтьор“;

В предадената от осигурителя документация: „Заповеди, свързани с трудовата дейност“ за Ив. К. било отразено: ЗХПВХ-2- цех „Пара, вода и канал“- професия/длъжност:монтьор; дата на назначение 01.11.1978г. и дата на уволнение -25.07.1980г.

-в периода от м.11.1983г. до м.08.1988г. Ив. К. фигурирал в разплащателните фишове на „ВАМО“АД-гр.Варна, без отразяване на длъжност, цех или отдел, с посочени кодове, шифри и номера;

В предадената от осигурителя документация: „Други документи – азбучници и справки“ за Ив. К. било отразено: професия/длъжност: шлосер – цех „ЕМО“ и „Инструментален“.

Пенсионният орган изискал от „ЗИЕСТО“АД-Варна издаване на документ за осигурителен стаж – УП-3 на Ив. К. за периода от 10.10.1988г. до 16.03.1990г. със заверка за категорията труд. В отговор постъпила писмена справка от „ЗИЕСТО“АД-Варна, че И.Д.К. роден на ***г. не фигурира в разчетно-платежните ведомости на дружеството за посочения период.

В допълнителна писмена справка от сектор „Осигурителен архив“ –Варна сочат, че през периода м.10.1988г. –м.03.1990г. в разплащателните фишове на осигурителя „ВАМО“АД-гр.Варна / бивше КДД „Васил Коларов“/, в които фигурира Ив. К. няма отразена длъжност, цех или отдел / посочени са кодове, шифри и номера/. В предадената от осигурителя „ЗИЕСТО“АД-Варна документация за К. отразяването било длъжност: шлосер – цех „ЕМО, ЗИЕСТО“ – дата на уволнение: 16.03.1990г.

Пенсионният орган изискал и от „Черно море“АД-Варна издаване на документ за осигурителен стаж – УП-3 на Ив. К. за периода от 01.10.1980г. до 16.12.1981г. със заверка за категорията труд. В отговор постъпило

Удостоверение, че длъжностите „шлосер по РМС“ и „шлосер“ в дружество не се признават за втора категория труд при пенсиониране. За И.Д.К. с ЕГН ********** е посочено, че не е полагал в дружеството втора категория труд.

Въз основа на всички събрани данни и информация по заявлението с вх.№2113-03-2502/18.09.2018г.

Ръководителят „ПО“ в ТП на НОИ-Варна се произнесъл с Разпореждане №**********/21.12.2018г., с което констатирал, че към датата на подаване на искането – 18.09.2018г. И. Д.

К. има навършена възраст 58г. 03м. 25дни и има осигурителен стаж:

-

II-ра категория -11г. 08м. 02 дни;

-III-та категория -26г. 10м. 09 дни;

-превърнат в III-та категория трудовият му стаж общо бил 41г. 05м. 12дни.

С оглед тези констатации пенсионният орган заключил, че К.:

1/ няма право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на II-ра категория труд по чл.69б, ал.1 и ал.2 от КСО, тъй като няма изискуемите 15 години осигурителен стаж от II-ра категория труд;

2/ няма право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл.68, ал.1-2 от КСО, тъй като няма изискуемата за 2018г. за мъжете възраст от 64г.

01м.

Поради това с Разпореждането е постановен отказ да бъде отпусната на К. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.69б, ал.1 и ал.2 от КСО и чл.68, ал.1-2 от КСО.

Разпореждането за отказ е обжалвано от К. по административен ред пред директора на ТП на НОИ - Варна, който с Решение №2153-03-20/05.04.2019г. на основание чл.117 ал.3 от КСО отхвърлил жалбата като неоснователна. В решението е установено като правилно прието в разпореждането, че:

-за периода от 01.08.1978г. до 23.10.1978г., през който К. работил като „механизатор“/ ел.монтьор в „АПК – Суворово“, стажа му се зачита като положен при II-ра категория труд по т.66и от ПКТП;

- за периода от 01.11.1978г. до 25.07.1980г. възлизащ на 1г., 8 м. и 24 дни, през който К. е заемал длъжността „шлосер монтьор“ в НЗХ-Девня, стажът му е зачетен от II-ра категория по т.42 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /съкратено ПКТП/.

Поради това в тази част жалбата срещу разпореждането е преценена като неоснователна. По оплакванията за стажа в периода от 28.11.1983г. до 08.08.1988г. възлизащ на 4г., 8м. и 9 дни, през които К. *** /правоприемник на КДД „Васил Коларов“- Варна/, решаващият орган преценил за правилно прието от пенсионния орган, че следва да се зачете за стаж от III-та категория за длъжността шлосер по чл.66 от ПКТП. Съгласно тази разпоредба трудът на всички останали работници и служители, невключени в други раздели, се зачита за III-та категория труд. Този извод е направен въз основа на записванията в представената от заявителя трудова книжка за длъжността и въз основа на данните в документацията, съдържаща се в осигурителния архив на ТП на НОИ-Варна, предадена от осигурителя „ВАМО“АД – Варна /правоприемник на КДД „Васил Коларов“- Варна/. В тази документация за посочения период записванията за И.К. били: „професия/длъжност: шлосер – цех „Емо“ и „Инструментален“. По отношение на твърденията в жалбата на К., че в този период от 4г. 8 м. и 9 дни е заемал длъжността „шлайфист“ в КДД „Васил Коларов“-Варна, решаващият орган посочил, че в трудовата книжка на заявителя има запис за заемана такава длъжност само за периода от 01.11.1984г. до 01.10.1985г. За периодите преди и след този период - от 28.11.1983г. до 01.11.1984г. и от 01.10.1985г. до 08.08.1988г. в трудовата книжка било отразено, че е бил на длъжност „шлосер“, а за периода от 09.04.1987г. до 08.08.1988г. е посочена длъжността „шлосер – инструменталчик“ с код 80537423. Констатирано е, че този код в трудовата книжка фигурира и във фишовете за заплати на жалбоподателя, а длъжността „шлосер“ фигурира в справките от КДД „Васил Коларов“- Варна /„ВАМО“АД – Варна/, които били част от документацията, съхранявана в осигурителния архив на НОИ. В Решението е посочено, че пенсионният орган е взел предвид длъжността „шлосер/шлосер – инструменталчик“, тъй като тя се потвърждава от останалите документи по административната преписка. Изрично е посочено, че труда положен на която и да е от двете длъжности – шлосер/инструменталчик и шлайфист се зачита за труд от III-та категория, защото попада в хипотезата на труд от трета категория съгласно чл.66 в раздел Трети от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, който определя като положен труд от трета категория от всички работници и служители, които не са включени в другите предходни раздели, определящи тези от първа и втора категория. Поради това в Решението е преценено като правилно зачитането от пенсионният орган на стажа от 4г. 8м. и 9 дни през периода от 28.11.1983г. до 08.08.1988г. като такъв от III-та, а не от II-ра категория.