Присъда № 2 от 11.01.2023, Районен съд - Силистра

МОТИВИ към Присъда № 2/ 11.01.2023г. по НОХД № 782/2022 год. по описа на РС-С.

Подсъдимият Ш.Б.С. е предаден на съд за това, че на 13.09.2022г. в гр. С., от частен дом-къща, находяща се на адрес в гр. С., бул. „В. Т." № 18, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужда движима вещ- 1 бр. медна тава на стойност 260 лв. от владението на Б.И. от гр.Варна, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои- престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр.с чл.194, ал.1 от НК, както и за това, че на 13.09.2022г. в гр. С., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал в себе си високорисково наркотично вещество -марихуана, подлежащо на контрол съгласно Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", с тегло 0,507 грама със съдържание на активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 5 тегловни процента на стойност 3.04лв- престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Представителят на обвинението, предвид доказателствата по делото, пледира за присъда, като указва на подсъдимия да се определят наказания в минимален размер за двете престъпления, като на основание чл.23 от НК съдът определи едно общо, а именно най-тежкото измежду така наложените наказания. Моли съда по негова преценка и да му назначи задължително лечение в мястото за лишаване от свобода.

Подсъдимият С., редовно призован, явява се лично и със служебен защитник- адв.П.Ненчева при АК-С. в съдебно заседание, признава се за виновен и моли съда да му наложи минимално наказание. Не дава обяснения по обвинението си.

В проведеното на 07.12.2022 г. открито разпоредително заседание страните взеха отношение по въпросите, изложени в нормата на чл.248, ал.1 от НПК. Не бяха направени искания от страните в процеса, не бяха направени възражения и не бяха представени нови доказателства. На проведеното открито разпоредително заседание пострадалото лице Б.И. не се яви, въпреки редовното си призоваване. Съдът счете, че няма пречка да даде ход на откритото разпоредително заседание в отсъствието на редовно призованото пострадало лице, съобразно нормата на чл.247г, ал.2 от НПК, поради което и разгледа делото в това съдебно заседание. С оглед изложеното по-горе и резултата от проведеното открито разпоредително заседание, съдът продължи съдопроизводствените действия по настоящото наказателно производство по 1 общ ред на НПК.

В проведеното съдебно заседание по същество на делото от редовно призованите свидетели не се яви Д.Г., който депозира писмена молба преди делото за причините, поради които не може да се яви, с оглед на което съдът го изключи от списъка на свидетелите по настоящото наказателно производство.

От редовно призованите вещи лица не се явиха в.л. А.Ст. и в.л. Вл.А., като в.л. А.Ст. депозира писмена молба преди делото, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебни ангажименти, но поддържа заключението си и моли съда, ако страните не възразяват да бъде прието заключението и без неин разпит, съобразно нормата на чл.282, ал.3 от НПК.

Съдът след като изслуша становищата на страните, които заявиха, че не се противопоставят заключението на двете вещи лица- А.Ст. и Вл.А., да бъдат приети и без техния разпит, на основание чл.282, ал.3 от НПК прочете и прие заключенията на вещите лица А.Ст. и Вл.А..

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Св. П.С. живеела сама в дома си в гр. С., бул. „В. Т." № 16А. На 13.09.2022г., около 00.30 ч., докато гледала телевизия, дочула странен шум, който се повтарял. Погледнала през прозореца и забелязала светлина от фенер в двора на съседката си св. А.И. по бул. „В. Т." № 18. Св. С. помислила, че това е св. Б.И. от гр. Варна, който преди това е живял на този адрес и имал роднински връзки със съседката и. Помислила си, че той се е върнал, но не забелязала автомобила му пред дома им. Веднага се обадила на тел. 112. На место пристигнали полицейските служители св. Д.Г. и Ц.К., които още с пристигането си видели как подс.Ш.С. излизал от двора на имота по бул.“В.

Т.“ № 18, като в ръката си държал голяма тава. Веднага като видял полицейския автомобил, подс. С. пуснал тавата до намиращото се пред имота дърво и продължил с бърз ход да се отдалечава в противоположната посока.

Но тъй като същият бил служебно известен за органите на полицията, бил поканен да спре, като по този начин заловили на место подс. Ш.С. с изкарана на улицата 1 бр. медна тава за варене на лютеница. Служителите установили на место, че тавата е изнесена от подс. С. от гаражното помещение на дом № 18.

Във връзка с горното на подс. С. били поставени белезници и той бил отведен в РУ-С., след като му е била установена самоличността- Ш.Б.С., ЕГН **********, от гр. С., ул. „К." № 39, ет. 1, ап. 3.

При направения му личен обиск, у него е било установено, че държи зелена растителна маса, която при направения полеви тест е реагирала на канабис с тегло 1.1 гpама.

В горната връзка подс. С. е бил задържан в РУ-С. за срок от 24 часа и е образувано настоящото ДП.

2

Впоследствие св.Б.И.- пострадал по настоящото наказателно производство бил уведомен от св.А.И., която живеела в същия имот, но на втория етаж, че гаража му е бил разбит и от него е била взета голяма медна тава. Други вещи пък били подготвени до вратата за вземане, но не били отчуждени. Според доказателствата по делото медната тава е върната на св.Илиев във вида в който е била, поради което и същият заяви, че няма никакви претенции към извършителя на деянието.

Св.А.И. от своя страна, живуща в същия имот на втория етаж, заяви, че не е чула и разбрала нищо за извършената кражба от гаража на св.Илиев, но е разбрала едва когато нейната съседка- св.П.С. я е уведомила за кражбата и за това, че полицията е задържала извършителя на деянието.

От заключението на назначената по делото СЦЕ е видно, че стойността на тавата, която е собственост на св. Б.И. възлиза на 260лв.

От заключението на назначената СХЕ е видно, че установената зелена тревна маса у подс. С. представлява марихуана с нето тегло 0.507 гр. със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол- 5 тегловни процента, на стойност 3.04лв.

По делото е назначена и СПЕ, от заключението на която е видно, че подс. С. разбира свойството и значението на това, което върши, може да ръководи постъпките по разумни подбуди и е със статут на наказателноотговорно лице. Според заключението на вещото лице, подс.С. е диссоциален тип личност с данни за психични и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинираната употреба на психоактивни вещества. Синдром на зависимост- марихуана, амфетамини и опиати.

Подсъдимият С. е отказал да дава обяснения по повдигнатото му обвинение и по този начин е затруднил разследването. По същия начин подс.С. отказа да дава обяснения по обвиненията си и в съдебно заседание.

Затова механизма на извършеното престъпление „кражба" е приет за установен и доказан на базата на свидетелските показания и протокола за оглед, а именно, чрез разбиване на прозорец на гаражното помещение в дома на Б.И. и А.И..

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства: отказа да даде обяснения от подс.С., депозираните свидетелски показания, веществените доказателства по делото, както и от приетите като надлежно доказателство по делото материали от досъдебно производство № 1886 ЗМ-489/2022 год. по описа на РУ- С..

При оценката на целия доказателствен материал съдът не констатира противоречие между отделните групи доказателствени средства - обясненията на подс.С., тъй като такива на практика липсват, и от друга страна останалите свидетелски показания, ведно с писмените и веществените доказателства. В тази насока съдът кредитира относимите към главния факт показания на 3 посочените по-горе свидетели.

Обясненията на подсъдимия, колкото и семпли и минималистични да са те, съдът преценява, предвид обстоятелството, че освен доказателствено средство, те са и средство за защита и определят следваната от подсъдимия защитна позиция. Като доказателствено средство те следва да се ценят, от една страна, във връзка с останалия доказателствен материал, а от друга – с оглед собствената им убедителност, логичност, вътрешна последователност.

Ръководен от тези положения, съдът направи извода, че тази група доказателствени средства / обясненията на подс.С./ са противоречиви, неубедителни и изолирани от останалия доказателствен материал, поради което и не следва да се кредитират в тази насока. Показанията на полицейските служители и останалите свидетели по делото са подробни, ясни и непротиворечиви.

Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:

При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подс. С. с деянията си е извършил множество от две престъпления, както следва:

На 13.09.2022г. в гр. С., от частен дом-къща, находяща се на адрес в гр. С., бул. „В. Т." № 18, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужда движима вещ- 1 бр. медна тава на стойност 260 лв. от владението на Б.И. от гр.Варна, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои- престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр.с чл.194, ал.1 от НК, както и това, че на 13.09.2022г. в гр. С., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал в себе си високорисково наркотично вещество -марихуана, подлежащо на контрол съгласно Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", с тегло 0,507 грама със съдържание на активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол - 5 тегловни процента на стойност 3.04 лв.- престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

От обективна страна: Обект на престъплението “кражба“ са обществените отношения, свързани с правото на собственост. Предмет на престъплението е чужда движима вещ, която има определена стойност, в случая подробно описаната по-горе вещ, представляваща медна тава на стойност 260,00 лв, видно от заключението на ценовата експертиза.

Изпълнителното деяние съставлява система от действия по отнемане на чуждата движима вещ, посредством които деецът е прекъснал фактическата власт върху нея и е установил свое владение, без знанието и съгласието на владелеца й- подсъдимият е прекъснал владението върху вещта 4 от страна на нейния владелец, установил е свое владение върху отнетото имущество, получил е възможността да се ползва и разпорежда с него по своя воля. Кражбата е завършена, когато деецът прекъсне досегашното владение на вещта и установи свое владение, без да е необходимо това владение да е дълготрайно, нито деецът да е успял да укрие вещта, да се е разпоредил с нея като със своя или да е обезпечил някаква полза от отнемането й.

Изпълнителното деяние на кражбата е довършено с отнемането на посочената по-горе вещ от владението на пострадалото лице. Очевидно и въз основа на събраните до момента доказателства, съдът преценява, че подс. С. е установил в свое владение върху отнетото имущество, получил е възможността да се ползва и разпорежда с него като със свое по своя воля.

Следователно изпълнителното деяние е довършено. Отнемането на вещите е извършено като подс.С. е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот, като е разбил прозорец на гаражното помещение в дома на св.Б.И.. По тези съображения деянието се квалифицира по т.3 на чл.195 ал.1 от НК.

Престъпното деяние, за което е привлечен в качеството на обвиняем подс.С. в настоящия процес не е маловажен случай. Това деяние не представлява пониска степен на обществена опасност от обикновените случаи на кражби.