Решение № 39 от 11.10.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. П., 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря Е. М. Русева като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20214400900006 по описа за 2021 година

Иск с правно осн. чл.124 ал.1 от ГПК

Пред П.ския окръжен съд е постъпила искова молба „***“ АД гр.Ч., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ч., обл.П., индустриален квартал, представлявано от управителя С.Й.В., чрез адв. Н. Д. от ПлАК със съдебен адрес: гр.П., ул.“***“ №2 ет.3 офис 12 против „***“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“***“ №25, представлявано от управителя М.С. по иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 29359,42 лв., по фактура с № ***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на вода, отвеждане по партида *** за обект гр.Ч., Керамичен завод, отчет 16.05.2017г. и начислена в същата фактура лихва от 30.11.2016г. на стойност 6.46лв.

Претендира се заплащането на деловодни разноски.

С решение №162/23.06.2020г., постановено по гр.д.№814/2017г. РС – гр.Червен бряг е признал за установено на осн.чл.124,ал.1 от ГПК, по отношение на „***“ ЕООД, гр.П., ЕИК***,представлявано от управителя инж.М.С., че „***“АД, гр.Ч., ЕИК***, представлявано от С.Й.В., не дължи сумата от 29359,42лв. по фактура №***/30.06.2017г. за неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа. Осъдил е ответното дружество 1

„***“ ЕООД, гр.П. да заплати на ищеца „***“АД, гр.Ч. деловодни разноски в размер на 3402,35лв.

С решение №536/22.10.2020г. постановено по в.гр.д.№616/2020г. П.ски окръжен съд е обезсилил на осн.чл.270, ал.3, изр.второ от ГПК Решение №162/23.06.2020г. на РС-гр.Ч., постановено по гр.д.№814/2017г. по описа на същия съд, като недопустимо, поради родова неподсъдност на спора пред РСгр.Ч. и изпратил делото за ново разглеждане на компетентния съд - Окръжен съд гр.П..

Предявените искове съгл. чл. 104 т. 4 и чл.105 от ГПК са родово и местно подсъдни на ПлОС.

В исковата молба се т върди, че ищецът е собственик на недвижим имот в гр.Ч. – индустриален квартал, за който служители на ответника при извършени на 14.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г. проверки и установили, че имотът е със индустриално предназначение – фабрика за производство на тухли, като към кухненския блок има водоподаване от незаконно присъединяване. Били съставени 4 бр.

Констативни протоколи от 14.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г. Въз основа на така съставените Констативни протоколи на представляващия ищцовото дружество е изпратено писмо, с което ги уведомяват, че на основание чл. 46 и чл. 47 от Общите условия им е начислена стойност на количество вода в размер на 29 359, 42 лева с ДДС.

Развиват се доводи, че сумата е неправомерно начислена. В исковата молба се твърди още, че ищецът е придобил имота от Държавата още през 2003 г. чрез приватизация и оттогава досега не е извършвал никакви ремонти на водоснабдителната мрежа, не са извършвани никакви проверки от страна на ответното Дружество. Твърди се още, че и е констатирано от проверките, че всички кранове към производствената част на фабриката се отчитат от водомера. Отрича да е извършвано от страна на ищцовото дружество незаконно присъединяване към водопроводната мрежа на кухненския блок, който не работи отдавна. Оспорват се и констатациите в съставения протокол от проверката, въз основа на който ответникът е стигнал до необосновано предположение за незаконно присъединяване към водопроводната мрежа на кухненския блок. Заявява, че няма вина за да носи отговорност.

2

Постъпил е писмен отговор от „***“ ЕООД гр.-П., в който се твърди, че претенцията е неоснователна и недоказана. Заявява, че между ищеца и него е налице облигационно отношение, породено от доставката на вода, което се регулира от съответната нормативна уредба – ЗВ, ЗРВКУ, и подзаконови актове. Твърди, че по силата на тези актове са приети общите условия на *** оператора, които са задължителни за всички потребители, непредявили конкретни искания за индивидуални договорки. Съгласно тези условия водостабдителното дружество има право да извършва проверки, включително и на вътрешната водопроводна мрежа на потребителя. При такива проверки е установено, наличието на нерегламентирано/незаконно водопроводно отклонение, изградено без знанието на *** и без да е спазена съответната процедура по присъединяване, което захранва с питейна вода административна сграда и кухненски блок, а също и че шахтата с водомера не е изградена на разстояние до 2м от уличната регулационна линия, което създава предпоставки за непълно отчитане на потребената вода. Въз основа на съставените протоколи при тези проверки, както и на основание Общите условия е начислено служебно количество вода, което е остойностено и е издадена фактура №***/30.06.2017г. Претендира се присъждането на разноски в производството.

В съдебно заседание процесуалния предстевител на ищеца поддържа иска си и моли да бъде уважен.

В ход по същество процесуалния представител на ответника, счита, че иска е неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

С определение № 115/13.04.2021г. по настоящето дело съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че „***“ АД гр.Ч., ЕИК *** е собственик на водоснабден имот /бивш Керамичен завод в гр.Ч., ***/ с доставчик ***-П., като за качеството й на потребител е разкрита партида ***.

3

Не се спори и че ответното дружество е издало фактура с № ***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на вода, отвеждане партида ***“ за сумата от 29359,42лв. за периода 16.05.2017 -20.06.2017г.

Също така не се спори, макар и да не се признава, че в имота на ищеца са извършени проверки от представители на ответното дружество. За тези проверки са съставени съответните констативни протоколи. С Констативни протоколи от 14.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г. за проверка на условията, техническите изисквания и реда за ползване на *** услуги от потребителя е установено неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа към кухненския блок на фабриката. Същото представлявало отклонение от главната захранваща тръба, изградено преди водомерната шахта и засипано с почва. Към последния протокол е съставена и скица на самото незаконно отклонение. Описани са вида и размера на тръбата, която съставлява отклонението.

Протоколите са съставени от служители на *** дружеството, в присъствието на представител на собственика.

Видно от протокола от 19.06.2017г. е прекъснато водоподаването.

Въз основа на така съставените Констативни протоколи на представляващия ищцовото дружество е изпратено писмо, с което ги уведомяват, че на основание чл. 46 и чл. 47 от Общите условия им е начислена стойност на количество вода в размер на 29 359, 42 лева с ДДС.

Издадена е и фактура с № ***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на вода, отвеждане партида ***“ за сумата от 29359,42лв. за периода 16.05.2017 -20.06.2017г.

Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства.

От приложените констативни протоколи е видно, че е открито, отклонение от водозахранващата тръба, изградено преди водомерната шахта, като оттичащото по него количество вода не се отчита от водомера.

Изложените в протоколите констатации се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Свид.Ц. И. твърди, че е работила при ищеца, като счетоводител, но е напуснала. За проверката 4 заявява, че никой от фабриката не възразява, че е имало такова отклонение преди водомера, но не е изграждано от тях. Те са собственици от 2003г.Отклонението води до административната сграда, която обаче работи сезонно заедно с фабриката само лятно време. Счита, че неправилно е начислена вода по фактурата, като сумата е нереална, още повече, че никой от „***“ АД не е изграждал това отклонение, след приватизиране на бившата тухларска фабрика. Описва отклонението като метална, корозирала тръба, с фланци, хванати с метални болтове.

Свид. Ц.П., който е посочен, като свидетел в протоколите от 19.06. и 20.06.2017г. заявява, че е работил при ищцовото дружество към момента на проверката. Присъствал е на нея. Видял е като са откопали отклонението преди водопроводната шахта. Същото е била от корозирала стара стоманена тръба с фланцови връзки. Самото отклонение е било под дървета с дълбочина около 1.20м. – 1.50м.

Свид.Д.С. – единия от представителите на ответното дружество по време на проверката заявява, че са имали данни за по-голяма кансумация в имота на ищеца от отчитаното през водомера количество вода. Извършили са редица проби, като са установили, че преди водомера е изградено канализационно отклонение с тръба ф-60, която е била грижливо боядисана, нагласена и захваната с фланец към главната водоподаваща тръба.

Отклонението е било на дълбочина 1.30-1.40м., като са откопали само частта, в която е било захващането към главната тръба, но не и по цялото трасе.

Свидетелят твърди, че в тази част не е имало дървета.

Свид.Е. П. описва механизма на разкриване на отклонението, като заявява, че с уреди са проследили трасето на отклонението от административната сграда към шахтата и така са го установили, че е преди водомера. Описва, че същото представлява метална тръба ф-60 с фланцово захващане, не е имало изолация, било е корозирало.

От заключението на назначената по делото съдеблно-техническа експертиза се установява, че пропускателната способност на тръба ф60 при скорост 1.0м/с е 1.967 литра в секунда; разходът на вода при потребление 6 часа в денонощието при скорост 1.0м./с за едногодишен период е 15507.828куб. м.; дължимата сума за това количество е 29775.03лв. с ДДС;

5 ползваният наръчник за водоснабдяване е изцяло приложим за пресмятане на пропускателната способност на тръбата; счита, че изчислената във фактурата стойност на начислените куб.м. вода е поради неправилно закръгляване в хилядния знак; счита, че водопроводното отклонение не отговаря на нормативните изисквания, както за проектирани и изграждане, така и за присъединяване; за един месец е изчислило, че пропускателната способност на тази тръба е 1529.539куб.м., а нейната стойност е 2936.71лв. с ДДС.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на гореизложените фактически констатации, основани на събрания по делото доказателствен материал, съдът направи следните правни изводи:

В случая не е спорно качеството на ищеца като потребител на *** услуги за притежавания от него имот, съответно и наличието на договорно правоотношение между страните, което се установява от представените по делото доказателства въз основа на разпоредбите на приложимата Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водопроводните и канализационните системи.

Като потребител на *** услуги по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 2 от Общите условия за предоставяне на *** услуги на потребителите от *** оператор "***" ООД – П., ищецът е и задължено лице за плащане на задълженията за консумираната в имота вода и доставени *** услуги. Процесните отношения между страните се регулират при общи условия, издадени от ответното дружество и одобрени по съответния за това ред, доказателства за което са представени по делото.

Касае се за отношения регулирани от Общите условия за предоставяне на *** услуги на потребителите от *** оператор на " ***" ЕООД, град П., одобрени с решение на ДКЕВР № Ц -7 от 28.04.2016г. и правилата на Наредба № 4 от 14.09.2004 година за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Имотите на потребителите се водоснабдяват, като сградните водопроводни инсталации или вътрешните водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните системи чрез водопроводно 6 отклонение с водомерен възел /Чл. 7 от Наредба № 4/14.09.2004 г. /. С разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. са уредени последиците от установяването на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи - съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 /по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с. / за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. По същия ред, според цитираната разпоредба, се определя и количеството изразходвана вода в случаите на нарушаване на пломбите и физически въздействия върху водомерите, причинили тяхната повреда. Идентично разрешение е дадено и с разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ОУ. Според разпоредбата на чл. 50 от Общи условия при незаконно присъединяване, изразходваното количество вода се определя по реда на чл. 49 от ОУ/по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с. / за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.