Решение № 3933 от 30.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3933 гр. София, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от С. П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110210626 по описа за 2025 година Настоящето производство е образувано като въззивно по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН по жалба на *****, със седалище и адрес на управление: ***, чрез управителя Н. И. М.в срещу наказателно постановление (НП) №СО-ЗУО-Ю-24-08-046/11.06.2025 г. на зам. кмета на Столична община (СО), направление „Зелена система, екология и земеползване“, с което на основание чл.157, ал.4 и чл.134, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена административна наказание имуществена санкция в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин лева) за административно нарушение на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУО.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е неоснователно и следва да се отмени, не се оспорва, че в района на обекта са изхвърлени неопасни отпадъци, което е станало в необозначени контейнери, но количеството им е в размер, че деянието следва да се квалифицира като „маловажен случай“, съгласно чл.28, ал.1 от ЗАНН.

За жалбоподателя се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на наложената глоба с 1 обжалваното НП, поради две причини: малозначителност на извършеното нарушението, което е изложено и в самата жалба, а второто, цената на размера на нарушението. Счита, че биоразградими са всички отпадъци, съгласно §1, т.3 от ДР на ЗУО. Твърди се, че дружеството не е единствен обитател в сградата и не може да бъде държано отговорно за установеното нарушение, доколкото до кофите всички обитатели имат достъп. Прави се извод, че е следвало да се направи забележка, доколкото глобата е несъразмерно голяма за установеното.

Претендират се разноски.

За органа издал наказателното постановление – в съдебно заседание се явява процесуален представител. Същият оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП изцяло и в размера на наложената санкция, тъй като нарушението е установено и същото е извършено от обективна страна именно от това юридическо лице. Не се претендират разноски. По отношение на разноските, ако бъде потвърдено или изменена наложената санкция по аргумент на ТР №3/85 г. на ОСНК на ВС не следва да се присъждат на нарушителя.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Извършена била на 30.01.2025 г. проверка в гр. София, район „Изгрев“, бул.

„Цариградско шосе“№28 в стопанисван от ***** търговски обект: *** на адреса, от инспектори към Столичен инспекторат при Столична община, сред които били свидетелите Н. Б. Н. и М. Й. Д.. При осъществяване на същата се установило, че е установено изхвърляне и наличие на отпадъци от опаковки и картон в контейнери за биоразградими отпадъци при наличие на изградена система за разделно събиране на отпадъци. Кофите за отпадъците били ситуирани в задната част на сградата, в специално заграждение с метална вратичка, двор на обекта, вътре в имота, но не и в самата сграда. В сградата имало офиси и фитнес под наем, както и се намирал хотел. В контейнер, който бил кафяв на цвят от 120 литра и предназначен за биоотпадъци били установени чашка за кафе, хартии, пластмаса, фасове. Съставен бил констативен протокол № КП-24-0003099 от 30.01.2025 г. По време на проверката на обекта присъствала управителката на хотела свидетелката М..

Същата твърди, че имат договор с фирма „*****“ да изхвърлят контейнерите ежедневно с техен сметопочистващ автомобил.

2

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на жалбоподателя на 28.02.2025 г. от св. Н. Б. Н. - старши инспектор при СИ на СО, в присъствието на М. Й. Д. – инспектор в СИ на СО за това, че се изхвърлят масово разпространени неопасни отпадъци – хартия, картон, пластмаса – кашони в специализиран съд за биоразградими отпадъци, генерирани от стопанисвания от ЮЛ търговски обект на неразрешени за това места в контейнери, предназначени за биоотпадъци, находящи се на територията на обекта. Сочи се, че горното съставлява нарушение на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУО. АУАН е съставен от оправомощено съгласно Заповед №СОА24-РД***/05.01.20 г. служител на столичен инспекторат – Н. Б.

Н., за кого е приложена и длъжностна характеристика. АУАН е връчен на управителя на дружеството.

Въз основа на АУАН зам. кмета на СО по направление „Зелена система, екология и земеползване“ е издал обжалваното наказателно постановление, оправомощен със Заповед №СОА24-РД09-2165/20.02.2024 г. на кмета на СО.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства, както и гласни доказателства: показанията на свидетелите, които съдът кредитира като логични и непротиворечиви.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление в законоустановения четиринадесетдневен срок, като същата се явява и основателна по следните съображения:

Съдът, при изпълнение на функцията си за преценка на законосъобразността на административно-наказателната процедура, като разгледа акта за установяване на административно-наказателно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, с изискванията на ЗАНН, указващите задължителните реквизити на тези актове и редът за съставянето им, счита следното:

Както АУАН, така и процесното НП са съставени, респективно издадени от съответните компетентни за това длъжностни лица, а именно относно акта, в съответствие с изискването на чл.157, ал.1 от ЗУО „длъжностни лица, 3 оправомощени от кмета на съответната община“, а относно НП от упълномощено от кмета на СО, съгласно чл.157, ал.4 от ЗУО лице.Същите са в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а именно акта е съставен на 28.02.2025 г. за твърдяно административно нарушение извършено на 30.01.2025 г., т.е. в тримесечния срок от установяване на административното нарушение, а НП в шестмесечния срок от издаването на АУАН, а именно на 11.06.2025 г.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено.

На първо място не е описано констатираното количество описани неопасни отпадъци: „хартия, картон, пластмаса и кашони“, тъй като при обосноваване в процесното НП на причините, поради които не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 от ЗАНН е посочено, че е взето предвид „количеството“ им. Такова описание, а именно за количество на конкретно установеното поотделно „хартия“, „картон“, „пластмаса“ и „кашони“ липсва в НП, както и такова липсва като описание и в АУАН и в констативния протокол.

На следващо място не е описано ЮЛ от кой от ползваните от него търговски обекти на адреса е изхвърляло неопасните отпадъци. В НП се твърди, че се касае за неопасни отпадъци, които са „генерирани от дейността на търговския обект“, но кой ползван или собствен такъв не се сочи. В същото време в констативния протокол е посочено, че ЮЛ стопанисва търговски обект - ***.

Но от доказателствата по делото, а именно показанията на свидетеля М. – управител на хотел в сградата, се установява, че в сградата има хотел, както и наети под наем от други ЮЛ офиси и фитнес. Т.е. следвало е в хода на административнонаказателното производство, което от датата на проверката 30.01.2025 г. до датата на издаване на НП 11.06.2025 г., период, в който са изминали почти четири месеца и половина, да се съберат относимите доказателства и се прецизира административнонаказателното обвинение, съгласно изискванията на закона. В случая да се уточни какво е количеството неопасен отпадък, от кой търговски обект е генериран и изхвърлян в 4 контейнер за биоразградими отпадъци.

Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, поради следното:

Съгласно §1, т.2 от ЗР на ЗУО: „биоотпадъци“ са биоразградими отпадъци от парковете и градините, хранителни и кухненски отпадъци от домакинствата, офисите, ***, търговията на едро, столовете, заведенията за обществено хранене и търговските обекти за търговия на дребно, както и подобните отпадъци от предприятията на хранително-вкусовата промишленост, а в т.3 на същия параграф е посочено, че „биоразградими отпадъци“ са всички отпадъци, които имат способността да се разграждат анаеробно или аеробно, като хранителни и растителни отпадъци, хартия, картон и други.“ Разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУО предвижда наказание имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. за едноличен търговец или юридическо лице, което „изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за местните данъци и такси“.

В процесния случай описаните „хартия, картон, пластмаса и кашони“, в поголямата си част са биоразградими. Това е така, с оглед посоченото в §1, т.3 от ДР на ЗУО, че към тях спадат хартията и картона. Доколкото кашона е вид продукт от картон, то следва да се приеме и че същия е биоразградим. В случая остава единствено като бионеразградим отпадък пластмасата. От събраните и кредитирани от съда гласни доказателства, които са неппротиворечиви в тази им част се установява, че в специализирания контейнер, предназначен за биоразградими отпадъци, на територията на обекта, е установена само една чаша за кафе. В случая от показанията на свидетелите Н. и М. се установява, че се касае за една картонена чашка за кафе. Нито едно от доказателствата по делото не установява, че в посочения контейнер – предмет на проверката на СИ при СО, предназначен за биоразградими отпадъци е бил установен конкретен предмет, който да е от пластмаса. Поради което и разгледана по същество се установи, че жалбата се явява основателна, тъй като не се установи осъществяването на така вмененото административно нарушение по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУО да е осъществено от дружеството-жалбоподател.

Ето защо НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

5

С оглед изхода на производството, а именно отмяна на НП искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и следва да бъде уважено. Жалбоподателят е бил представляван в проведеното съдебно производство от упълномощен от него адвокат. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.2, при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. , съдът прие, че следва да определи претендирания размер от 440 лв., като отчете и факта, че това е заплатеното от жалбоподателя възнаграждение, отразено и в договора за правна защита и съдействие, както и факта, че претендираният размер се явява в границите, определени в Наредбата, не е направено възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на наказващия орган и същите следва да бъдат заплатени от наказващия орган за една инстанция по делото.

Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №СО-ЗУО-Ю-24-08-046/11.06.2025 г. на заместник-кмет на СО по направление „Зелена система, екология и земеползване“, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ***, с ЕИК ******* да заплати на *****, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:

***********, представлявано от Н. И. М. сумата в размер на 440 (четиристотин и четиридесет лева) лв. за адвокат за една инстанция по делото.

Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.