Определение № 10 от 28.02.2024, Военен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10 гр. Сливен, 28.02.2024 г.

ВОЕНЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: полк. Г. П. Г. като разгледа докладваното от полк. Г. П. Г. Частно наказателно дело № 20246500200004 по описа за 2024 година и след като се запозна с Жалба Вх. № 59/24г по описа на Военен съд-С., Постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП №26РП/23г по описа на Сливенската военно-окръжна прокуратура и материалите по делото, приема за установено следното:

С постановление за прекратяване на наказателно производство Сливенската военно-окръжна прокуратура е прекратила ДП № 26-РП/2023г., по описа на Сливенската военно-окръжна прокуратура на основание чл. 24 ал.1 т.1 от НПК /деянието не е извършено/. Прокурорът е направил анализ на доказателствата по делото като е приел, че на 20.05.2023 г. около 16.57 часа ефр. 2 клас Г. Н. К. е управлявал личния си автомобил „Ф. г.“, рег.№ ****** в гр. С. по бул. „Б. М.“ по посока кръстовището бул.“Х. Д.“, като в автомобила на предната седалка вдясно, се возел баща му гр. лице Н. К., а на седалката зад шофьора съпругата му гр.л А. К.а. Ефр. К. управлявал автомобила в лявата пътна лента на северното пътно платно на бул.“Б. М.“. Достигайки пешеходната пътека на кръстовището с ул.„Г. М.“, която била със широчина четири метра, той спрял автомобила за да пропусне движещ се по нея пешеходец.

По същото време по левия тротоар на ул. „Г. М.“ по посока пешеходната пътека на бул. „Б. М.“ се движел пострадалия Х. П. С. – на 15 години, управлявайки индивидуално електрическо превозно средство /тротинетка/ марка „МI Electric Scooter”, модел М365, със сериен № ********.

Зад него се возел свидетелят Х. Д. Р. на 11г. Достигайки до пешеходната пътека, пострадалият С. и возещият се отзад Р. забелязали, че автомобилът на военнослужещият приближаващ към пешеходната пътека намалил скоростта на движението, но без да слязат от тротинетката навлезли на пътното плътно, опитвайки се да го пресекат по пешеходната пътека.

Прокурорът е приел, че ефр. К. се огледал, но не възприел други 1 пешеходци, които да се предприели пресичане на пешеходната пътека и потеглил с автомобила като навлязъл в нея. В момента, в който предницата на автомобила се намирала в западния край на пешеходната пътека, в зоната под дясното странично огледало на предната му дясна врата се ударила тротинетката, управлявана от пострадалия Х. С.. В резултат на удара той изгубил устойчивост и равновесие. Предната част на тротинетката се завъртяла по посока на часовниковата стрелка, получил се преплъзващ удар в десните врати на автомобила, след което С. паднал на осевата линия, разделяща двете пътни ленти, непосредствено след маркировката на пешеходната пътека. Малко преди удара возещият се зад водача на тротинетката Х. Р., отскочил от нея и така се предпазил от наранявания. В следствие на падането на платното за движение, пострадалия С. получил нараняване на левият крак. Ефрейтор К. чул звука от удара в дясната част на автомобила си, след което предприел спиране в лентата в която се движел – на около 16 м. от края на пешеходната пътека. Водачът на автомобила и возещият се до него св. Н. К. слезли и тогава забелязали падналото на пътното платно дете, а до него тротинетката. Двамата тръгнали към него за да видят състоянието му. В същото време към пострадалия се насочили още няколко човека, сред които и свидетеля Х. Х., който бил в близкия фризьорски салон и чул шума от сблъсъка. Той помогнал на пострадалия да се премести на разделителния остров, а свидетеля Х. Р. вдигнал тротинетката и я преместил също на разделителния остров. Звукът от възникналото ПТП бил чут и от свидетелката Т. Н. М., която работила в намиращия се до пешеходната пътека магазин за компютри. След като видяла децата навън и падналата тротинетка подала сигнал за произшествието на телефон 112. Пристигнали екипи на ЦСМП и полицейски служители. След преглед на място пострадалия С. бил отведен за лечение в МБАЛ „И. С.“ град С., където бил приет в отделение „Ортопедия и травматология“. Местопроизшествието било обработена от полицейския екип в състав свидетеля И. Б. и П. П. „младши автоконтрольори“. Те изпробвали ефрейтор втори клас К. за употреба на алкохол с технически средство дрегер със серия № ARPM 0800, който отчел отрицателен резултат. Тъй като К. се легитимирал пред полицейските служители като военнослужещ на място бил изпратен и екип на РС „Военна полиция“ С., който извършил оглед на местопроизшествието.

Направен е анализ на показанията на свидетеля С. разпитан в хода на разследването в присъствието на родител Т. Е. – майка и на свидетеля Р. разпитан в присъствието на родител – майка и на психолог, като прокурорът е приел, че показанията на свидетелят С. не кореспондират с доказателствения материал по делото - оглед на местопроизшествие, оглед на лек автомобил „Ф. г.“ с рег. № ******, показанията на свидетеля Х. Р. относно придвижването към пешеходната пътека и мястото на удара с МПС.

Прокурорът акцентира на показанията на свидетеля Р., който е посочил, че преди да достигнат пешеходната пътека са се движели по тротоара, а не по улицата и че същия е забелязал автомобила, но удара на тротинетката с 2 автомобила е станал от неговата дясна част, като той е успял да отскочи.

Прокурорът е направил анализ и на показанията на свидетеля ефрейтор К., който е заявил, че е спрял на пешеходната пътека за да пропусне пешеходец, след което се огледал, видял, че няма други пешеходци, които да са предприели пресичане на пешеходната пътека и отново е тръгнал като докато е преминавал чул шум от дясната част на автомобила в зоната на предна дясна врата. Същият е заявил, че преди да потели не е забелязал колоездачи или водачи на тротинетки.

От изготвеното заключение № 384/2023година по назначената съдебномедицинска експертиза по документи от МБАЛ „И. С.“ С. се установява, че пострадалия С. е получил наранявания на левия крак изразяваща се в открито полифрагментно счупване на лява подбедрица с наличие на пунктиформена рана в областта, което е наложило извършване на оперативно лечение, което отговаря по медико биологични критерия на крайно затруднение на ляв крайник долен за срок от четири пет месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

В постановлението за прекратяване на наказателното производство се коментира заключението по назначената в хода на досъдебното производство видео-техническа експертиза на файл със запис с продължителност 2 минути и 54секунди с обхват на камерата обхващащ част от тротоара, пътно платно съставено от две платна за движение с по две пътни ленти с разделителна линия върху тях /бул.„Б. М.“/, както и обозначената с маркировка пешеходна пътека. Сблъсъкът между МПС и пострадалото лице не се вижда, но се вижда появата на лекия автомобил управляван от ефр. К. и последващите действия на лицата участвали в ПТП и свидетелите.

Прокурорът е приел, че видно от заключението по назначената съдебно–автотехническа експертиза скоростта на движение на лек автомобил „Ф. г.“ с рег. № ****** в момента на удара е била 27 км в час, а ИЕПС (тротинетка) е 15 км в час. Водачът на лекия автомобил е предприел тръгване към пешеходната пътека когато тротинетката е била на 5,3 метра от мястото на удара. Според експертното заключение на тези параметри и факта, че видимостта в района на кръстовището не е била ограничена, а опасната зона за спиране на автомобила е 13 метра, водача е имал обективна възможност да избегне ПТП като спре и пропусне тротинетката, но ако се е движил с 10 км в час. Кредитирано е и заключението по назначената допълнителна съдебноавтотехническа експертиза като е прието, че ако водача на тротинетката е предприел пресичане на пешеходната пътека като пешеходец, съобразно чл.

107 ал.2 от ЗДвП, бутайки тротинетката, то той би се движил със скорост 6,8 км в час. При спазване на тези правила, ако пострадалият не е управлявал тротинетката по пешеходната пътека, а е предприел пресичането и като пешеходец, който тика тротинетката не би настъпило ПТП, тъй като автомобила щял да бъде със задната си част извън пешеходната пътека.

Прокурорът е приел за установено, че ефр. К. като водач на лек автомобил е намалил скоростта си, като по негови думи дори е спрял пред пешеходната 3 пътека и след като се е убедил, че на нея вече няма стъпили или преминаващи пешеходци е продължил движението си като е преминал през нея със скорост 27 км/ч., значително по-ниско от законоводопустимата скорост от 50 км в час при градски условия.

В постановлението се сочи, че пострадалият К. С. при управление на тротинетката е нарушил редица разпоредби на Закона за движение по пътищата, визирани в чл.80а и регламентиращи задълженията на водачите на ИЕПС, а именно ал.1 „Водачът на ИЕПС е длъжен, т. 2 да се движи по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава – възможно най-близко до дясната граница на платното за движение, т. 5 ползва каска, ако е на възраст до 18 г. ал.2 /на водача на ИЕПС е забранено/ т. 5 да превозва други лица, т.10 да управлява превозното средство по площите, предназначени само за пешеходци“, каквато се явява пешеходната пътека.

Въз основа на доказателствата по делото прокурорът е направил извод, че причина за настъпване на произшествието е неправилното пресичане на пътното платно от пострадалия С. по пешеходна пътека, като управлява ИЕПС със скорост 15 км в час, значително надвишаваща тази на пешеходец 6,8 км/ч и се е ударил в предната дясна врата на преминаващия в момента автомобил в резултат на което самият той е пострадал. Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, прокурорът е направил заключение, че липсват данни за виновно поведение на водача на автомобила ефр. втори клас Г. Н. К., който спазвайки правилата за движение при приближаване на пешеходна пътека се е движил с адекватна скорост, която не би довела до ПТП. От своя страна пострадалият се е движил с тротинетката на пешеходната пътека със скорост 15 км час, а не е минавал като пешеходец, което е и причината за допуснатото ПТП. По изложените съображение прокурорът е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 26-РП/2023 година по описа на ВОП -С..

Във Военен съд С. е постъпила Жалба вх.№ 59/22.01.2024г. от Х. П. С. с ЕГН:********** от град С. - пострадал от досъдебно производство № 26РП/2023 година по описа на ВОП С., представляван от Т. Е. с ЕГН:********** в качеството й на родител, против постановление на прокурор при ВОП С. от 19.12.2023 година за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство 26-РП/2023 година по описа на ВОП С. с правно основание чл.243 ал.4 от НПК.

В Жалбата се прави искане да бъде отменено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по като неправилно и незаконосъобразно и делото да се върне за допълнително разследване. Изложени са съоръжения във връзка с направеното искане като се твърди, че фактическите и правни изводи на прокурора при ВОП С. обективирани в мотивната част на атакуваното постановление, че липсват данни за виновно поведение на водача на лекия автомобил „Ф. г.“ с рег № 4

******, който бил спазвал правилата за движение по пътищата са направени при непълнота на разследването, са неправилни и незаконосъобразни.

Твърди, се също, че в постановлението за прекратяване на досъдебното производство, прокурорът от ВОП е кредитирал само и единствено показанията на свидетеля К. и на неговия баща, които са заинтересовани страни. Прокурорът не се е мотивирал, защо не е кредитирал показанията на свидетеля С., че са спрели движението на тротинетката точно пред пешеходната пътека, забелязали са приближаващ лек автомобил, който според показанията им е намалил скоростта си на движение, което децата са възприели като намерение да спре и да ги пропусне. Посочва се, че не е коментирано от прокурора и обстоятелството, че въпреки прекъсване на записа в рамките на 7 секунди не се вижда пешеходец жена, която да е предприела минаване на лявата страна на посока на движение на автомобила, като се има предвид, че пътното плътно на бул. „Б. М.“ е двупосочно и в рамките на тези седем секунди следва да се види пешеходец преминаващ по пешеходната пътека на платното за движение в посока „Розова градина“.