Решение № 69 от 23.10.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Троян, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200067 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 685184 – F676178/09.01.2023г. на Любослав Ивайлов Иванов – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.1 пр. 2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Ц. В. Г., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. чл.118 ал.1 и ал.4 от ЗДДС . Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез управителя и едноличния му собственик Ц. В. Г., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за „***“ЕООД, р.пр., се явява управителя Ц. В. Г. и адв.Г. Г., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в жалбата и в пледоарията му по същество.

За ответника по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Десислава Иванова. Твърди, че 1 жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество и представеното писмено становище.

От обясненията на Ц. В. Г./управител на „***“ЕООД/,дадени в с.з., от показанията на разпитаните свидетели М. П. Т., Д. Н. Д. и Д. Ц. Г. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелите М. П. Т. и Д. Н. Д. - инспектори по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново на 11.09.2022г. в 12.53 часа извършили проверка на търговски обект – павилион №21, находящ се в *** срещу ***, стопанисван и експлоатиран от „***“ ЕООД.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0467528/11.09.2022г., в който е посочено, че в момента на проверката в търговския обект са се предлагали за продажба пуканки, катми, бира, безалкохолни напитки, захарни и шоколадови изделия, халви, локум, топли напитки и сладолед.Отразено е в протокола, а и от показанията на свидетелите Т. и Д. се установява, че преди да се легитимират е направена контролна покупка от свидетеля Д. Н. Д. на 1/една/ чаша топла напитка 3в1 с единична цена от 1.50лева и 1/една/ бутилка от 0.500л. студен чай „Сан Бенедето“ с единична цена 2.20лева, обща стойност на покупката 3.70лева, заплатени в брой с една банкнота от 10.00лева на свидетеля Д. Ц. Г., който е извършил продажбата / на длъжност продавач – консултант в обекта и син на управителя и едноличен собственик на „***“ ЕООД/. Свидетелят Г. е приел плащането в брой, върнал е ресто и не е издал фискален касов бон от наличното и работещо в момента на проверката фискално устройство.Уточнено е, че касовото устройство е било технически изправно и регистрирано в НАП, модел Datecs DP – 150 с индивидуален номер DТ438544 и индивидуален номер на фискалната памет 02438544. В протокола е отразено също, че в хода на проверката не са представени/ не се съхраняват в обекта паспорт на ФУ, свидетелство за регистрация на ФУ, договор за техническо обслужване и ремонт на ФУ, кочан с ръчни касови бележки и регистър за касови бележки от кочан.Посочено е в съставения протокол, че е разчетена касова наличност от ФУ 0.00лева, а фактическата наличност е била 140.10лева, които се съхранявали в чаша от кафе.Констатирано е също, че промяната на касовата наличност на ФУ не се регистрира в наличното в обекта ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.Изготвеният Протокол за извършена проверка сер.АА № 0467528/11.09.2022г. е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от представител на жалбоподателя - свидетеля Д.

Ц. Г..

Във връзка с направените констатации на 15.09.2022г. на жалбоподателя „***“ЕООД, представлявано от управителя Ц. В. Г., е съставен АУАН № F676178 от Д. Н. Д. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 11.09.2022г. в 12.53 часа при извършена проверка на търговски обект – павилион №21, находящ се в *** срещу ***, стопанисван и експлоатиран от „***“ ЕООД, при извършена контролна покупка на 1/една/ чаша топла напитка 3в1 с единична цена от 2

1.50лева и 1/една/ бутилка от 0.500л. студен чай „Сан Бенедето“ с единична цена 2.20лева, обща стойност на покупката 3.70лева, заплатени в брой с една банкнота от 10.00лева,лицето, извършило продажбата Д. Ц. Г./ на длъжност продавач – консултант в обекта/ приел плащането в брой, върнал ресто и не е издал фискален касов бон от наличното и работещо в момента на проверката фискално устройство, технически изправно и регистрирано в НАП. Констатирано е нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. чл.118 ал.1 и ал.4 от ЗДДС .Актът е съставен в присъствието на представляващия „***“ЕООД управителя Ц. В. Г., който в графата „обяснения и възражения по акта” не е отбелязал такива.Подписал е акта и е получил екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 685184 – F676178/09.01.2023г. на Любослав Ивайлов Иванов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „***“ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.185 ал.1 пр.2 от ЗДДС за извършено от него нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. чл.118 ал.1 и ал.4 от ЗДДС.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ старши инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че търговеца е извършил нарушение на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст "Независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, за всяка продажба на лицата по чл. 3 ал. 1 /в случая жалбоподателя/ - за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, 3 кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3 ал.1”, които изключения в конкретното производство не са налице.Съгласно чл. 118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента на извършване на плащането, продавачът следва да издаде фискален касов бон или да е издал фискална касова бележка, която следва да предостави на купувача при плащането. В случая безспорно санкционираният търговец има качество на задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Както и по-горе е посочено, в конкретния случай при предаване на стоката свидетелят Д. Ц. Г., продавач – консултант, е получил плащане в брой, поради което е следвало да издаде фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство. Изпълнение на това задължение не е осъществено и по този начин търговецът е нарушил изискването на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което законосъобразно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

С оглед извършеното нарушение на чл. 25 ал.1 т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, законосъобразно наказващият орган е определил санкцията по реда на чл. 185 ал.1 пр.2 от ЗДДС, която разпоредба предвижда на лице, което не издаде документ по чл. 118 ал.1, да се наложи глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че административнонаказващият орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл. 27 ал.2 от ЗАНН при определяне размера на административното наказание. С обжалваното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в предвидения в закона минимум, а именно в размер от 500.00 лева, който съдът намира за обоснован и в този размер на санкцията се явява съответен на извършеното нарушение и би способствал за постигането на целите на административното наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите физически и юридически лица.

Съдът намира за неоснователни и недоказани и за обяснима защитна реакция твърденията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като нарушението не е извършено. Както и по-горе е посочено, свидетелите Т. и Д. са категорични, че Д. е направил контролна покупка на кафе 3в1 и 4 студен чай, заплатил е сума в размер на 10.00лева в брой на продавачконсултанта Д. Ц. Г., който е приел плащането в брой и не е издал фискален касов бон от наличното и работещо към момента на проверката фискално устройство. При извършване на проверката и при съставяне на АУАН представляващият жалбоподателя Ц. В. Г. не е оспорил тези факти и не е имал възражения по акта.По време на проверката свидетелят Д. Ц. Г. също не е правил възражения, че е извършил продажба на проверяващите служите от НАП. Недоказани са твърденията му, че негова приятелка е обслужила проверяващите служители от НАП Велико Търново и им е „направила кафе“ без да е издал самия той касов бон и е възнамерявал да го направи, но не са му позволили да използва ФУ. В настоящото производство не се представиха доказателства, че посочените свидетели – актосъставителят Д. Н. Д. и свидетелят по акта М. П. Т. са предубедени или заинтересовани от изхода на делото.Съдът счита, че показанията им са логични, правдоподобни и непротиворечиви, поради което следва да ги кредитира като достоверни.Освен това същите не се опровергават от събраните по делото доказателства.