Решение № 376 от 05.11.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. П. 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20251230100281 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. Д.

П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Р.Д.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, действащ чрез пълномощник адвокат В. П. със служебен адрес гр.С., пл. „Сл.“ № *, ет. *, офис **-**, обективираща искова претенция срещу В. И. П., ЕГН ********** от с. Др., ул. „Кр.“ № **, да се постанови решение, с което да се допусне до делба недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50,72 кв.м., построена в Урегулиран поземлен имот II-91, кв.18 по плана на с.Ч., община П. при съседи на мястото, съгласно нотариален акт: от северозапад - улица с о.т.25-27, от североизток - УПИ III-92, от юг - УПИ XIV129 и УПИ XI-130 и от запад - УПИ XV иУПИ 1-91, между страните по делото, при равни квоти за всеки от тях - по 1/2 идеална част.

Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в с.Ч., община П., област Бл., а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50.72 кв.м., построена в Урегулиран поземлен имот II-91, кв.18 по плана на с.Ч., община П. при съседи на мястото по доказателствен нотариален акт: от северозапад-улица с о.т.25-27, от североизток - УПИ III-92, от юг - УПИ XIV[1]129 и УПИ XI-130 и от запад 1 УПИ XV иУПИ 1-91. Твърди, че са придобили имота по време на брака си, в режим на семейна имуществена общност, чрез закупуването му от В. К. А. на 05.06.2012 г.

Ищецът сочи, че бракът с ответницата е прекратен по взаимно съгласие с решение № III-86-328/19.12.2014 по гр.д.№ 34640/2014 по описа на СРС, 86-ти с-в, влязло в сила на 19.12.2014 г.

Сочи, че с прекратяване на брака между страните семейната имуществена общност е прекратена и правата на съпрузите върху гореописания недвижим имот са се трансформирали в обикновена съсобственост при равни квоти - по 1/2 ид.ч. за всеки от бившите съпрузи.

Твърди се, че до момента между страните не е постигнато споразумение за доброволна делба на имота, с което обосновава правния си интерес от предявяване на претенцията.

Ищецът прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

Исковата молба е вписана.

В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който обосновава становище за неоснователност на предявения иск за делба.

Релевира възражение, че по отношение на процесния имот не е налице съсобственост.

Ответникът не оспорва ищцовите твърдения, че имотът е придобит по време на брака между страните, както и че бракът им е прекратен на 19.12.2014 г. Твърди се, че имотът е закупен изцяло с лични средства на ответницата, поради което имотът не е бил в режим на СИО, респ. оспорва, че след прекратяване на брака между страните, е възникнала обикновена съсобственост върху имота, при равни квоти в съсобствеността между бившите съпрузи. Твърди, че Р. П. няма принос за покупката на имота. Твърди, че последните години от брака между страните били изключително тежки, като В. П. била тази, която осигурявала всички разходи за домакинството, а ищецът не е допринасял за семейния бюджет. В случаите, когато все пак поемал част от разходите, те били незначителни по обем. Ответницата работила на пълен работен ден, а след работа се налагало да пазарува за дома, да готви, чисти и да се справя с цялата покъщнина. Сочи, че липсата на подкрепа, уважение и съдействие от страна на ищеца била и основната 2 причина да се стигне до развод. Ответникът твърди, в случай, че съдът не възприеме доводите за наличието на трансформация на лично имущество и липсата на съвместен принос за придобиването на имота, че е изключителен собственик на имота на основание придобивна давност. Твърди, че от момента на придобиването на имота до подаване на отговора, единствената, която посещава имота е тя /ответницата/. Твърди, че след развода ищецът е правил опити да я търси в посочения имот, тъй като тя не е искала да комуникира с него. Ответницата не е откликвала на тези негови молби. Нещо повече - тя изрично му заявила, че този имот е лично нейна собственост, забранила му да го посещава, както и да я безпокои там. Твърди, че ищецът е запознат с това обстоятелство, доколкото след този момент - края на 2014 г., той не е имал никакъв достъп до имота, нито е посещавал същия. Сочи, че ищецът няма ключове за имота, тъй като патронниците на вратите са сменени непосредствено след развода. Твърди, че всички разходи по имота се покриват единствено от нея. Сочи, че е правила и множество подобрения по него, както и че единствено тя е плащала данъците за имота. С изложеното обосновава теза за упражнявано постоянно, непрекъснато, явно и спокойно недобросъвестно владение за период повече от 10 години (от края на 2014 г. до датата на депозиране на отговора на исковата молба), което е демонстрирано по категоричен и недвусмислен начин пред Р. П..

Ответницата сочи, че имотът е закупен за сумата от 258 лв. от В. К. А., който е нейн дядо. Твърди, че продажната цена по сделката е изключително ниска поради единствената причина - В. А. имал низходящи с право на запазена част от бъдещото наследство. Поради това сделката не била сключена като дарение. В тази връзка релевира възражение, че договорът за покупко продажба е сключен с дарствено намерение от страна на В. А., поради което на това самостоятелно основание имотът не е бил в режим на СИО.

Твърди, че възмездният характер на сделката е чисто формален.

С гореизложеното ответникът обосновава искане за отхвърляне на иска за делба като недоказан и неоснователен. В случай, че не уважи изложената теза, ответникът прави искане делбата да се допусне при квоти в съсобствеността както следва: 1/10 идеална част за ищеца и 9/10 идеални части за ответника поради значителен принос на ответницата за придобиването на имота. Прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

3

В открито с.з. ищецът се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат.

Оспорват въведените с писмения отговор твърдения и възражения за по-голям принос на ответницата и за лична трансформация на имущество. Твърди, че възражението за по-голям дял от общото имущество е погасено по давност по аргумент на чл.31 СК. Твърди, че реалната цена на покупко-продажбата на процесния имот е значително по-голяма от вписаната в нотарилания акт, а именно 2 500 лева, заплатени на продавача. Твърди, че платената покупна цена на имота е предоставена на продавача от ищеца. Сочи, че основните доходи, с които са се покривали нуждите на семейството на страните са осигурявани от ищеца, който е бил военнослужещ в БА, получавал е добро трудово възнаграждение и многократно е участвал в мироопазващи мисии извън България. Твърди, че основният мотив за участие на ищеца в тези мисии бил осигуряването на повече парични средства и по-висок стандарт на живот за семейството му. Твърди, че след развода страните продължили фактическо брачно съжителство до месец юни 2024 г., като и през този период именно той бил този, който системно и постоянно осигурявал всички необходими средства за издръжка на страните. Твърди, че когато бил на мисия, той предоставял на ответницата банковата си карта, по която получавал заплатата си, така ответницата изцяло разполагала със средства за издръжка, осигурени от ищеца.

Ищецът твърди, че съвместният му принос се изразявал и в труд и усилия за извършване на ремонти, поддръжка и извършване на подобрения в семейното жилище - собственост на бащата на ответницата, както и в грижи за дъщеря им М. П.. Релевира твърдения за извънбрачни връзки на ответницата като причина за развода и за прекратяване на извънбрачната им връзка.

Ищецът оспорва и релевираното от ответницата възражение за придобиване на имота по давност, както и твърденията, с които е обосновано възражението.

В тази връзка твърди, че от закупуването на имота до фактическата раздяла между страните през месец юни 2024 г., страните редовно – най-малко веднъж месечно в периода от настъпването на пролетта до есента, и съвместно са посещавали процесния имот. При тези посещения ищецът е извършвал множество действия по ремонти и поддръжка на жилищната сграда в имота.

Сочи, че през 2021 г. с личен труд е извършил подмяна на цялата електрическа инсталация в жилищната сграда, а през 2022 г. отново с личен труд е изградил 4 в процесния имот барбекю с навес. Ищецът твърди, че лично е закупил цялото обзавеждане в жилищната сграда, със средства от работната си заплата.

Твърди, че при всяко посещение, но не по-малко от веднъж месечно ищецът е извършвал коситба на дворното място, за да не се превърне имотът в недостъпен. Ищецът твърди, че патронниците на вратите са сменени едва след раздялата между страните през месец юни 2024 г. като дотогава ищецът е имал необезпокояван достъп до процесния имот и го е посещавал с ответницата.

Ищецът оспорва и твърденията на ответницата, че единствено последната е заплащала данъците за имота. Твърди, че той е заплащал своята част от данъците за процесния имот.

Ищецът оспорва твърденията на ответницата, че волята на продавача по сделката била да надари ответницата с имота. Сочи, че ответницата не оспорва факта на заплащане на продажна цена на продавача – нейн дядо, както е записано в нотарилания акт. С последното обосновава теза за възмездния характер на сделката, по силата на която е настъпил вещно прехвърлителния ефект. Прави доказателствени искания, с които да докаже позицията си във връзка с отговора на исковата молба. По същество на делото пледира за уважаване на иска като доказан и основателен. Пълномощникът на страната представя писмена защита. Претендира съдебни разноски.

Ответницата се явява лично в съдебно заседание и с договорен процесуален представител. Поддържат отговора на исковата молба. Правят доказателствени искания, сочат доказателства. Оспорват въведените от ищеца в първото открито с.з. възражения и доводи. По същество на делото ответникът пледира за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен.

При условията на евентуалност прави искане за допускане на имота до делба при квоти 1/10 ид.ч. за ищеца и 9/10 ид.ч. за ответника.

По делото са събрани представените от страните писмени доказателства, назначена е съдебно-техническа експертиза, вещото лице е изслушано в съдебно заседание, заключението е приобщено към доказателствената съвкупност по делото, разпитани са свидетелите М. О. /б.р./, Т. К. /б.р./ -по почин на ищците, Л.Н. /б.р./ и И.Ст. /б.р./ - по почин на ответницата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

5

Не се спори по делото, а събраните писмени доказателства /неоспорени и необорени/ установиха по несъмнен начин, че считано от 06.11.2005 г. страните са били в граждански брак, който е прекратен с развод, при условията на чл.50 – 51 от СК с решение № III -86 – 328/19.12.2014 г. по гр.д.

№ 34640/2014 г. по описа на Районен съд гр.С., влязло в сила на 19.12.2014 г.

Съгласно нотариален акт № 47, том 1, рег. № 2083, дело № 40/2012 г. по описа на нотариус рег. № 503 на НК, с район на действие района на Районен съд гр.П. ответницата В. И. П. е закупила от В. К. А., недвижим имот, представляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50,72 кв.м., построена в Урегулиран поземлен имот II-91, кв.18 по плана на с.Ч., община П. при съседи на урегулирания поземлен имот, съгласно нотариален акт: от северозапад - улица с о.т.25-27, от североизток - УПИ III-92, от юг - УПИ XIV129 и УПИ XI-130 и от запад - УПИ XV и УПИ 1-91, за сумата от 260 лева, която продавачът е получил предварително, изцяло и в брой от купувача.

Последното обстоятелство не е спорно по делото. По делото не се събраха доказателства за противното.

Съгласно удостоверение за наследници от 14.06.2022 г., продавачът по процесната сделка е дядо на ответницата.