Протокол № 675 от 18.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 675 гр. Варна, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900001 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

ИЩЦАТА А. А. – Ф., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Ст. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Ф. ЕНЕРДЖИ“ ООД , представляван от управителя E. Хартмут Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П., редовно призована, явява се лично, депозирала заключение в срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, както и за събиране на писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23895/26.09.2024 г., ведно с 1 доказателства към нея от ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25382/10.10.2024 г., ведно с доказателства към нея от ответната страна.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 23895/26.09.2024 г. документи, както следва: Копие от Писмо от 29.04.2020 г. /превод на български език от немски език/; Копие от Писмо от 29.04.2020 г. /на немски език/; Копие от Заявление за промяна /превод на български език от немски език/; Копие от Заявление за промяна /на немски език/; Копие от Официално писмо от 26.02.2018 г. /превод на български език от немски език/; Копие от Официално писмо от 26.02.2018 г. /на немски език/;

Копие от Лист с информационни данни за експлоатацията на предавателната станция, собственост на клиента /превод на български език от немски език/;

Копие от Лист с информационни данни за експлоатацията на предавателната станция, собственост на клиента /на немски език/; Копие от Схема; Копие от Удостоверение за присъединяване към мрежата /превод на български език от немски език/; Копие от Удостоверение за присъединяване към мрежата /на немски език/; Копие от Удостоверение за ползване на присъединен обект и захранване на мрежата с енергия /превод на български език от немски език/;

Копие от Удостоверение за ползване на присъединен обект и захранване на мрежата с енергия /на немски език/; Копие от Списък на собствените генераторни съоръжения /превод на български език от немски език/; Копие от Списък на собствените генераторни съоръжения /на немски език/; Копие от Декларация за изплащане на възнаграждението по Закона за енергията от възобновяеми източници /превод на български език от немски език/; Копие от Декларация за изплащане на възнаграждението по Закона за енергията от възобновяеми източници /на немски език/.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 25382/10.10.2024 г. документи, както следва: Копие от Решение № 3559/06.11.20232 г. по гражданско дело № 2022311111430 по описа на Районен съд – Варна, 52 състав; Копие от Удостоверение с изх. № 14420/21.05.2024 г.

2

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 31549/09.12.2024 г. от Министерството на правосъдието на Република България, към което е приложен отговор от Федерално министерство на правосъдието на Федерална република Германия в изпълнение на съдебна поръчка, находящо се на лист 312 от делото.

СЪДЪТ констатира, че постъпилата съдебна поръчка е на немски език, като се очаква извършване на превод на български език.

Адв. П.: От четвъртък ми е дадено разпореждане да внеса 108.00 лева по сметка на „Бюро Преводи Варна“. Представям документ – фактура и превод на тази сума, в срок.

СЪДЪТ намира, че следва да изпрати за превод документите постъпили с писмо с вх. № 31549/09.12.2024 г. от Министерството на правосъдието на Република България, към което е приложен отговор от Федерално министерство на правосъдието на Федерална република Германия в изпълнение на съдебна поръчка, находящо се на лист 312 от делото, ведно с копие от представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца фактура и платежно нареждане, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на „Бюро преводи Варна“ ЕООД документите постъпили с писмо с вх. № 31549/09.12.2024г. като отговор от Федерално министерство на правосъдието на Федерална република Германия в изпълнение на съдебна поръчка на немски език, находящ се на лист 312 от делото, ведно с копие от представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца фактура и платежно нареждане.

Адв. П.: Нямаме други искания.

Адв. А.: Нямам други искания.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31303/06.12.2024 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Адв. А.: Не възразяваме по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна 3 експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

А. Г. П., 51 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице А. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпросите на адв. П.:

В. л. П.: Съгласно таблица 1 от експертизата, на съответните дати в сметката на дружеството са постъпвали сумите: на 17.04.20218 г. – 18 488.46 евро и т.н., т. е. поетапно.

По точка 2, едната сума е на 31.12.2021 г. и е нареждане от разплащателната сметка от „Ф. Енерджи“ към сметка на А.. Сумата от 126 797.84 евро е наредена по разплащателната сметка на А. Ф., а сумата от 160 371.02 евро е покрита от E. Ф. с негови средства, като той е имал вземания от дружеството. Т.е. платил е задължението от името на дружеството и е изчистил задълженията, които дружеството е имало към А. Ф..

Със сумата от 126 797.84 евро са погасени част от представените заеми от таблица 1. По таблица 1 цялата сума, която дружеството дължи към А. Ф. е 287 168.86 евро. Тази сума е погасена изцяло с двете плащания: на 20.12.2021 г. от E. Ф. и на 31.12.2021 г. с банков превод от разплащателната сметка на дружеството към разплащателната сметка на А.. Това покрива изцяло сумите, които тя е превеждала на дружеството в годините.

Адв. П.: Кои точно задължения по таблица 1 са погасени със сумата от 160 371.02 и кои точно задължения са погасени със сумата от 126 797.84 евра?

Адв. А.: Възразявам срещу въпроса. Заключението в точка 1 съдържа всички натрупани задължения към А. Ф. през 2018 г. и 2019 г.

На въпросите на Съда:

В. л. П.: Няма данни, от които да е видно, какво е било погасявано.

Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

4

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза към доказателствата по търговско дело № 1/2024 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 400.00 лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО – от 10.10.2024 г./.

Адв. П.: Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице– след справка със счетоводството на дружеството, да посочи документ на финансовия инструмент или тристранен договор за изплащане на задължения, от което да се види тези две суми, които са претендирани, включват ли се в тези, които са погасени, които са представени по счетоводните отчети или не и от кого, и с кои точно документи са изплатени. Ние твърдим, че такъв тристранен протокол няма. E. Ф. никога не е погасявал наши задължения към дружеството, в което ние да сме вземали участие в такъв договор, в такова уговаряне въобще и още по – малко, че тези суми реално останалите са ни преведени по банков път. Реално това го има в счетоводство, но в действителност в банкови обороти това не съществува.

Адв. А.: Аз се противопоставям на така формулираната задача. На първо място, тя изхожда от грешното разбиране, че е трябвало да има някакъв тристранен договор. Прихващането е едностранен акт, с който се погасяват две насрещни ликвидни и изискуеми задължения. Нашето твърдение е, че с вземане на дружество от А. Ф. е погасено негово задължение към А. Ф. и това сме го обяснили подробно в отговора на исковата молба, на какво основание и защо е станало това. Така, че да търсим нещо, за което никой не твърди, че 5 съществува е напълно излишно. Няма тристранно споразумение с А. Ф. и не е необходимо да има, тъй като изявлението за прихващане е едностранно от управителя на дружеството E. Ф.. Става въпрос за средствата, които ищцата е превела по своята сметка без основание, които съм посочил подробно по дати и размери, което се установява от приложените към отговора на исковата молба доказателства. Тъй като ищцата не е нямала основание да получи тези средства от дружеството, е възникнало вземане на дружеството срещу нея, на неоснователно обогатяване. Точно това вземане е прихванато срещу задължението на дружеството да и́ възстанови сумите, които тя твърди евентуално, че е превела по сметка на дружеството.

Адв. П.: Възразявам на това становище на колегата! Никога А. Ф. не е имала задължение към E. Ф.. Тези изявления, които колегата прави във всичките заседания по всичките дела, са абсолютно недоказани, немотивирани. Има прокурорска преписка, която той размахваше по останалите дела. Преписката е прекратена, поради липса на извършени такива плащания и съответно недоказване на твърденията на E.. Затова сме възразили в една от молбите срещу искането за прихващане. Няма такива вземания, за да се прихващат.