Акт № 193 от 10.11.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Берковица, 10.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П. като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261610100264 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. П. И., с която са предявени следните субективно обективно съединени при условията на кумулативност искове:

1. Иск предявен от Д. П. И. против КРЕДИСИМО ЕАД с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. едно от ЗЗД във вр, чл. 22 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл. 19, ал. 1 и 4 ЗПК във вр. чл. 10, ал. 2 ЗПК и чл. 10а, ал. 4 ЗПК – за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № .... г., като противоречащ на закона.

При условията на евентуалност същият е съединен с искове за прогласяване нищожността на следните клаузи от Договор за потребителски кредит №.... г., а именно:

- с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. три от ЗЗД – за прогласяване нищожността на т. 7 от Приложение № 1 - Условия на Кредита, което е неразделна част от Договор за потребителски кредит № .... година, съгласно която се дължи възнаградителна лихва в размер от 25 % върху главницата, като противоречаща на добрите нрави

- с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. едно и три от ЗЗД във 1 вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП - за прогласяване нищожността на чл. 4 от Договор за потребителски кредит № .... година, съгласно който в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, то последния следва да представи банкова гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитополучателя юридическо лице "Поръчител" в срок до 48 часа от подаване на заявлението, като противоречаща на закона и на добрите нрави.

2. Иск предявен от Д. П. И. против АЙ ТРЪСТ ЕООД с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. едно и три от ЗЗД във вр, чл. 22 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл. 19, ал. 1 и 4 ЗПК във вр. чл. 10, ал.

2 ЗПК и чл. 10а, ал. 4 ЗПК – за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит № ....г., като противоречащ на закона и на добрите нрави.

Ищцата Д. П. И. твърди в исковата си молба, че между нея, в качеството на кредитополучател, от една страна и КРЕДИСИМО ЕАД, в качеството му на кредитор е сключен Договор за потребителски кредит № .... г. за сумата от 2000 лева. Съгласно приложение № 1 към договора за кредит - годишният лихвен процент по заема е в размер на 25 % , а годишният процент на разходите е 28.07 %. Уговорен е срок на кредита от 18 месеца.

Твърди, че клаузата съгласно, която се дължи възнаградителна лихва в размер от 25 % върху главницата е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като надхвърля както двукратния размер на законната лихва, така и трикратния размер на същата.

Сочи, че съгласно чл. 4 от договора е уговорено в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, то последния следва да представи банкова гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитополучателя юридическо лице "Поръчител" в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Поддържа, че така уговорена клаузата е неравноправна по смисъла на ЗЗП, което я прави нищожна поради противоречие с чл. 146, ал. 1 ЗЗП, а също и на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, освен това заобикаля закона като прехвърля риска от неизпълнение на задължението на кредитора за предварителна оценка на 2 кредитоспособността на длъжника върху последния и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията му.

Едновременно със сключването на договора за заем в изпълнение на глава II, чл. 4 от същия е сключила и Договор за предоставяне на поръчителство с АЙ ТРЪСТ ЕООД, за което дължи допълнително възнаграждение на поръчителя, платимо директно на КРЕДИСИМО ЕАД на разсрочени вноски, всяка към погасителните вноски по договора за заем.

Поръчителят АЙ ТРЪСТ ЕООД е дружество, чийто капитал е собственост на дружеството – заемодател, а именно КРЕДИСИМО ЕАД.

Поддържа, че договорът за кредит е недействителен поради неточно посочено в него ГПР, което влече нищожност и на акцесорния договор за предоставяне на поръчителство.

Поддържа, че при калкулиране на годишния процент на разходите /ГПР/ като разход не е включено възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, което обуславя недействителност на целия договор за заем на основание чл. 22 ЗПК, тъй като противоречи на чл. 19, ал. 1 и 4 ЗПК във вр. чл.

10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 4 ЗПК.

Твърди, че възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е пряко свързано с договора за кредит и представлява разход по него, който е следвало да бъде включен в ГПР и възнаграждението за поръчителя всъщност представлява допълнително възнаграждение за кредитора под формата на т. нар. скрита възнаградителна лихва, уговорено в противоречие с принципите на справедливостта в гражданските и търговските отношения и с разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Посочването в Договора на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява "заблуждаваща търговска практика" по ЗЗП.

Договорът за предоставяне на поръчителство, сключен с ответното дружество е нищожен и на самостоятелно основание, като противоречащ на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като с него се нарушава принципът на добросъветност, справедливост и еквиталентността на престациите и на практика води единствено до увеличаване на дължимата сума по заема, като поддържа, че двата договора – за кредит и поръчителство 3 са взаимно свързани.

Моли съда да постанови решение, с което да признае, че:

Договор за потребителски кредит № ..... г. сключен с КРЕДИСИМО ЕАД е недействителен, поради нарушение на разпоредбите на ЗПК и ЗПП, а при условията на евентуалност за прогласяване на нищожността на следните клаузи от същия, а именно:

- т. 7 от Приложение № 1 - Условия на Кредита, което е неразделна част от Договор за потребителски кредит № 2657565 от 20.10.2022 година, съгласно която се дължи възнаградителна лихва в размер от 25 % върху главницата.

- чл. 4 от Договор за потребителски кредит № ..... година, съгласно който в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, то последния следва да представи банкова гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитополучателя юридическо лице "Поръчител" в срок до 48 часа от подаване на заявлението.

Както и за признаване на установено, че сключеният с АЙ ТРЪСТ ЕООД Договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит № ..... г. е недействителен, поради нарушение на разпоредбите на ЗПК и ЗЗД.

Претендира разноски.

Ответната страна КРЕДИСИМО ЕАД е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва иска.

Поддържа, че договорът за заем е валиден и уговорките, включени в него са действителни, като твърди, че не са налице сочените от ищцата основания за нищожност.

Не оспорва сключването на договора за кредит, като твърди, че главницата е била усвоена в цялост от кредитополучателя. Не оспорва, че договора за кредит е обезпечен с договор за поръчителство, сключен с АЙ ТРЪСТ ЕООД. Не спори, че КРЕДИСИМО ЕАД е едноличен собственик на капитала на АЙ ТРЪСТ ЕООД, но твърди че двете дружества са самостоятелни юридически лица и това не обуславя недействителност на 4 целия договор за заем и сключения в тази връзка договор за поръчителство, а евентуално само на уговорката за плащане на възнаграждение на поръчителя.

Твърди, че ГПР е правилно изчислен. Не спори, че в ГПР по договора за заем не са включени разходите по сключения договор за поръчителство, с който е обезпечен кредита, като твърди че възнаграждението за дружеството-поръчител не е част от заемното правоотношение по договора за заем и не представлява пряк разход, свързан с кредита. Поддържа, че сключването на договор за поръчителство не е било задължително условие за сключване на договора за заем, като ищцата сама е избрала да сключи договора с избрания от нея поръчител, а договорът за поръчителство е отделно облигационно отношение, което не е пряко свързано с предоставянето на кредита, а с неговото обезпечаване, по което КРЕДИСИМО ЕАД не е страна, освен това размерът на възнаграждението за поръчителя не му е бил известен към момента на сключване на договора за кредит и е дължимо в полза на трето лице, различно от кредитодателя.

Претендира разноски.

Във връзка с дължимостта на адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ на ищцата оспорва, че същата е материално затруднено лице.

Ответната страна АЙ ТРЪСТ ЕООД е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва иска.

Поддържа, че договорът за поръчителство е валиден и уговорките, включени в него са действителни, като твърди, че не са налице сочените от ищцата основания за нищожност, като твърди че не противоречи или нарушава законови разпоредби или добрите нрави.

Не оспорва сключването на договора за кредит, както и че същият е обезпечен с договор за поръчителство, сключен с АЙ ТРЪСТ ЕООД.

Оспорва липсата на насрещна престация по договора за поръчителство, като твърди, че възнаграждението се дължи от потребителя за предоставена услуга по гарантиране на задължения на контрагенти. Не спори, че в ГПР по договора за заем не са включени разходите по сключения договор за поръчителство, с който е обезпечен кредита, като твърди че дружеството- 5 кредитор не би могло, а и няма основание да включва възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство при изчисляване на ГПР.

Поддържа, че ищцата не е била длъжна да сключи договор за поръчителство, като сама е избрала да сключи именно договор за поръчителство и е избрала за поръчител ответното дружество.

Претендира разноски.

Във връзка с дължимостта на адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ на ищцата оспорва, че същата е материално затруднено лице.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: между Д. П. И. и КРЕДИСИМО ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № ....г., по силата на който й е предоставен заем в посочения размер; договорът за заем е обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство, сключен между Д. П. И. и АЙ ТРЪСТ ЕООД, за което е уговорено заплащане на възнаграждение от страна на ищцата; в ГПР по договора за заем не са включени разходите по сключения договор за поръчителство, с който е обезпечен кредита.

По делото не се спори, а и от събраните доказателства /неоспорения Договор за потребителски кредит № .....г., СЕФ, Общи условия към договора и приложение № 1 към същия, приложени на л. 5-25;л. 85-113;л. 139-159/ се установи, че на 20.10.2022 г. между КРЕДИСИМО ЕАД, като заемодател /кредитодател/ и ищцата Д. П. И., като заемополучател /кредитополучател/ е възникнало облигационно отношение по Договор за потребителски кредит №...., по силата на който кредитодателят е предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 2000 лева, при годишен лихвен процент /ГЛП/ - 25.00%, годишен процент на разходите /ГПР/- 28.07 %, с уговорен срок на плащане – 18 месечни вноски и обща сума за връщане – 2430.10 лева.

Няма спор, че сумата по кредита е усвоена и е била предоставена от 6 кредитодателя КРЕДИСИМО ЕАД на кредитополучателя Д. П. И., което се потвърждава и от представеното платежно нареждане, приложено на л. 120 от делото.

Не е спорно, че кредита е бил обезпечен, като обезпечението е предоставено от АЙ ТРЪСТ ЕООД, който се явява поръчител по кредита по силата на сключения между него и ищцата Договор за предоставяне на поръчителство от 20.10.2022 г. /приложен на 73-78 и заверен по предвидения ред на л. 164-169/.

Разпечатката съдържа 49 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8bcdd2c9-c4eb-4713-aeae-d32c09d8e75f