Протокол № 885 от 11.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 885 гр. Благоевград, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Частно наказателно дело № 20261200200811 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..

Засегнатото лице М. М., нередовно призовано, не се явява. За него в отговор на АК – Благоевград във връзка с искането за допускане на правна помощ е определен с уведомително писмо, изпратено до съда, адв. Д. С., която се явява.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Д. С. за процесуален представител – служебен защитник, който да представлява засегнатото лице М. М. в настоящото производство.

ДОКЛАДВА СЕ, че призовката за М. М. е върната с отбелязване, че на посочения адрес няма обозначена табела, лого на фирма, не е открито лицето, служител на фирмата също, на който да бъде връчена призовката.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на пречки за разглеждане, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ СЕ справки, касаещи данни за самоличност и от Търговски регистър за търговски дружества на лицето, чийто управител е М.

М., налични трудови правоотношения.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така представеното удостоверение. Нямам искания за събиране на доказателства. Да бъде прието същото като доказателство, ведно с останалите доказателства.

АДВ. С.: На първо място аз считам, че ОС – Благоевград не е компетентен да разгледа и да се произнесе по искането за постановяване, признаване и изпълнение на финансова санкция на несъдебен орган на Австрия.

На следващо място, ако приемете, че ОС – Благоевград е компетентен и искането е процесуално допустимо аз считам, че същото е неоснователно и като такова го оспорвам.

По доказателствата, позицията, която взимам е следната:

Не възразявам и моля да приемете като доказателства докладваните от Вас справки, ведно с решението и превод на т. нар. удостоверение, да се приемат всички докладвани писмени доказателства.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА по делото справка в НБД Население, справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска с цел с приложена декларация и съгласие от образец от подписа.

АДВ. С.: Имам искания. Моля да бъде изискана актуална справка от ТД на НАП София – офис Благоевград за наличие или липса на трудови договори на санкционираното лице. По делото е налична справка, но искането е за актуалната такава, за да се установи дали лицето получава доходи в Република България, за да може да бъде извършена преценка относно негово обичайно местопребиваване, тъй като от справките по делото в НБД се установява, че това лице няма регистриран постоянен и настоящ адрес на територията на Република България и доколкото другото релевантно обстоятелство, извън регистриран адрес, е обичайно местопребиваване на лицето и доколкото това обстоятелство е релевантно и подлежи на изследване и затова правя това доказателствено искане.

За да се установи дали е налице обичайно местопребиваване на лицето моля служебно да бъде изискана справка от КАТ сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград за установяване на обстоятелствата дали на санкционираното лице има регистрирани МПС-та.

Да бъде изискана и служебна справка от ТП на НОИ Благоевград относно обстоятелството дали на санкционираното лице са отпускани и дали получава в период една година назад доходи от държавното и обществено осигуряване – обезщетения, помощи, за безработица или други плащания, за да се установи дали в България се получават доходи и дали в България това лице дали има източник на доходи и дали получава такива, защото това лице няма обичайно местопребиваване в Република България и ОС – Благоевград не е компетентен да се произнесе по искането.

Според нас наличието на запис в удостоверението, че това лице е с известен адрес в гр. Банско, без това на този етап да се доказва по някакъв начин от някакви правно-валидни записи в съответни регистри или други документи не е достатъчно да се приеме, че е ОС – Благоевград е компетентен 3 и че това лице има адрес в гр. Банско.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че тези искания са неотносими към настоящото производство. Намирам, че са налице са достатъчно доказателства, които установяват местоживеенето и обичайно местопребиваване на лицето в гр. Банско, както е отбелязано и в самото удостоверение. Да се отхвърлят исканията за нови доказателства.

Съдът, като взе предвид направените искания от защитника, съобрази становището на страните с доказателствата по делото, намира за неоснователни направените искания за изискване на допълнителни писмени документи – доказателства от НАП – Благоевград, от НОИ – Благоевград, както и от КАТ „Пътна полиция“ във връзка с наличие на трудови правоотношения, регистрирани фирми и МПС на името на засегнатото лице, като намира, че наличните по делото данни, събрани до момента, са достатъчни и установяват в достатъчна степен фактическата страна на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на писмени справки от НАП – Благоевград, НОИ – Благоевград, КАТ „Пътна полиция“ – Благоевград, установяващи актуални трудови правоотношения, доходи и налични пътни превозни средства относно лицето М. М., като защитните възражения ще бъдат обсъдени по същество.

Съдът с оглед становището на страните, че липсват други искания по доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

4

ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете решението за налагане на финансова санкция на лицето.

Намирам, че се касае за наложена финансова санкция, която е изведена от членка на Европейския съюз, като се касае за нарушение на Закона за движение по пътищата за каквото не се изисква двойна наказуемост съгласно чл. 38 ал. 2 от съответния закон.

От друга страна не са налице и условията, при които съдът може да откаже признаване и изпълнение на наложената финансова санкция, както и че се касае за наложена глоба, чийто размер е на границата на минимално допустимата, при който може да бъде постановен отказ.

По тези съображения моля за вашия съдебен акт.

АДВ. С.: Моля на първо място да постановите съдебен акт, с който да прекратите производството по делото, приемайки, че ОС – Благоевград не е компетентен да се произнесе по внесеното искане за признаване и изпълнение на финансова санкция на несъдебен орган.

Поддържам доводите и съображенията за некомпетентност с оглед обстоятелството, че по делото на този етап не се установи по безспорен и категоричен начин нито едно от алтернативно предвидените в закона основания, за да се приеме, че ОС – Благоевград е компетентен. По делото не е установено санкционираното лице, посочено и индивидуализирано в удостоверението по чл. 4 от Рамковото решение, да има адрес или местоживеене на територията на Република България. На следващо място по делото не е установено това лице да има и обичайно местопребиваване в страната. Единствените данни, които навеждат на това, че евентуално лицето би имало адрес в Република България са записите в самото удостоверение по чл. 4 от Рамково решение. В същото удостоверение лицето е посочено, че е с последен известен адрес в гр. Банско. Това твърдение и тези записи в решението не се подкрепят от нито едно от доказателствата, приети по делото.

От справката в НБД не се установява въобще лице с индивидуализиращи белези и имена, посочени в удостоверението, да е регистрирано и вписано в регистрите на населението. За целите на специалния закон терминът и по5 скоро понятието местоживеене следва да се разбира в светлината на закона за гражданска регистрация, който регламентира какво представлява постоянен и какво представлява настоящ адрес. По делото в тази връзка не е установено санкционираното лице да има постоянен или настоящ адрес на територията на Република България. По отношение на обичайното местопребиваване следва да бъде установявана по делото обичайната фактическа връзка на едно лице с дадена територия и център на неговите жизнени интереси. Не се установява от нито едно доказателство по делото санкционираното лице, посоченото в удостоверението, да има център на жизнени интереси в Република България, обичайно да пребивава в Република България, да има източник на доходи в Република България, познати, роднини, да живее в тази страна или да е свързан териториално или по друг начин с Република България.

Обстоятелството дали на името на лицето в Търговския регистър е вписано търговско дружество е ирелевантно в случая, тъй като не е установено, ако има въобще вписано търговско дружество, лицето да има договор за управление, да има трудов договор или реално това дружество дали работи или не работи, дали просто е регистрирано като такова. По тези съображения считам, че ОС – Благоевград не е компетентен и производството по делото следва да бъде прекратено.

В условията на евентуалност, ако не възприемете тези наши доводи и приемете, че ОС – Благоевград е компетентен да се произнесе по искането, считам, че същото е неоснователно и като такова го оспорвам и моля да постановите отказ по следните аргументи:

На първо място налице са основания за постановяване на отказ предвид обстоятелството, че в хода на производството не бе установена по категоричен начин самоличността и въобще не бяха установени индивидуализиращите белези на самото санкционирано лице като субект. Това дава основание на съда да постанови отказ. Единствено посочването на лицето с две имена в самото удостоверение по чл. 4 от Рамково решение е недостатъчно да се приеме, че неговата самоличност е установена по категоричен начин.

На следващо място ние считаме, че е налице непълнота в самото удостоверение до степен, че на практика не е налице такова съгласно изискванията на специалния закон. Представена е бланка, но съдържащата се в същата информация е толкова оскъдна, касателно съществените елементи – 6 субект на нарушение, самото нарушение и обстоятелствата, при които същото е извършено, доказателства, че на лицето, сочено като нарушител, е било предоставено правото на защитата, че същото не е упражнено, че е налице влязла в законна сила санкция не се доказва по делото.

На следващо място считаме, че е налице непълнота на удостоверението и предвид обстоятелството, че записите в удостоверението, касаещо съществените елементи са изписани на чужд език, което по аргумент и от разпоредбите на НПК и нормите на специалния закон дава основание да приемем, че е налице непълнота на удостоверението.

Твърдим на следващо място, че липсва и решение по смисъла на специалния закон, което възпрепятства пък извършване на преценката дали е налице съответствие между решението и удостоверението, а такава преценка е задължителна, но да бъде извършена в настоящото производство.

По тези съображения моля да постановите решение, с което на първо място да прекратите производството по делото, а в условията на евентуалност да постановите решение, с което да откажете признаване и изпълнение на финансовата санкция на несъдебен орган от Австрия по отношение на посоченото санкционирано лице в удостоверението.

Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви решението си.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13.35 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

7