Решение № 101 от 05.06.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Б., 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТ** в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20221810101728 по описа за 2022 година

Производството е по допускане на ДЕЛБА в ***-ва фаза.

Р. Н. Д. от гр. П., бл.** вх** ап.*** ет.2, с ЕГН:**********, чрез пълномощник адв.

Б. Й. от САК е предявила иск за делба срещу М. Н. В. с ЕГН: **********, М. В. С. с ЕГН:

********** и С. В. С. с ЕГН: ********** и тримата от гр.П., ул.*** №*** за делба на съсобствени между тях недвижими имоти, придобити от ищцата Р. Н. Д. чрез договор за дарение, обективиран в нотариален акт № *** том ** рег.№ ***, дело ** от ***г. на нотариус № ***-З.А., с район на действие РС-Б. и от ответниците М. Н. В., М. В. С. и С. В.

С. по наследство от В. С. В., б.ж. на гр.П., починал на ***г., а именно върху следните имоти: урегулиран поземлен имот , находящ се в гр.П., община П., Софийска област, представляващ УПИ *** в кв** по регулационния план на гр.П., община П., Софийска област, с урегулирана площ от 749кв.м. по ПУП-ПР, одобрен с Решение №1***. на ОбС П., при съседи: улица, УПИ *** и УПИ *** заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 82кв.м., състояща се от хол, кухня, две спални и тераса от 19кв.м., едноетажна стопанска сграда със застроена площ от 75кв.м. и гараж със застроена площ от 36кв.м.,като делбата се допусне при квоти: 3/4 идеални части за ищцата и общо 1/4 идеална част за ответниците.

В с.з ищцата лично и чрез пълномощник адв. Б. Й. от САК поддържа така предявения иск, моли да се допусне делбата при квотите, посочени в исковата молба като отрича ответникът М. В. да е придобила по давност собствеността върху целия имот.

Ответниците-М. Н. В., М. В. С. и С. В. С., всички от гр.П., чрез пълномощник адв. Г.

У. от САК, са направили връзражение по иска и са представили писмен отговор с вх.№ *** от ***г., в предвидения в закона срок.

1

В писмения отговор ответниците оспорват иска за делба и заявяват, че ответникът М. Н. В. и съпруга й В. С. В. са придобили собствеността върху целия имот на основание давностно владение продължило повече от 20 години. Ответниците твърдят, че М. Н. В. като съпруга на покойния си съпруг В. С. В. владее имота повече от 20г. за себе си и за децата си.

Тя е владяла този имот не само заедно с мъжа си до неговата смърт на ***г., но и след това до предявяване на иска. Владението е упражнявано от нея със знанието и съгласието на ищцата. Последната не е посещавала имота, не се е ползвала и не се ползва от плодовете му, не го поддържа и облагородява, не е заплащала режийните му разноски. Няма на нейно име ВиК партида. В този смисъл ответниците правят възражение и твърдят изрично, че в полза на М. Н. В. е изтекла придобивната давност за претендираните 3/4 ид.ч. от имота.

Ответниците твърдят, че ищцата по никакъв начин не е заявявала претенции за собстве‐ ност до момента на завеждане на иска. Ответниците заявяват, че М. Н. В. като съпруга на В.

С. В. и снаха на Р.М. С. , починала на ***г. е придобила на това основание цялата собственост върху процесните имоти, което според тях се доказва и от Удостоверение изх.

№*** от ***г. на Община П., където като собственици на процесните сгради са посочени Ц.

С. и В. С./дъщеря и син на Р.М. С./. С нот.акт №*****г., т.е само 4/четири/ месеца след издаването на горното удостоверение, ищцата в резултат на това дарение от майка си Ц. С.

В. и баща си Н.И.Д. се легитимира и претендира процесните идеални части от делбения имот. През целия този период и майка й Ц. С. В. не е имала каквато й да е претенция за собственост. Ответниците твърдят, че искът за делба е недопустим по същество. По отношение на основателността-при условията на евентуалност ответниците смятат, че следва да се отхвърли като неоснователен, да не се допуска делбата или ако бъде допусната, да се признае на ответниците в лицето на М. Н. В., че са собственици съответно - М. Н. В. на 10/12 ид.ч., М. В. С. и С. В. С. съответно по на 1/12 ид.ч. от процес ните имоти с основание придобивна давност при недобросъвестно владение-10 и повече години, т.е упражняване на фактическата власт от М. Н. В. за тези 10/12 ид.ч. явно, непрекъснато, необезпокоявано и с намерение за своене, а за другите двама ответници-по наследство. Претендират присъждане на разноските по делото.

В с.з. ответниците, чрез пълномощник адв. Г. У. от САК оспорват иска за делба, твърдят, че ответникът М. В. е придобила собствеността върху целия имот на основание давностно владение повече от 10 години пред подаване на исковата молба.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ищцата се легитимира като собственик на ¾ идеални части от процесния имот, които е придобила на ***г. чрез договор за дарение от родителите си Цветанка С. В. и Н.И.Д.** който договор е обективиран в нотариален акт № *** том ** рег.№ ***, дело ** от ***г. на нотариус № ***-З.А., с район на действие РС-Б., приложен в копие като писмено доказателство по делото.

Ответниците са наследниците по закон на В. С. В., б.ж. на гр.П., починал на ***г. , като М. В. е съпруга, а М. и С. С.и са негови деца.

Праводателят на ищцата Ц. С. В. и наследодателят на ответниците В. С. В. са сестра и брат и техни родители са С.В. С., починал на ***г. и Р.М. С., починала на ***г.

Горното се установява от приложения оригинал на удостоверение за наследници №***г. на Община П..

Видно от приложеното копие от нотариален акт № *** том ***** дело № ***г. на районен съдия при БРС, че Р.М. С. е призната за собственик на ½ идеална част от процесния имот, майката на ищцата Ц. С. В. и наследодателят на ответниците В. С. В. са признати всеки един от тях за собственик на по ¼ идеална част от същия имот.

2

Съгласно приложеното копие от нотариален акт № ***, том ***** дело № *** от ***г. на нотариус при БРС, се установява, че Р.М. С. е прехвърлила на дъщеря си Ц. С. В. собствената си ½ идеална част от процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане.

От приложеното удостоверение с изх.№ *** от ***г. на община П., се установява, че в УПИ *** в кв** по ПУП на гр.П., собственост на Ц. С. В. и В. С. В. са построени без одобрени строителни книжа жилищна сграда със ЗП от 82кв.м., стопанска сграда със ЗП от 75кв.м. и гараж със ЗП от 36 кв.м., имотът е деклариран с данъчна декларация № ***г.

От представеното писмо с изх.№ *** от ***г. на Община П., се установява, че процесният имот, находящ се в гр.П., ул.*** *** е деклариран в съсобственост от Ц. С. В. и В. С. В. и има данни, че са плащани местни данъци и такси и от двамата.

Видно от приложеното писмо от ЕРМ Запад от ***., че на адреса на процесния имот са присъединени два обекти към електроразпределителната мрежа, единият е с титуляр В. С.

В., а другият с титуляр Н.И.Д..

Съгласно служебната бележка от ***г., издадена от ВиК ЕООД-гр.София, се установява, че процесният имот е присъединен към водопроводната мрежа и няма неплатени задължения към ВиК ЕООД-гр.София.

От отговорите по реда на чл.176 от ГПК, дадени от ответника М. Н. В. в о.с.з. на ***г., се установява, че тя е сключила граждански брак с В. С. В. на ***г. и бракът е прекратен със смъртта му на ***г.

От показанията на св.Ц. В., майка на ищцата се установява, че процесният имот е наследствен на нея и брат й В. С. В. от родителите им. Първоначално майка им е живяла в този имот, след което брат й я е изгонил и същата е заживяла при св.В., което е продължило до смъртта й през 2008г. След смъртта на майка им св.Ц. В. е предложила на брат й В. да започнат делба на имота и тогава той я помолил да изчакат, докато пораснат децата му, тъй като били малки. След като пораснали децата св.В. отново разговаряла с него и той й обещал, че ще се разберат, след което й се обадил през месец януари на ***г. и й казал, че е болен и ще ходи на лекар и така не се разбрали до смъртта му, а след това не се разбрали със съпругата му М.. Св.В. заявява, че през годините тя е заплащала местен данък и такси за имота, както и брат й е плащал за неговата част от имота. В имота има две партиди за ток като едната се заплаща от съпруга й, тъй като още преди смъртта на майка й тя и семейството й ползват постройка до лятната кухня, намираща се в процесния имот, от която имат ключ. След като е прехвърлила собствеността на имота на дъщеря си, същата е пращала два пъти нотариални покани във връзка с имота.

Съгласно показанията на св.В. К. Ц.** който е непосредствен съсед на имота в гр.П., за който се води делото, се установява, че първоначално в имота са живеели В., сестра му Ц. и тяхната майка. В. е провокирал скандали, тъй като е изнасял вещи, за да ги продава, нанасял побой при опити да се укроти. Майката се разболяла и отишла да живее в апартамент при дъщеря й Ц.. След смъртта на майката съпругът на Ц. е посещавал имота, тъй като до гаража има работилница, която ползвал за направа на осветителни тела. Св. Ц. знае, че в къщата има стая, която е на Ц.. От В. знае, че той и сестра му имали уговорка той да живее в къщата докато пораснат децата му, искал да прави сграда в м.***, знаел е, че майка му е прехвърлила дела си от имота на сестра му.

От показанията на св.Р.Ц.Н. се установява, че ответникът М. е омъжена за В. от 1998г. и оттогава живее в процесния имот в гр.П. заедно с децата им, а преди това там са живеели и Ц. и майка й Р.. Отношенията между семейството на В. от една страна и това на сестра му и майка му не били в добри отношения. Св. Н. е виждал в периода от 2008г. до 2022г., че съпругът на Ц. посещава имота като взима инструменти от гаража.

Съгласно показанията на св.М.Ц.П., се установява, че тя има впечатления, че в процесния имот живее семейството на М., като тя е снаха в този дом. Майката на съпруга й 3

В. е напуснала тази къща и е живяла до смъртта си в апартамент в гр.П. при дъщеря й.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че така предявеният иск за делба на процесните недвижими имотиурегулиран поземлен имот , представляващ УПИ *** в кв** в гр.П., с площ от 749кв.м. заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда, едноетажна стопанска сграда и гараж е допустим, предявен е между надлежни страни, а именно между лицата, твърдящи, че са съсобственици на имота.

Разгледан по същество, съдът счита, че искът за делба на описаните по-горе имоти е основателен и следва да бъде уважен, тъй като същите са съсобствени на страните.

Спорът между страните е съсредоточен върху разрешаването на въпроса дали между тях съществува съсобственост, предвид наведеното от ответниците възражение, че съпругата на техният наследодател –В. С. В., а именно ответникът М. В. е придобила собствеността върху целия имот чрез непрекъснато и необезпокоявано давностно владение в продължение на повече от 10г. преди подаване на настоящата искова молба на 21.09.2022г.

Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост върху недвижим имот може да се придобие с непрекъснато владение в продължение на 10години. Владението представлява упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез други, като своя. Владението се характеризира с два основни признака: обективен – упражняване на фактическа власт върху вещта /corpus/ и субективен – намерение да се държи вещта като своя /animus/. За разлика от владението, държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя, тоест при държането фактическата власт се упражнява за друг и държателят няма намерение да свои вещта.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 1/06.08.2012г. по тълк. дело № 1/2012г., ОСГТК на ВКС, презумпцията по чл. 69 от ЗС е неприложима в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността произтича от наследяване, тъй като при наследяването основанието, на което първоначално е установена фактическата власт показва съвладение – с приемане на наследството владението, като част от имуществото на наследодателя, продължава от наследниците по право, независимо че само един от тях остава в наследствения имот. В тази хипотеза наследникът е владелец на своята идеална част и държател на идеалните части на останалите наследници. За да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части, сънаследникът следва да превърне с едностранни действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се демонстрира намерението за своене на чуждите идеални части. Те трябва да бъдат доведени до знанието на останалите съсобственици, за да се обезпечи възможността последните да предприемат действия за защита на правата си, освен ако това е обективно невъзможно. Във всеки отделен случай всички тези обстоятелства трябва да бъдат доказани.