Решение № 15 от 05.01.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Сливен, 05.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20212230200949 по описа за 2021 година Производството е образувано по повод жалба на П. Д. В. с ЕГН **********, в качеството му на управител на „П–Транзит” ЕООД с ЕИК:

............., с адрес на управление: гр.Сл., ул. „Панайот Волов” №11 против НП издадено от Директора на Областен отдел “Автомобилна администрация”гр.Сл., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.на основание чл. 104,ал.7,предл.1от ЗАвПр за нарушение на чл.91в, т.1 от същия закон.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява . Представя писмено становище ,в което моли за отмяна на НП като неоснователно и незаконосъобразно.

В с.з.административно – наказващият орган, редовно призован не изпраща свой представител.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Н а 10.06.2021 г.около 15:50 в сградата на ОО "АА"- гр.Сл. на бул."Стефан Караджа" №1 е била извършена тематична проверка на фирмата- жалбоподател, притежаваща Лиценз на Общността №21115 за извършване на международен превоз на товари.Предмет на проверката е бил периода от 01.11.2020 г. до 31.01.2021 г.

1

Дружеството е било поканено с покана рег.№84–00–50–227 от 02.03.21г.,получена на 01.06.21г. от управителя му да представи пред Дирекция“АА“-гр. Сл. конкретно посочени в поканата документи във връзка с извършваната проверка,между които и тахографски листи .

На 10.06.21г.,след като е представил исканите документи и същите са били прегледани от актосъставителя С. било констатирано ,че превозвачът не е представил тахографски листи за датите 01.12.2020 г; 07.12.2020 г;

29.12.2020 г и 27.01.2021 г.

В хода на проверката управителят е написал собственоръчна Декларация /л. 16 от делото/, която е подписал собственоръчно, в която е заявил,че не може да представи исканите тахографски листи,тъй като не ги съхранява .За предадените документи в хода на проверката е бил съставен и приемопредавателен протокол от 07.06.21г. подписан от управителя, в който също е посочено ,че лицето не съхранява тахографските листи/ посочени като тахошайби/ . В същия протокол управителя на дружеството лично е посочил датите на липсващите тахографски листи , а именно 01.12.2020 г; 07.12.2020 г; 29.12.2020 г и 27.01.2021 г. като е заявил,че същите са изхвърлени,тъй като е изминал един месец от датите, на които са съставени.Същото обяснение е налично и в посочената по- горе Декларация, където след признанието ,че листите не се съхраняват е налице същото обяснение, че това се дължи на изминалия период от един месец

В хода на проверката актосъставителят е извършил проверка на представените от дружеството междунарочни товарителници, при което е било установено ,че управителя на фирмата като водач на МПС - "Скания Р124 ЛА 4 X 2 НА420" с рег.№ .............. с прикачено полуремарке с рег.№ Т1038ЕВ е извършил международни превози на товари от Република България до Република Турция на датите: 01.12.2020 г; 07.12.2020 г;

29.12.2020 г и 27.01.2021 г. както и ,че автомобила е бил оборудван с аналогов тахограф "SIMENS VDO 1318.27" с №449705.

Въз основа на така установеното, актосъставителят е приел,че дружеството, като превозвач не е съхранил най-малко една година след тяхното приключване тахографските листи, с които управителя на фирмата като водач на МПС е извършил международни превози на товари от Република България до Република Турция .

2

Въз основа на тези констатации на жалбоподателя е бил съставен АУАН и издадено НП, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 104,ал.7,предл.1от ЗАвПр, за нарушение на чл.91в, т.1 от същия закон.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели както и от приложените и приети писмени доказателства по делото. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел, предвид обстоятелството, че същите са последователни, логични и непротиворечиви на другите доказателства по делото. Липсва и заинтересованост от тяхна страна от изхода на делото, поради което и не е налице основание да се приеме недостоверност на съобщеното от тях.

Съдът не приема като годно доказателство представените по делото копия на тахографски листи, тъй като доколкото не е налице способ за проверка на идентичността им, счита ,че същите не могат да се приемат като доказателство оборващо направените в НП констатации, още повече,че същите не касаят всички посочени в АУАН и НП дати, а при внимателен анализ на записванията в тях противоречат на установените за процесните дати маршрути.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съобразно правомощията, предоставени му със заповед № РД-0830/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, които имат право да издават наказателни постановление за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и на Съвета, Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, 3 издадени въз основа на тях.

Същевременно нито АУАН, нито НП са съставени при спазване на императивните изисквания, визирани съответно в чл. 42 т.3 и 4 и в чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочена конкретната дата на извършеното нарушение по чл. 91в т.1 от ЗДвП.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че проверката на представените документи е извършена на 10.06.21г., като това е и датата на съставяне на АУАН.

Това обаче е датата на съставянето на АУАН, а не на извършването му. Действително в НП и в АУАН са посочени датите на приключване на тахографските листове, които не са били съхранявани от санкционирания търговец, но съгласно чл. 93в ал.17 от ЗАвП, съответният водач е следвало да съхранява при себе си, тахографските листове за последните 28 календарни дни и едва след това да ги предаде на превозвача, за когото възниква и съответното задължение да ги съхранява най-малко една година по смисъла на чл.91в т.1 от ЗАвП. В този смисъл не е ясно дали АНО приема, че датата на нарушението съвпада с датата на проверката, която е извършена на 10.06.2021 год. или например на 07.06.21г., когато документите са предадени за проверка от страна на управителя/ видно от приемо-предавателния протокол приложен по делото и описан по –горе/. В тази връзка,съдът напълно споделя изразеното в жалбата възражение.

Съдът счита,че в конкретния казус липсва посочване и на мястото на извършване на нарушението, доколкото в НП и АУАН липсва посочване на същото. Действително посочено е ,че нарушението е констатирано в сградата на ОО „АА-Сл.“ като е посочен адреса на същата ,но това не е мястото на извършване на нарушението. Съгласно императивните разпоредби на ЗАвПр листове следва да се съхраняват по седалището на превозвача, който безспорно е в гр. Сл., но същото не съвпада с адреса на който се помещава контролния орган, е следва да бъде адреса на управление на превозвача

Местоизвършването на деянието би съвпаднало с адреса на контролния орган, в случаите ,когато се касае не за съхранение, а за отказ да бъдат представени тахографските листи какъвто не е настоящия казус. Посочването на точното място където е било извършено нарушението се налага и с оглед обстоятелството, че АНО е ангажирал отговорността на превозвача само за несъхраняване на тахографски листове, но не и за предвидено задължение в чл.

91в от ЗАвП да ги представи за проверка от контролните органи /такива факти не 4 се и сочат в НП/, като не се и твърди такова виновно бездействие на жалбоподателя, изразило се в непредоставяне на тахографските листове, което действително може да бъде осъществено само там, където е следвало да бъде сторено - в сградата на ОО "АА” , гр.Сл..

Датата и мястото на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и приложена ли е съответната санкционна норма. Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.

С оглед гореизложеното, настоящият състав прие, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено е в противоречие с процесуалния закон, което обосновава отмяната му на процесуално основание и прави безпредметно разглеждане на спора по същество.

Ръководен от гореизложеното и на осн. Чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НП № 22-0000373/16.06.2021г. на Директора на рд

“Автомобилна администрация”-гр.Б., с която на жалбоподателя „П-Транзит” ЕООД с ЕИК ............., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 91в, т.1 от Закона за автомобилните превози във на основание чл.

104,ал.7,предл.1 от същия закон като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5