Определение № 28574 от 03.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28574 гр. София, 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110144255 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 195354/04.06.2025 г., на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ .. с адрес: гр. София, .., представлявано от адв. Д. М., като процесуален представител на ищеца Р. Б.

К., с която се иска изменение на постановеното решение № 9093/19.05.2025 г. в частта за разноските с искане за увеличение на присъденото възнаграждение на особения представител на ищеца от 400 лв. на 480 лв., т.е. възнаграждението се претендира с включен ДДС. Изложени са съображения че е регистриран по ЗДДС, поради което възнаграждението му за предоставена безплатна правна помощ на ищеца следва да включва и ДДС. Позовава се на съдебната практика.

Ответната страна по молбата „ Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., взема становище за неоснователност на същата. Намира, че производството по делото следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила акт по дело С744/2023 на СЕС, което е образувано по въпроса дали адвокатското възнаграждение следва да бъде присъдено с включен ДДС.

Депозирана е и молба вх. № 197990/06.06.2025 г., на „Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., с която се иска изменение на постановеното решение № 9093/19.05.2025 г. в частта за разноските с искане на ищеца да не бъдат присъждани разноски по делото, евентуално присъдените разноски да бъдат намалени под минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатската работа. Изложени са съображения че в случая предявените искове представляват злоупотреба с права. Позовава се на съдебната практика.

Ответната страна по молбата Р. Б. К., чрез адв. М., взема становище за неоснователност на същата. Намира, че надлежно е упражнила правото си на иск, а множеството на брой дела между потребителите и дружеството кредитор се дължи на неговия слоган „Пари за всеки“ и множеството сключени договори за кредит с неравноправни клаузи с едни и същи потребители.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира 1 следното.

Съдът намира молбата на Р. Б. К., за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес, при наличен списък по чл. 80 от ГПК, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения.

По отношение на искането съдът да присъди ДДС върху адвокатското възнаграждение следва да се посочи, че в трайната практика на ВКС (напр.

Определение № 50088/10.05.2023 г. по т. д. № 1445/2021 г. на ВКС, II т.о., Определение № 693/25.11.2019 г. по ч.т.д № 2567/2019 г. на ВКС, II т.о., Определение № 699 от 18.12.2018 г. по ч.т.д. № 2908/2018 г. на ВКС, ТК, II т.о.), е прието, че с присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл.

38, ал. 2 от ЗА се възмездява предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по см. на чл. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 ЗДДС, респ. предоставянето на безплатна адвокатска помощ на предвидено в чл. 38, ал. 1 ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по см. на ЗДДС.

Следователно при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА следва да включва ДДС. Затова и доколкото Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ .. с адрес: гр.

София, .., представлявано от адв. Д. М., е представило доказателства за регистрация по ЗДДС /л. 71 от делото/, възнаграждението следва да бъде присъдено с ДДС. В тази връзка съдът намира за неоснователно искането на ответника за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на дело С-744/2023 на СЕС, тъй като приложимото национално право не налага тълкуване от СЕС, а е налице и убедителна съдебна практика.

Съдът намира молбата на „Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес, а доколкото се атакуват единствено разноските на другата страна списък по чл. 80 от ГПК не е необходим. Разгледана по същество молбата е неоснователна, по следните съображения.

С решението по делото съдът е уважил исковете на ищеца с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, както и осъдителен иск по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД. В случая са предявени и разгледани два кумулативно разгледани иска, а съобразявайки възражението за прекомерност на ответното дружество, съдът е определил възнаграждение под минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатската работа.

Затова съдът намира, че възнаграждението не следва да бъде допълнително намалявано.

На следващо място съдът намира за неоснователно и възражението за злоупотреба с процесуални права при водене на делото, тъй като както е посочено още в определението за насрочване на делото едното от образуваните дела е в РС Дупница, а другите две дела между страните пред СРС касаят различни договори за кредит, а и са приключили с влязло в сила решение. Това означава, че в случая не се установява исковете по настоящото дело да представляват злоупотреба с процесуални права.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ по молба вх. № 195354/04.06.2025 г., на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ .. с адрес: гр. София, .., представлявано от адв.

Д. М., като процесуален представител на ищеца Р. Б. К., постановеното решение № 9093/19.05.2025 г. в частта за разноските присъденото възнаграждение на особения представител на ищеца се счита 480 лв., т.е. възнаграждението се присъжда с включен ДДС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 197990/06.06.2025 г., на „Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., с която се иска изменение на постановеното решение № 9093/19.05.2025 г. в частта за разноските с искане на ищеца да не бъдат присъждани разноски по делото, евентуално присъдените разноски да бъдат намалени под минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатската работа.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски ГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3