Определение № 605 от 16.10.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Разград, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20263300500388 по описа за 2026 година Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр.София, представлявано от изп.директор З.Б., подадена чрез пълномощник, против разпореждане № 908 от 24.08.2026 г. по ч.гр.д. № 353/2026 г. по описа на Районен съд - Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против В. С. С.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия не е необходим на съда в заповедното производство, поради което даденото указание от първостепенния съд е незаконосъобразно, съотв. незаконосъобразен е и актът за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението му.Отправя молба определението да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на подаденото заявление.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното:

Производството по делото е образувано пред Районен съд - Исперих по подадено на 13.06.2026 г. заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. С. С., ЕГН ********** за плащане в полза на заявителя на парични задължения 1 главница, възнаградителна лихва за посочен период и обезщетение за забава, всички конкретизирани по размер.

В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за възникване на задължението по Договор за револвиращ потребителски кредит № *****-***** от дата 11.04.2024 г., отпуснат от „Юробанк България“ АД на длъжника, което задължение впоследствие е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с договор за цесия. С разпореждане № 607/16.06.2026 г. районният съд е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя да представи договора за цесия между него и кредитодателя „Юробанк България“ АД, както и доказателства за съобщаване за настъпилата цесия на длъжника. Разпореждането е получено на 17.06.2026 г., но в дадения срок указанията не са били изпълнени, като от частния жалбоподател – заявител е депозирана молба, с която се сочи по същество, че указанията не следва да бъдат изпълнявани в частта за представяне на договора за цесия.

С атакуваното разпореждане № 908 от 24.08.2026 г. съдът е отхвърлил заявлението и е отказал да издаде заповед за изпълнение поради неизпълнение в на дадените указания.

Обжалваното определение този съд намира за правилно.

Разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията 2 на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК.

В този смисъл подадената частна жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представлявано от изп.директор З.Б., подадена чрез пълномощник против разпореждане № 908 от 24.08.2026 г. по ч.гр.дело № 353/2026 г.по описа на Районен съд - Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3