Решение № 2948 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2948 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100505467 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20190597/27.09.2021г. по гр.д. № 77047 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 142-ри състав са отменени на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на Х. С. С., ЕГН ********** Решения на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. „******* взети на Общо събрание проведено на 21.10.2018г. , обективирани в Протокол от 21.10.2018г., като етажните собственици на сграда на административен адрес гр. София, ул. ******* са осъдени да заплатят на Х. С. С., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 1050лв.

С Определение № 20079689/16.02.2023г. по гр.д. № 77047 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 142-ри състав е изменено Решение № 20190597/27.09.2021г. по гр.д. № 77047 по описа за 2018г. в частта за разноските, като вместо сума от 1050лв. етажните собственици на сграда на административен адрес гр. София, ул. *******0 са осъдени да заплатят на Х. С. С., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 800лв.

Срещу така постановено решение е депозирА. въззивна жалба вх. № 1

25153353/19.10.2021г. по регистъра на СРС от етажните собственици на самостоятелни имоти в сграда-етажна собственост в гр. София, ул.

*******0, бл. 6 в частта, в която исковете са уважени. Посочили са, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Неправилно било прието от СРС, че тяхна е доказателствената тежест за установяване на кворум и мнозинство за взетите решения. Ищецът оспорил тези обстоятелства и негова била доказателствената тежест да установи твърденията си, не се касаело за отрицателно обстоятелство, защото ищецът твърдял, че в протокола се сочели неточни данни за имената и идеалните части Така твърденията на ищеца били за положителни факти , които били изгодни за него и той следвало да ги докаже по делото. Отделно представените с отговора на искова молба покА., протокол за поставянето й, протокол от ОС и нотариално заверена декларация, списък на присъствалите и остА.лите представени с отговора доказателства доказвали кои са присъствалите лица на събранието и идеалните им части от общите части. В приложението всеки собственик положил подпис срещу записаните за него идеални части. Приетата графическа експертиза установявала че подписите на оспорените документи са положени от П.Б.. Ищецът бил бившия управител на ЕС, в негово държане била книгата на собствениците, не я бил предал и до момента на новоизбрания председател на УС и така недобросъвестно упражнявал своите процесуални права. Всяко едно от присъствалите на ОС лица декларирало пред председателя на ОС своите идеални части от общите части и положило подпис за същото, този документ следвало да се цени като доказателство за представените на ОС идеални части, това приложение не било оспорено от ищеца. Неясно било защо СРС приемал книгата на управителя за доказателство за притежаваните идеални части, но не и приложението като протокола . Не му било указано, че не сочи доказателства за обстоятелствата, които са в негова тежест. ОС било свикано за 19ч., тогава се явили 14 собственици, след един час се явили още 3-ма и така при кворум от повече от 33% били взети процесните решения. Претендирали са разноски.

Въззиваемият ищец- Х. С. С., ЕГН ********** не е изразил становище.

С Определение от 13.06.2023г. На ищеца е указано да посочи кои решения оспорва като съобрази, че само онези от тях, които внасят правна промяна може да се оспорват пред съда, както и че при неизпълнение в срок исковата молба може да бъде върната. В предоставения срок ищецът не е изразил становище

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа стрА. следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2032862/05.12.2018г. на Х. С. С., Е срещу етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. София, ул.

*******0, бл. 6 с която е поискал от съда на основание чл. 40 от ЗУЕС да 2 отмени Решенията на ОС на ЕС в гр. София, ул. *******0, бл. 6 по Протокол от 21.10.2018г . Навел е твърдения, че е собственик на апартамент в сградата, на 21.01.2018г. Било проведено ОС на което били взети решения, които били незаконосъобразни, поради липса на кворум и необходимо мнозинство за вземането им. Това ОС било свикано от контрольора без знание и съгласуване с управителя, нямало отбелязване обявата за покА.та кога а залепена, протоколът за залепването й следвало да се състави от лица, различни от тези, които са я съставили. В протокола било записано че се явили собственици и други живущи, както и нерегистрирани в книгата на собствениците, без да са посочени трите им имена и идеалните им части от общите части на сградата. Записванията за идеалните части били неправилни, така неправилно било прието, че в 20ч. Били представени 37,8% ид.ч. Протоколът не сочел място на провеждане на ОС – дали е в обща част или в дом на етажен собственик Нямало подпис за присъствалите в приложената таблица-списък. Съобщението за изготвения протокол също не отговаряло на изискванията за дата и място на поставянето му, вписА.та саморъчно дата била не седем а 19 дни след събранието. Не било посочено колко идеални части са гласували „за“ и колко „против“, записването „единодушие“ било за решенията за председател и протоколчик на събранието, както и по т. 6, т. 3Б, по т.1 от дневния ред, по т. 2 за приемане на бюджета. Решението по т. 3А било незаконосъобразно, защото не отговаряло на чл. 17 от ЗУЕС, изискващи 67% съответно 75% мнозинство от идеалните части, а в случая на ОС нямало представени дори 40% идеални части Претендирал е разноски.

Ответниците - собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. София, ул. *******0, бл. 6 са оспорили иска. Посочили са, че същият е недопустим и неоснователен. Посочил е, че иск бил предявен след срока по чл. 40 от ЗУЕС, ищецът няма правен интерес от иска, не бил легитимирано лице за предявяването му. Посочили са, че проведеното събрание било редовно, решенията били законосъобразни. Събранието бил свикано от контрольор с право на същото съгласно чл. 12 от ЗУЕС, към 13.10.2018г. Нямало избран председател на УС. ПокА.та съдържала необходимите реквизити и била поставена на 13.10.2018г. На място съобразно ЗУЕС. В ОС присъствали само собственици на самостоятелни обекти в сградата , вписани в книгата на собствениците. Приложение № 1 към протокола установявал кои са присъствалите лица и участието им в в общите части на сградата. Допусната била грешка при обозначението за присъствалия под №12, но същата била коригирА. със записванията под № 13. Свиканото събрание било за 19 ч., не се явили достатъчно собственици и в 20ч. При явили се общо 17 собственици притежаващи 37,89% било проведено ОС при необходимия кворум. Протоколът не сочел място на провеждане на ОС, но то било проведено на мястото, посочено в покА.та за свикването на ОС, това било обичайното място, на което се провеждали ОС на ЕС. Посочването на мнозинството за вземане на решение с термин „единодушно“ било

3 законосъобразно, сочел че всички присъстващи са гласували „за“. ОС разполагало с правомощие да вземе процесните решения , същите били взети с необходимото мнозинство, всички решения били по предварително обявения дневен ред. Те попадали в хипотеза на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, достатъчно било обикновено мнозинство от представените идеални части, за да бъдат взети. Решението по т. 3А касаело неотложни разходи за поддържане и възстановяване на общите части-за силно амортизиран асансьор в 10-етажна сграда с множество несъответствия на техническите изисквания и на тези за безопасна експлоатация. Такива решения можело да се вземат с обикновено мнозинство по аргумент от 11, ал.2 от ЗУЕС, съгласно която ОС не може да откаже да приеме решение за извършването на разходи, необходими за поддържане и възстановяване на общите части на сградата.

Протоколът сочел с какво мнозинство са взети решенията. Съобщението за протокола било поставено съобразно изискванията, сочел място, час , ден на поставянето му, протокол бил подписан от председателя на УС и от един собственик, а и този протокол бил ирелевантен за законосъобразността на взетите решения. Претендирали са разноски.

По делото е приет нотариален акт № 60/08.05.1992г. Съставен от нотариус Ч.Б., 1-ви нотариус при СНС на 2-ри РС, съгласно който на 08.05.1992г. З.Г.

С.а е дарила на сина си Х. С. С. апартамент №***** на ул. Б.Б.“ ж.к. „Иван Вазов“, гр. София с площ от 95,12кв.м. и 2,68% ид.ч. от общите части на сградата, като дарителят си е запазил пожизнено правото да ползва имота.

Приета е покА. за ОС, протокол от 13.10.2018г. Носещ подписи на П.Б. и на П.К., съгласно които на 13.10.2018г. на кабина на източен асансьор, на кабина на северен асансьор и на информационно табло на партерния етаж на бл*********“ в гр. София П.Б. и П.К. са поставили покА. , изготвена от контрольор П.Б., за свикване на ОС на ЕС за 21.10.2018г. От 19,00ч. в общото помещение на последния етаж на блока при дневен ред: т.1 отчет на УС - финансов отчет и отчет за поставена дограма; т.2 Бюджет на приходи и фиксирани разходи за следващите 2 години; т. 3 Гласуване на бюджет за: а/. смяна на левия асансьор с чисто нов и нови автоматични врати по оферта на фирма „Г.“-дебат за смяна на левия или десния;б/.цялостен ремонт на покрива и организиране на грепа за избор на оферта; т. 4 промяна на състава на УС; т. 5 гласуване на предложение за събиране на „такса вход“ от всички съкооператори; т.6. осигуряване на достъп на всички до общи помещения, както е в ЗУЕС.

С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебнографическата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и свободни образци от подписи и почерк на П.Г.Б. в заявления за издаване на документи за самоличност е посочило, че подписите положени 4 за П.Б. в покА. за събрание, в протокол за поставена покА. за провеждане на ОС, Приложение №1 с описани 18 имена е положен от П.Г.Б..

Приет е протокол от 21.10.2018г. , носещ подписи на УС в състав К.Д., П.К., Ц.Ц., на протоколчик Н.Д. и на председател на събранието П.Б., съгласно който на 21.10.2018г. Е проведено ОС на ЕС на собствениците на жилища в бл. 6 на ул. ******* апартамента и 43 собственика, свикано от контрольора на ЕС, като в обявения час – 19,00ч. Са се явили собственици на ап. 36,8,20,40,10,32,39,33,11,43,37,22,41,35, недостигащи необходимия кворум от 67% ид.ч. , събраните е отложено с един час и в 20,00ч. Се явили собствениците на още три апартамент а- ап. 515,2,9, така общо представени били 37,89% и събраните е проведено по предварително обявения в покА.та ред, присъстващите са посочени в приложение № 1, контрольорът П.Б. е избран единодушно за председател на ОС, а за протоколчик – г-н Даскалов също избран единодушно. В протокола е посочено че :

1. по т.1 от дневния ред - финансов отчет и отчет за дограма, е взето единодушно решение „Да се изиска от г-н С. отчет за направени разходи за смяна на дограма и на изтеглените суми от банковата сметка, обслужваща ЕС и да представи отчетните документи на всички собственици. Изтеглените суми, които не са разходвани за дограма да бъдат незабавно възстановени от г-н С. по банковата сметка на ЕС в Банка ДСК“.

2. По т. 2 от дневния ред е взето единодушно решение, с което е приет бюджета на ЕС за следващите две години-Приложение № 3 към протокола, в който са калкулирани приходите от договора за наем с Теленор при актуалния размер на анема, както и финансираните текущи разходи за електричество, почистване на входа и дезинсекция;