Разпореждане № 11783 от 18.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11783 гр. София , 18.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110130277 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

18.08.2021 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На осемнадесети август две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 30277 по описа за 2021 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от ... с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., представлявано от управителите ..., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Р. М. .., с ЕГН **********, от гр. София, ..., за сумата от 3 704,99 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30041519493 от 23.12.2019 г. между ... и Р. М. .., сумата от 1 345,60 лв. - договорно възнаграждение за периода от 10.03.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 1 100 лв. – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 2 273,34 лв. – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 633,14 лв. - лихва за забава за периода от 11.01.2020 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 126,36 лв. - законна лихва за периода от 03.04.2021 г. до 27.05.2021 г., законната лихва върху главницата, считано от 28.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 18.08.2021 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу конституирания правоприемник за сумата от 3 704,99 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30041519493 от 23.12.2019 г. между ... и Р. М. .., сумата от 1 345,60 лв. - договорно възнаграждение за периода от 10.03.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 633,14 лв. - лихва за забава за периода от 11.01.2020 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 126,36 лв. законна лихва за периода от 03.04.2021 г. до 27.05.2021 г., законната лихва върху главницата, считано от 28.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 148,50 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от 1 100 лв. – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 2 273,34 лв. – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 23.12.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни 2 клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, сборът от размера на които услуги е равен на размера на предоставения кредит, обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.

410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на ... с ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., представлявано от управителите ..., против Р. М. .., с ЕГН **********, от гр. София, ..., за сумата от 1 100 лв. /хиляда и сто лева/ – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 2 273,34 лв. /две хиляди двеста седемдесет и три лева и тридесет и четири стотинки/ – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4