Решение № 2595 от 31.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2595 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело № 20231110217292 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.АНД №17292 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №737610-F737325/13.11.2023 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на „Е........" ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 700 лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

В депозираната пред съда жалба „Е......." ЕООД се твърди незаконосъобразност на постановлението.

Иска се отмяна на наказателно постановление и присъждане на съдебните разноски.

Жалбоподателят „Е........" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.К., който поддържа жалбата, сочи доказателства.

Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 11.09.2023 година е извършена проверка на магазин за плодове и зеленчуци, находящ се гр.С*******" УПИ *********, стопанисван от „Е......" ЕООД.

На работа била св.Д. К., която не отразила промяна на касовата наличност в касата на обекта в размер на 139,50 лв. чрез функцията „Служебно извеждане" на ФУ регистрирано за обекта модел модел Датекс ДР-150 с инд.

№*******и номер на фискална памет ******

При засичане на касовата наличност в касата на обекта се установили 139,50 лв. повече от отчетените обороти през ФУ, представляващи служебно въведена сума.

Фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени" и „изведени суми".

За нарушението е съставен АУАН.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

2

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К. П. и Н., и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.

Касае се за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно чл.33, ал.1 от горната Наредба извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Изключение от това правило се съдържа в ал.2 за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, но в този случай в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.

3

По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.

Размерът на имуществената санкция за юридическите лица и едноличните търговци е от 500 до 2000 лв. по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.

Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.

В случая максималният размер е 2 000 лв., а наложената на търговеца санкция е близка до минималния размер, който отговаря изцяло на тежестта на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Правилно е приложен материалния закон.

Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на размера на сумата, която не е била отразена по надлежния ред, характера на търговския обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.

Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира като маловажен случай.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание за изменението или отмяната му.

Съдът следва да осъди „Е*******" ЕООД да заплати 80 лв.

4 юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №737610-F737325/13.11.2023 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ като законосъобразно.

ОСЪЖДА „Е********" ЕООД, ЕИК ********* да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5