Присъда № 148 от 19.03.2024, Софийски районен съд

Мотиви към Присъда № 148 от 19.03.2024 г., постановена по НОХД № 4506/2023 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав

Съдебното производство по делото е образувано по обвинителен акт на Софийска районна прокуратура, с който са повдигнати обвинения, както следва:

Н а Т. В. А., за това, че на 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в гр. *****, ************** при условията на продължавано престъпление - с две деяния, едно от които извършено чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване стъкло на прозорец на складово помещение/, които деяния осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, отнел чужди движими вещи на обща стойност 460,00 /четиристотин и шестдесет/ лева, от владението на Б. П. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като отделните деяния са извършени както следва:

1. На 23.08.2022 г., около 16:30 часа, от складово помещение, находящо се в гр. *****, ************** чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване стъкло на прозорец на помещението/, отнел чужда движима вещ - 1 бр. моторна резачка марка „Raider“, модел „RDECS16“, на стойност 60,00 /шестдесет/ лева, от владението на Б. П. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои;

2. На 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в гр. *****, ************** отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, от владението на Б. П. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, както и за това, че:

На 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в гр. *****, ************** при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, противозаконно повредил чужди движими вещи, на обща стойност 561,00 /петстотин шестдесет и един/ лева, собственост на различни граждани, като отделните деяния са извършени както следва:

1. На 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в гр. *****, ************** противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил марка „************** собственост на К. М. Г., като изкривил ламарината на 1 преден ляв калник, на стойност 141,00 /сто четиридесет и един/ лева, изкривил ламарината на преден капак, на стойност 150,00 /сто и петдесет/ лева, счупил задно стъкло, на стойност 190,00 /сто и деветдесет/ лева, и счупил заден ляв стоп и мигач, на стойност 40,00 /четиридесет/ лева, или повреди на обща стойност 521,00 /петстотин двадесет и един/ лева;

2. На 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в гр. *****, ************** противозаконно повредил чужда движима вещ - товарен автомобил марка **************, собственост на ************** като счупил заден ляв стоп и мигач, на стойност 40,00 /четиридесет/ лева – престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК;

На Д. В. Н., след допуснато изменение на обвинението по реда на чл.287, ал.1 от НПК, актуалното обвинение е за това, че на 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в гр. *****, ************** при условията на съучастие, като съизвършител с Т. В. А., чрез нанасяне на удари с метална тръба и с ръце в областта на торса на Б. П. Д., му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на седмо, осмо и девето леви ребра по мишнична линия, което реализирало медико-биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение в движението на снагата“ за срок по-голям от 30 дни, като деянието е извършено при условията на опА. рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.„А“ от НК, след като Н. е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, както следва: с протоколно определение от 04.06.2021 г., с което било одобрено споразумение по НОХД № 1907/2021 г. по описа на СГС, НО, влязло в сила на 04.06.2021 г., на основание чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК, му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване на така наложеното наказание – престъпление по чл.131а, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.„А“ от НК.

Съдебното производство по делото е проведено по реда на Глава XX от НПК и в хода на същото двамата подсъдими са участвали лично.

С внесения обвинителен акт срещу Т. В. А. е било повдигнато обвинение и за престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, като на осн. чл.384а, ал.2 от НПК с протоколно определение от 14.06.2023 г., постановено от друг състав на СРС, е било одобрено споразумение за решаване на делото по отношение на този подсъдим за това престъпление, като на осн. чл.24, ал.3 от НПК, делото е прекратено в тази част спрямо него.

В хода на съдебните прения представителят на СРП поддържа повдигнатите обвинения срещу двамата подсъдими, считайки ги за доказани от събраните в досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства. Счита, че в показанията си пострадалият Б. Д. ясно последователно, подробно и категорично описва действията на всеки един от 2 двамата подсъдими. Позовава се и на показанията на свидетелите М. и Д., които добре познават подсъдимите лица и посочват тях като извършители на всяко от инкриминираните деяния. Предлага тези свидетелки показания да бъдат кредитирани от съда като последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и взаимно подкрепящи се.

Представителят на прокуратурата предлага подс. Т. А. да бъде признат за виновен в извършването на престъпленията, за които е обвинен.

Представителят на СРП счита, че при индивидуализация на наказателната отговорност на подс. А., като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени обремененото му съдебно минало, обстоятелството, че на пострадалия Б. Д., наред с нанесената му средна телесна повреда, му е била причинена и лека телесна повреда, както и че деянията, за които му е повдигнато обвинение са извършени в условията на реална съвкупност.

Предлага за престъплението по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер над предвидения минимален такъв, но под средния, а за престъплението по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1, да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 1 г., като на осн. чл.23, ал.1 от НК на подс. А. да бъде наложено едно общ най-тежко наказание „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при строг режим.

Прокурорът предлага подс. Д. Н. да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.131а, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.„А“ от НК, за което му е повдигнато обвинение, като при определяне на наказателната му отговорност да се отчете като отегчаващо отговорността обстоятелството, че същият е осъждан, като се вземат предвид осъжданията, извън тези, характеризиращи процесното деяние като извършено при условията на опА. рецидив. Намира, че следва да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер над предвидения минимален такъв, но под средния.

Защитата на подсъдимия Д. Н. в лицето на адв. В. К. от АК-Благоевград отбелязва, че първоначално повдигнатото срещу подс. Т. А. обвинение е за „грабеж“, като изразява несъгласието си с последващото му квалифициране като отделни престъпление. Твърди, че срещу подзащитния му Д. Н. е повдигнато обвинение едва в края на ДП, като в хода на производството същият не е имал никакво качество и е разпитван като свидетел и поради това не е имал възможност да участва в извършените процесуално-следствени действия. Позовавайки се на дадените от вещото лице по изготвената СМЕ разяснения в съдебно заседание, че увреждането в областта на гръдния кош със счупване на три ребра изисква голяма кинетична енергия и не може да се получи при нанасяне на удари с юмруци, както и че при увреждане, причинено с тръба, се получават мекотъканни травми, двойно ивичести кръвонасядания, предвид ограничения размер на контакта с тялото и изразената му дължина, каквито не са били констатирани при пострадалия.

Изтъква, че в показанията си свид. М. е заявила, че е видяла подс. Д. Н. да 3 удря пострадалия с ръце, но не и с метална тръба. В тази връзка адв. К. твърди, че нито един от разпитаните свидетели-очевидци, освен пострадалия Д., не сочи в показанията си подс. Н. да е нанасял удари с метална тръба.

Твърди, че подс. Н. се е намесил само за да разтърве борещите се Т. А. и Б. Д., като не е целял да причини телесни увреждания на пострадалия. Мотивиран от така изложените доводи, защитникът на подс. Д. Н. счита, че обвинението е недоказано по отношение на него и настоява Н. да бъде оправдан.

Подсъдимият Д. Н. се възползва от правото си да не дава обяснения. В хода на съдебните прения заявява, че се присъединява към казаното от неговия защитник. В последната си дума моли да бъде оправдан, заявявайки, че не е виновен.

Защитникът на подсъдимия Т. А. – адв. Е. М. от САК намира, че по делото не са събрани доказателства относно това, каква е повредата на лекия автомобил. Изтъква, че автомобилът не е бил в движение, поради което е възможно да е бил повреден преди процесния инцидент. По отношение на моторната резачка, която е била заложена в заложна къща, намира, че не се установява дали е била собственост на пострадалия. Изтъква, че вещта е била заложена като е използвана личната карта на друго лице, а не на подс. А.. По тези съображения моли съда да постанови оправдателна присъда спрямо подс.

Т. А..

Подсъдимият Т. А. се възползва от правото си да не дава обяснения. В хода на съдебните прения заявява, че поддържа казаното от неговия адвокат.

В последната си дума моли да бъде оправдан, алтернативно да му бъде наложено по-леко наказание.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Т. В. А., с ЕГН **********, е роден на *********** българин, с българско гражданство, осъждан, неженен, с начално образование, безработен, с постоянен адрес: гр. *****, район „**************, адрес по местоживеене: гр. *****, ************** без събрани по делото характеристични данни.

Подсъдимият Д. В. Н., с ЕГН **********, е роден на ************** в гр. *****, българин, с българско гражданство, осъждан, неженен, с основно образование, безработен, с постоянен адрес: с************** и настоящ адрес: гр. *****, кв. ************** без събрани по делото характеристични данни.

С протоколно определение от 04.06.2021 г. по НОХД № 1907/2021 г. по описа на СРС, НО, влязло в сила на 04.06.2021 г., подс. Д. В. Н. бил осъден за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК, като му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване на така наложеното 4 наказание.

Свидетелите Б. П. Д. и Ж. П. Т. отдавали стаи под наем в сграда, находяща се в гр. *****, **************

На 23.08.2022 г., следобед, в изпълнение на взето по-рано решение да проникне в складово помещение на сградата, находяща се в гр. *****, ************** като счупи стъкло на прозорец на помещението и да отнеме намиращи се в него вещи, подс. Т. В. А. счупил стъклото на прозореца, след което през получилия се отвор, влязъл в помещението и изнесъл оттам плик с моторна резачка марка „Raider“, модел „RD-ECS16“, на стойност 60,00 /шестдесет/ лева, собственост на свидетеля Б. Д.. Моторната резачка подс. А. поставил в близост до паркирания в двора, пред вратата на помещението, лек автомобил марка „************** собственост на свидетеля К. М. Г.. В двора в този момент били подс. Д. В. Н. и свидетелката М. Т. М..