Решение № 3716 от 23.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3716 гр. Пловдив, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от М. Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330104022 по описа за 2024 година

Производството е по иск с правно основание член 432 ал.1 от КЗ, вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Ищецът Н. Д. С. ЕГН **********, с адрес: гр. С...., ............чрез адв. К. К. Г., със съдебен адрес: гр. Х........, бул. „Б............, иска от съда да бъде осъден ответника ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: .........гр. София, район „Студентски“, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67 А, представлявало от М.... Д., П.... Д., В....И.... и С... А.........., да му заплати сумата от 3000,00 лева/исковата претенция е изменена при условията на чл. 214 от ГПК/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на .............., ведно със законна лихва за забава от 21.02.2023 г./датата на която ищеца е уведомил ответника съгласно чл.429 ал.3, изр.2 от КЗ/. Претендира разноски.

В хода на делото по искане на ответника, съдът е конституирал като трето лице помагач И.

Т. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. П...., ул.“П..............., шофирал лек автомобил „Х....

С............

Ищецът твърди, че на ............. на входа на гр. П......... - на кръстовището с бул. „Ц.... Б. ...

О........ и бул. „М...“ е настъпило пътно транспортно произшествие, при което И. Т. Х., в качеството си на водач на лек автомобил „Х.............., не е спазил необходимото разстояние /дистанция/ и с алкохол в кръвта, ударил отзад автомобил „Т............., вследствие на което навлязъл в кръговото кръстовище и ударил движещият се непосредствено с него автомобил „Х..........в резултат на така настъпилия пътен инцидент, пострадал ищецът Н. Д. С..

За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1

............... по описа на ОД на МВР- Пловдив - Сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, в който е отразено, че спрямо „У... - И. Т. Х............ е взето административно наказателно отношение като му е съставен ..........

Непосредствено след пътния инцидент ищецът потърсил медицинска помощ в „...С... С...

Г....“ ЕАД - гр. П......., където след извършените му редица прегледи, изследвания и рентгенография, лекарите констатирали следните увреждания: Травми на корема; Контузия в долната част на гърба и таза; Контузия на гръден кош; Повърхностна травма на окосмената част на главата;

Твърди, че отказал хоспитализация в болничното заведение, въпреки че е бил информиран за състоянието си и евентуални усложнения от травмите. След прегледа му било предписано домашно лечение и приемане на болкоуспокояващи медикаменти. Според лекарските прогнози, болките, които ищецът изпитвал щели да намалят интензивността си, но имало вероятност да останат до живот при влошаване на времето и физическо натоварване.

В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на Н........ Д. се влошило, което дало отражение и върху психиката му. Вследствие на изживения шок, пострадалият се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№ ............, който в тази си част е официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покривала от застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със „ЗК Лев Ине“ АД - застрахователна полица, валидна от ..........

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ, от името на пострадалия на ......... изпратили по пощата застрахователна претенция до ответното дружество, с която искали по доброволен ред „ЗК Лев Ине“ АД да определи и заплати на пострадалия обезщетение за претърпените от същия неимуществени вреди.

Въпреки, че от датата на депозиране на застрахователната претенция по доброволен ред, до настоящия момент са изминали повече от 3 /три/ календарни месеца, а определеният в чл.

496, ал. 1 от КЗ срок отдавна е изтекъл, ответното дружество не се е свързало и не е определило и изплатило на ищеца застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди.

Ответникът ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило поради действията на водача И. Т. Х. при управлението на лек автомобил марка „Х...”, модел „С............ Оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил поради нарушение на правилата за движение от страна на водача И.

Т. Х.. Оспорва твърдението, че действията на водача И. Т. Х. са допринесли за настъпване на произшествието, доколкото същият нито е имал възможност, нито е бил длъжен да предвиди поведението на ищеца, както и да съобрази собствените си действия, за да избегне 2 настъпването на удар помежду им.

Поддържа, че вина за настъпване на транспортния инцидент имат ищецът като водач на лек автомобил марка „Т....”, модел „К..........., поради нарушение на правилата за движение но пътищата. Ищецът е управлявал превозното средство с превишена скорост, несъобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението и не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътните превозни средства, което управлява, в нарушение на чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 24 от ЗДвП, В конкретния случай, от представените по делото доказателства ставало ясно, че ищецът не спазва разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП, като спрял рязко, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници, вследствие на което реализирал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „Х...”, модел „С............ Освен това, ищецът не е спазвал необходимата дистанция от намиращия се пред него лек автомобил марка „Х...”, модел „............, което довело до удар помежду им. Счита, че произшествието е било предотвратимо за ищеца, респективно неговото поведение било в причинно-следствена връзка с настъпване на транспортния инцидент. Ищецът създал предпоставките за настъпване на произшествието и станал причина за осъществяването му.

При условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване относно настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца поради неспазване на правилата за движение по пътищата, тъй като неговото поведение е допринесло в равна степен с поведението на водача на лек автомобил марка „Х....”, модел „С............ за реализиране на транспортния инцидент.

Оспорва твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието за ищеца са настъпили посочените в исковата молба травматични увреждания, като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението, както и за неговата продължителиост.

Оспорва твърдението, че след инцидента и към момента е затруден нормалният начин на живот на ищеца поради травмата, настъпила при произшествието. Оспорва твърдението, че ищецът е изпитвал и продължава да изпитва описаните в исковата молба оплаквания.

Оспорва твърдението, че ищецът ще изпитва болки до края на живота си при влошаване па времето и физическо натоварване. Оспорва твърденията, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго незавършило лечение, включително към настоящия момент. Оспорва твърдението за настъпили психологически и емоционални последици от инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпени такива от ищеца, както и за проведено лечение. Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера па исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен и 3 не кореспондира с естеството на травмата.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Представен е като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ..........., от който се установява, че на същата дата, около.......... часа, в гр. П.........., на кръстовището с бул. „Ц.... О..........“ и бул. „М...........“ е настъпило пътно пътнотранспортно произшествие, при което И. Т. Х., в качеството си на водач на лек автомобил „Х............, не спазил необходимото разстояние /дистанция/, при наличие на алкохол в кръвта, ударил отзад автомобил „Т........, вследствие на което навлязъл в кръговото кръстовище и ударил движещият се непосредствено с него автомобил „Х...........

Представено е СМУ .........., с което се установява, че в резултат на ПТП, по отношение на пострадалия Н. Д. С. са настъпили: контузия на главата и контузия на тялото, като е причинено болка и страдание, без разстройство на здравето.

Ищецът е поискал от ответното дружество - застраховател да му заплати обезщетение за неимуществени вреди, но отговор не бил изпратен.

По делото е изготвена и приета съдебно-медицинска експертиза на вещото лице Б. Х. П., от която се установява, че в резултат на ПТП на ........ на Н. Д. С. са били причинени: контузия на шията, травма на корема, контузия на гръдния кош, контузия на долната част на гърба и таза, контузия на дясна подбедрица/задна повърхност/. Вещото лице е посочило, че ищецът е търпял най-силни болки и страдания, непосредствено след настъпване на травмата при ПТП-то, които би трябвало да са отзвучали напълно към 15 - 18 ден. Според вещото лице, описаните увреждания се намират в пряка - причинно следствена връзка с процесното ПТП, но няма да останат трайни последици за здравето на ищеца. Не са налични и невъзстановени телесни увреждания на ищеца към момента. Вещото лице е заявило, че по време на ПТП ищецът Н. Д. С. не е бил с поставен обезопасителен колан. При прегледа и освидетелстването на ищеца, не са костатирани т.нар. „коланни травми“. Вещото лице е посочило, че при използване на обезопасителен колан, не биха се получили травматични увреждания като контузия на главата и корема, защото тялото му не би се придвижило напред, поради ограничителното действие на предпазния колан. Възможно било, травмите по шията, гърба и кръста, да се получат при първия удар, защото предпазния колан нямал функция да предпази тялото и шията от движение назад.

По делото е изготвена съдебна - автотехническа експертиза на вещото лице В. С., от която се установява, че механизмът на пътнотранспортно произшествие е: Водачът И. Т. Х. е управлявал л.а. „Х.......... по западната пътна лента на платното за движение на бул. „Ц....

О..........“ в гр. П.......... в посока от с.... на ....... По същото време водачът Н. Д. С. е управлявал л.а. „Т.............по същата пътна лента на същия път и в същата посока пред л.а.

„Х........., а водачът Р.... П.... В..... е управлявал л.а. „Х............. кръстовището с кръгово движение на същия булевард и бул.„М.........“. Непосредствено преди навлизане в кръстовището с кръгово движение, водачът на л.а. „Х........ - И. Т. Х. не е реагирал, или е 4 реагирал със закъснение на движещия се пред него л.а. „Т.........“ и в резултат на скорости и пресичане на траектории с конфликтна точка е настъпил удар. Ударът е настъпил в предната част на л.а. „Х............ и задната част на л.а. „Т.......... В резултат на удара л.а. „Т........ е бил изместен - отхвърлен напред, при което е навлязъл в кръстовище с кръгово движение и се е ударил с предната си част в дясната страна на л.а. „Т............. В резултат на ударите са настъпили материални щети по автомобилите, а водачът на л.а. „Т............ - Н. Д. С., е пострадал.

Вещото лице С. е дало заключение, че от техническа гледна точка, причина за настъпилото ПТП е, че водачът на л.а. „Х........... - И. Т. Х., е управлявал автомобила по начин, който не е бил безопасен.