Определение № 1044 от 25.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1044 гр. Благоевград, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500962 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „ККМ“ ЕАД, чрез юрисконсулт Х.Г., срещу Определение № 378/19.04.2024г., постановено по гр. дело № 1103/2023г. по описа на Районен съд П., с което съдът е отхвърлил молбата на жалбоподателя за отмяна на наложената му глоба в размер на 200 лв.

Сочи се, че дружеството не е отказвало да предостави исканите от съда документи. Твърди се, че лицето получило указанията на съда, не е служител при дружеството, за което са ангажирани доказателства пред първата инстанция. Твърди се, че са касае за първо нарушение, поради което дори и да бъде наложена глоба, то тя е следвало да е в минимални размери. Прави се искане за отмяна на атакувания акт.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и жалбата, намира следното:

С доклада си по чл. 140 ГПК районният съд е изискал на основание чл.

192 ГПК, от неучастващото по делото трето лице - „ККМ“ ЕАД, да представи копие на договор за кредит с № 100368082, сключен между него (като кредитодател) и ищеца (като кредитополучател). Постановено е до посоченото трето лице да се изпрати съответно съобщение, ведно с копие от нарочната молба, подадена в тази връзка от пълномощника на ищцовата 1 страна.

Представено е писмо, видно от което от третото лице е изискан посоченият документ, указано е, че при непредставянето му се носи отговорност по чл. 87 ГПК. Отразено е, че указанията на съда са получени на 05.02.2024г. от К.М. – офис координатор.

Делото е приключило в едно съдебно заседание на 20.03.2024г., в което съдът е констатирал, че исканият документ не е представен от третото лице, поради което му е наложена глоба в размер на 200 лв.

Срещу това определение е постъпила молба, с която е направено искане за отмяна на наложената глоба, като третото лице заявява, че не е получавало указания на съда, доколкото лицето соченото за получател лице не е служител в „ККМ“ ЕАД. Представя списък на служителите към дата 05.02.2024г., видно от който служител с имена К.М. не фигурира.

Районният съд е отказал да отмени наложената глоба, като е приел че третото лице не е изпълнило указанията по представяне на искания документ, а справката за служители е частен свидетелстващ документ, който материализира изгодни за издателя си факти.

Настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваният акт е неправилен.

На първо място по делото липсват категорични данни за това лицето К.М. действително да е служител при „ККМ“ ЕАД. Напротив, от представената справка този факт се опровергава.

Но дори и да се приеме, че лицето е служител на дружеството и действително последното не е изпълнило указанията на съда по представяне на документа следва да се отбележи, че това не е довело до отлагане на делото или до неговото забавяне, като съдът е приключил делото в едно съдебно заседание, без наличие на искания документ. Разпоредбата на чл. 87 ГПК изисква налагане на глоба и подканване на лицето да представи искания документ. В случая само е наложена глоба, а документът не е искан повторно, поради което не е имало основание да се налага глоба.

Освен това третото за спора лице не е било изрично предупредено за това, че при бездействие ще бъде наложена глоба, както и какъв размер. Съдът е посочил единствено разпоредбата на закона - чл. 87 ГПК.

2

На последно място следва да се отбележи и това, че не е ясно защо при допуснато първо нарушение и при приключване на делото в едно с.з. съдът е наложил санкция в размер на 200 лв., при минимум, регламентиран в закона 50 лв.

С оглед на изложеното по-горе ще следва атакуваното определение да се отмени, като вместо това наложената глоба също се отмени.

Мотивиран така и на осн. чл. 92 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 378/19.04.2024г., постановено по гр. дело № 1103/2023г. по описа на Районен съд П. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ протоколно определение от дата 20.03.2024г., постановено по гр. дело № 1103/2023г. по описа на Районен съд П., с което на основание чл.

91, ал. 1 във връзка с чл. 87 ГПК, е наложена „глоба“, в размер на 200 лв. на третото за делото лице „ККМ“ ЕАД, за неизпълнение на задължението му по чл. 192 ГПК, вменено му с писмо изх. № 361/24.01.2024г.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3