Определение № 715 от 17.11.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 715 гр. Сливен, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500425 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

По делото е депозирана частна жалба от юрисконсулт Т., пълномощник на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД със седалище и адрес на призоваване гр.София, бул. „България“, № 81В против определение № 455/30.10.2025г. по ч.гр.д. № 513/2025г. на РС - К., с което е била обезсилена заповед за изпълнение № 514/18.08.2025г. по ч.гр.д. № 513/2025г. на РС – К. и производството по делото е било прекратено.

В жалбата се посочва, че определението на РС – е неправилно. Твърди се, че след последното изменение на ГПК страната не е била длъжна да представя на заповедния съд доказателства за депозирана искова молба, а дали такава съществува съдът е следвало да провери служебно. В случая в законоопределения срок жалбоподателят бил депозирал установителен иск пред РС – Г.Т. и по него било образувано гр.д. № 504/2025г.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от 1 фактическа страна:

Жалбоподателят е бил депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. По заявлението му било образувано ч.гр.д. № 513/2025г. на РС – К.. На 18.08.2025г. била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 514. Длъжникът по заповедта за изпълнение депозирал възражение на 10.09.2025г. На заявителя било указано (с разпореждане № 1421/10.09.2025г.), че в едномесечен срок може да предяви установителен иск.

Той бил предупреден, че при непредставяне на доказателства за предявения иск съдът ще обезсили издадената заповед за изпълнение. Това разпореждане на съда било съобщено на заявителя на 17.09.2025г.

На 23.09.2025г. жалбоподателят депозирал искова молба № 2504 пред РС – Г.Т. за установяване на вземането си и по нея било образувано гр.д. № 504/2025г. по описа на РС – Г.Т.. Страната не е представила изрични доказателства на заповедния съд касаещи предявяването на установителния иск.

На 30.10.2025г. РС – К. постановил обжалваното определение № 455. С него съдът приел, че заявителят не е предявил в определения срок установителен иск, за което обезсилил издадената заповед за изпълнение и прекратил производството по делото.

Обжалваното определение е било съобщено на жалбоподателя на 05.11.2025г. Частната жалба е депозирана на 07.11.2025г., в законоопределения едноседмичен срок.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната частна жалба е допустима, тъй като е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество тя е основателна.

Съгласно влезлите в сила изменения от 01.07.2025г. на чл.415, ал.5 от ГПК, заповедният съд следи служебно дали заявителят е предявил иск за установяване на вземането си. В настоящия случай съдът е дал неправилни указания с разпореждане № 1421/10.09.2025г. като е посочил на заявителя несъществуващо задължение – да представи пред него доказателства за предявяването на установителен иск в определения му срок. Това указание не е било изпълнено от жалбоподателя, но неизпълнението не влече след себе си 2 негативната последица от обезсилване на издадената заповед за изпълнение и от прекратяване на делото, тъй като не почива на законова разпоредба. Съдът е следвало да извърши служебна проверка за това дали страната е предявила своевременно иск за установяване на вземането си. В този случай това е било извършено своевременно, поради което обжалваното определение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №455/30.10.2025г. по ч.гр.д. № 513/2025г. на РС - К., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 715 гр. Сливен, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500425 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

По делото е депозирана частна жалба от юрисконсулт Т., пълномощник на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД със седалище и адрес на призоваване гр.София, бул. „България“, № 81В против определение № 455/30.10.2025г. по ч.гр.д. № 513/2025г. на РС - К., с което е била обезсилена заповед за изпълнение № 514/18.08.2025г. по ч.гр.д. № 513/2025г. на РС – К. и производството по делото е било прекратено.

В жалбата се посочва, че определението на РС – е неправилно. Твърди се, че след последното изменение на ГПК страната не е била длъжна да представя на заповедния съд доказателства за депозирана искова молба, а дали такава съществува съдът е следвало да провери служебно. В случая в законоопределения срок жалбоподателят бил депозирал установителен иск пред РС – Г.Т. и по него било образувано гр.д. № 504/2025г.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от 1 фактическа страна:

Жалбоподателят е бил депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. По заявлението му било образувано ч.гр.д. № 513/2025г. на РС – К.. На 18.08.2025г. била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 514. Длъжникът по заповедта за изпълнение депозирал възражение на 10.09.2025г. На заявителя било указано (с разпореждане № 1421/10.09.2025г.), че в едномесечен срок може да предяви установителен иск.

Той бил предупреден, че при непредставяне на доказателства за предявения иск съдът ще обезсили издадената заповед за изпълнение. Това разпореждане на съда било съобщено на заявителя на 17.09.2025г.

На 23.09.2025г. жалбоподателят депозирал искова молба № 2504 пред РС – Г.Т. за установяване на вземането си и по нея било образувано гр.д. № 504/2025г. по описа на РС – Г.Т.. Страната не е представила изрични доказателства на заповедния съд касаещи предявяването на установителния иск.

На 30.10.2025г. РС – К. постановил обжалваното определение № 455. С него съдът приел, че заявителят не е предявил в определения срок установителен иск, за което обезсилил издадената заповед за изпълнение и прекратил производството по делото.

Обжалваното определение е било съобщено на жалбоподателя на 05.11.2025г. Частната жалба е депозирана на 07.11.2025г., в законоопределения едноседмичен срок.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната частна жалба е допустима, тъй като е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество тя е основателна.

Съгласно влезлите в сила изменения от 01.07.2025г. на чл.415, ал.5 от ГПК, заповедният съд следи служебно дали заявителят е предявил иск за установяване на вземането си. В настоящия случай съдът е дал неправилни указания с разпореждане № 1421/10.09.2025г. като е посочил на заявителя несъществуващо задължение – да представи пред него доказателства за предявяването на установителен иск в определения му срок. Това указание не е било изпълнено от жалбоподателя, но неизпълнението не влече след себе си 2 негативната последица от обезсилване на издадената заповед за изпълнение и от прекратяване на делото, тъй като не почива на законова разпоредба. Съдът е следвало да извърши служебна проверка за това дали страната е предявила своевременно иск за установяване на вземането си. В този случай това е било извършено своевременно, поради което обжалваното определение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №455/30.10.2025г. по ч.гр.д. № 513/2025г. на РС - К., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на РС – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове: