Решение № 1546 от 20.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1546 гр. В., 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20213110116571 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от „П. К. Б.“ ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. „Б.“ * срещу срещу АЛ. СТ. ГЛ. , ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. „В.“ № * обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 3536,62 лв., дължима предсрочно изискуема главница по Договор за потребителски кредит № * г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.08.2020 г. до окончателното □ изплащане, сумата от 1871,62 лв., дължимо договорно възнаграждение за периода 17.08.2019 г .02.10.2020 г., сумата от 496,59 лв., обезщетение за забава върху главницата за периода 18.02.2019 г. - 26.08.2021 г., сумата от 262,80 лв., обезщетение за забава върху договорното възнаграждение за периода 18.02.2019 г. - 26.08.2021 г. , които суми са предмет на Заповед № * г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № * г. по описа на ВРС, XX -ти състав, както и осъдителни искове с правно основание чл. 415, т.3 от ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2592,49 лв., представляваща задължение по закупен пакет за допълнителни услуги към договора за потребителски кредит и сумата от 364,02 лв., обезщетение за забава върху закупения пакет допълнителни услуги за периода 18.02.2019 г. 26.08.2021 г., за които съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение с влязло в сила Разпореждане № * г. по ч. гр. д. № * г. по описа на ВРС, XX -ти състав.

В исковата молба ищецът „П. К. Б.“ ЕООД твърди чрез юрк. Р. И., че по силата на за потребителски кредит № * г. е предоставил на ответника АЛ. СТ. ГЛ. в заем сумата от 3650,00 лв., с която е рефинансирано нейно старо задължение от 3616,47 лв. по Договор за 1 потребителски кредит № *, а остатъкът от 33,53 лв. е преведен по банкова сметка на ответника. Съгласно условията на договора ответникът се задължил да погаси кредита на 36 месечни вноски от 178,10 лв. и падежна дата 17-то число на месеца, при уговорен главен лихвен процент от 47,17 % или 0,11 % на ден и ГПР от 49,89 % и общо задължение по кредита от 6411,60 лв. Твърди се, че на 27.03.2019 г. ответницата подала заявление за промяна на погасителния план и поискала отлагането на три погасителни вноски, във връзка с което на 30.03.2019 г. към договора бил скючен Анекс № 1 за отлагане на вноски втора, трета и четвърта и заплащането им в края на погасителния план. Излага се, че на 22.07.2019 г. ответницата поискала отлагане на една погасителна вноска, във връзка с което страните сключили Анекс № * за отлагане на шеста вноска и заплащането □ края на погасителния план. Поддържа се, че договорното възнаграждение било предварително определено в погасителния план на 2761,60 лв., от която сума понастоящем ответницата дължи 1871.62 за периода 17.08.2019 г. до датата на предсрочната изискуемост 02.10.2020 г. Сочи се, че по споразумение за закупуване на допълнителни услуги ответницата се задължила за заплати и сума в общ размер на 2749,68 лв. за закупен пакет от допълнителни услуги съгл. чл. 15 от ОУ към Договора, от които са погасени 157,19 лв. Пакетът от допълнителни услуги било опционален и във връзка с него кредиторът се задължил да предостави по искане на клиента и при изпълнението на посочени в ОУ изисквания, една или всички от следните услуги: 1. приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2. възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; 3. възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; 4. възможност за смяна на дата на падеж; 5. улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Сочи се, че сключването на споразумение за предоставяне на допълнителни услуги не е задължително за отпускането на кредита, както и че същото не е пряко свързано с договора за кредит. Излага се, че пакетът от допълнителни услуги предоставя на ответника право да получи услуги, които не са свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с необходимостта на потребителя и неговото конкретно житейско положение. Твърди се, че възнаграждението за пакета не е цена на услугите, а за възможността длъжникът да поиска промяна в договора му за кредит във всеки един момент от живота на договора. Поддържа се, че длъжникът е направил само две пълни погасителни вноски и една непълна от 25.03.2019г., поради което на основание чл.

12.3 от ОУ ищецът е обявил кредита за предсрочно изискуем на 02.10.2020г., за което длъжникът бил уведомен с писмо получено лично от него. Сочи се, че от общите погашения от 530,50 лв. били погасени задължения от 513,39 лв., лихва за забава от 7,11 лв. на основание чл.12.1 от ОУ и 10.00 лв. от начислените такси по тарифа на основание чл.17.4 от ОУ. Сочи, че за част от вземанията по установителните искове в негова полза била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 12552/2020 г. на ВРС, срещу която длъжникът възразил в срок, а за вземанията му по осъдителните искове съдът отказал издаване на заповед. По изложените съображения моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът АЛ. СТ. ГЛ. е подал отговор на исковата молба чрез адв. Е.Е., в който претенциите се оспорват по основание и размер. Оспорва да е била уведомена за обявената предсрочна изискуемост на кредита. Сочи, че договорът не отговаря на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК доколкото в него липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита. Поддържа нищожност на клаузата за дължимост на договорна лихва поради противоречието с добрите нрави тъй като надхвърля трикратния размер на законната лихва към датата на сключване на договора.

Излага, че доколкото клаузата е нищожна то и договорът е нищожен поради неспазване изискването на чл.11. ал.1, т,9 от ЗПК. Сочи се, че нищожните клаузи касаещи определянето на възнаградителната лихва и на ГПР не могат да бъдат заместени по право от повелителни норми на закона и договорът е изцяло нищожен. Сочи, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22, вр. чл. 11. ал. 1. т, 10 вр. чл. 10а, ал. 4 от ЗПК относно 2 възнаграждението по „пакет допълнителни услуги доколкото не е ясно как е формирано, нито възможно ли е потребителят да сключи договора и без този „пакет”, или пък само за част от него, при намалена стойност на „услугата”. Счита за нищожна клаузата за закупуване на „пакет допълнителни услуги” като неравноправна. Твърди че ищецът не доказва, че договорът е щял да бъде сключен и без закупения пакет допълнителни услуги. Като неясна определя престацията на ищеца по пакета, наред с което сочи, че възнаграждението за него е близко до размера на отпуснатия заем. Твърди, че не е ясно в какво се състои приоритетното разглеждане на документи. Излага, че предвидената в т. 15.5.1 от ОУ възможност за отпускане на следващи парични средства всъщност е част от предмета на обичайната икономическа дейност на търговеца. Досежно услугата от пакета „промяна на падежа” съгласно 15.4.1. от ОУ сочи, че липсва задължение за търговеца да се съгласи с направеното от клиента искане. Относно услугите - отлагане на вноски и намаляване на погасителни вноски уредени в т.15.2 и т. 15.3 от ОУ , също сочи, че не е разписан ангажимент на кредитора при наличието на описаните предпоставки да се съгласи на отлагане плащанията по вноските, респ. на намаляването им. Поддържа, че възнаграждението не се дължи и на основание чл. 21, ал.1 от ЗПК. Излага, че съгласно чл. 10а. ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а таксата за допълнителни услуги е именно такава по управление на кредита. В евентуалност се сочи, че платената от ответницата сума от 530,50 лв. следва да се приспадне от главницата от 3536,62 лв. В евентуалност се моли за разсрочване на присъдените суми поради имотното състояние на ответницата. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете.

В о.с.з. ищецът не се явява, не се предсставлява. Поддържа изразенаста позиция по спора чрез писмени становища докладвани от съда.

В о.с.з. ответникът не се явява, представлява се от адв. Е..

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за вземанията по които в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по приобщеното ч.гр.д. № * г. по описа на ВРС.

Длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение в срока по чл. 414 от ГПК, поради което за ищеца е налице правен интерес от водене на установителните претенции срещу ответника. Исковете са предявени в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество, както и осъдителните искове по чл.

415, т.3 от ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за вземанията за които заповедния съд е отказал да издаде запове за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

За успешното провеждане на исковете в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже следните правнорелевантни факти, от които се ползва – 1) наличието на валидни облигационни връзки между страните по Договор за потребителски кредит № * г. и споразумение за закупуване на допълнителни услуги, както и усвояването на кредита от ответника; 2) изпълнение на задълженията на заемодателя, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; 3) индивидуалното договаряне на условията по договора, както и да обоснове договарянето на размера на лихвите (възнаградителна и мораторна) и останалите такси, разходи и неустойки в съответствие с типични разходи на кредитора и обичайна печалба; 4) изискуемостта на главните вземания и акцесорните за мораторни лихви, както и техния размер, включително уведомяването на кредитополучателя за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита.

От горните обстоятелства няма такива, които да са отделени за безспорни между 3 страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.

В случая за установяване валидното възникване на заемно правоотношение между ищеца и ответника с исковата молба е представен препис от Договор за потребителски кредит № * г. (л. 7 - 8), съгласно който ищецът се е задължил да отпусне на ответника АЛ.

СТ. ГЛ. заем от 3650,00 лв. със срок на издължаване от 36 месеца, както и с уговорка за рефинансиране от 3616,46 лв. Между страните е уговорено възнаграждение за ползвания кредитен ресурс във фиксиран размер от 41,17 % на годишна база, при ГПР от 49,90 %.

С Анекс № * г. страните по договора за кредит са се споразумели за отлагане на вноски и е приет нов погаситлен план с начален срок за заплащане на вноските 17.06.2019 г. и краен срок 17.04.2022 г.

С Анекс № * г. страните по договора за кредит са се споразумели за отлагане на вноски и е приет нов погаситлен план с начален срок за заплащане на вноските 17.07.2019 г. и краен срок 17.05.2022 г.

Представено е и Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги от * г. (л. 9), по силата на което страните са постигнали договореност, че клиентът има възможността за срока на договора да ползва някоя от следните допълнителни услуги: 1) приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2) възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; 3) възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; 4) възможност за смяна на датата на падежа; 5) улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Общият размер на закупеният пакет от допълнителни услуги е фиксиран в самия договор за кредит в размер на 2749,68 лв., разсрочен на месечни вноски, платими с вноската по кредита.