Решение № 8 от 24.03.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Тополовград, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Х. при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Х. Административно наказателно дело № 20222320200105 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят Е. Н. К. от с.О., общ.Т. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 22-0358-000129/11.11.2022 г. на Началник РУ – Тополовград към ОД на МВР Хасково, с което му е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за извършено от него нарушение по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП е незаконосъобразно, поради следните съображения:

Твърди че не е нарушил посочените в НП разпоредби, оспорва фактическата обстановка описана в акта и в НП, и твърди, че не е извършил това нарушение. Според него акта и издаденото въз основа на него НП са неправилни и незаконосъобразни, не са налице предвидените в закона материално правни и процесуални предпоставки аз издаването им, както и за налагане на наказанието.

Поради това моли съда да отмени НП на Началника на РУ Тополовград към ОД на МВР Хасково като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, 1 вместо него се явява пълномощникът му адв.С. С. от АК – Ямбол, който поддържа жалбата.

Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител в с.з. и не вземат становище по жалбата.

РП – Ямбол – редовно призовани, не изпращат представител.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 28.10.2022 г. служителите на полицията Г. Г. и С. Д. са били на работа от 16.00 часа до 01.00 часа на следващия ден. Около 23.10 часа патрулирайки по ул.М. със служебния автомобил са забелязали автомобил „О.А.“ с № ********, собственост на М.П.П. от село О., общ.Т., управляван от жалбоподателя Е. Н. К.. Автомобилът е бил със съмнително поведение на пътя и същите са предприели действия за спирането му със светлинен и звуков сигнал. В 23.14 часа на ул.М. са спрели автомобила, управляван от жалбоподателя, като последният спрял автомобила в средата на кръстовището. Поискали са документите, установили са самоличността и са имали съмнение, че водачът Е. Н. К. е бил употребил алкохол, тъй като миришел. Поканили са водача до служебния автомобил, където бил изпробван с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, като показанието на техническото средство в 23.19 часа на 28.10.2022 г. е било 1,05 промила алкохол в издишания въздух. На водача е бил предложен талон за медицинско изследване № 0051026 от 28.10.2022 г., в който той собственоръчно написал, че приема показанието на техническото средство и не желае да дава кръвна проба. След това Г. Х. Г. мл.районен инспектор при РУ – Тополовград, в присъствието на С. П. Д., който е посочен като свидетел-очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта против Е. Н. К. е бил съставен АУАН № 237090, за това, че на 28.10.2022 г. около 23.14 часа, в град Т., по ул.М., в посока село О., управлява лек автомобил „О.А.“ с № ********, собственост на М.П.П. от с.О., общ.Т., като при извършената проверка се установява, че водачът е с концентрация на алкохол в кръвта 1,05 промила, измерен чрез обема на издишания от водача въздух в техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр.№ ARPL0569, взета качествена проба на водача в 23.19 часа на 28.10.2022 г. Пробата е предявена на водача, който заяви, че е употребил алкохол по-рано през деня. Бил му е издаден талон за 2 изследване с № 005026, в който той собственоръчно написа, че приема показанието на техническото средство. Нарушението е било квалифицирано като такова по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и било иззето свидетелството за правоуправление и контролен талон. Актът е бил подписан от жалбоподателя без възражение и препис му е бил връчен срещу подпис.

След това е било издадено НП № 22-0358-000129 от 11.11.2022 г. на Началник на РУ – Тополовград против жалбоподателя, за това че „ на 18.10.2022 г. около 23.14 часа, в град Т., по ул.М., в посока село О., управлява лек автомобила марка „О.А.“ с № ********, собственост на М.П.П. от село О., общ.Т., като при извършената проверка се установи, че водачът е с концентрация на алкохол в кръвта 1,05 промила измерен чрез издишан въздух от водача в техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабр.№ ARPL0069.

Взета качествена проба на водача, който заяви, че е употребил алкохол порано през деня – ракия. Беше му издаден талон за медицинско изследване № 0051026, в който написа собственоръчно, че приема показанието на техническото средство и с това е извършил: управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП. На жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. На водача са отнети общо 10 контролни точки. НП е връчено на жалбоподателя срещу подпис на 17.11.2022 г. и е било обжалвано с жалба в деловодството на Районен съд Тополовград на 01.12.2022 г.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта, тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина на установяване на нарушението и съставянето на акта.

Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са документи издадени в съответната форма и ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо правен интерес и в законно установения 14-дневен срок.

Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и 3 следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради следните съображения:

При цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление и анализ на събраните доказателства в хода на делото, се установява, че НП издадено въз основа на съставен АУАН е в противоречие с материално правните и процесуални разпоредби, което води до тяхната неправилност и незаконосъобразност. Налице е съществен порок изразен в липсата на логично изложена обстоятелствена част и противоречиво описание на нарушението в обжалваното НП, съгласно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.

При изложените факти и обстоятелства установяващи дата и час на нарушението са налице съществени различия. В НП е посочено, че водачът на 18.10.2022 г. около 23.14 часа в град Т. е управлявал лек автомобил „О.А.“ с концентрация на алкохол в кръвта. Измерен чрез обема издишан въздух от водача в техническо средство – дрегер. Взета качествена проба на водача в 23.19 часа на 28.10.2022 г. , като пробата е предявена на водача. Тези различия в АУАН и НП водят до невъзможност да бъдат установени точната дата и час на извършване на нарушението. Този порок е съществен и води до нарушение на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН и съществено ограничават правото на защита на жалбоподателя. На следващо място е налице и недоказаност на посоченото нарушение. ОТ страна на административния орган се твърди, че е взета проба и установено наличие на алкохол с техническо средство“Алкотест Дрегер“. В НП е посочено, че е взета качествена проба с техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабр.№ ARPL0069 , а в АУАН въз основа на който е издадено НП се твърди, че концентрацията на алкохол е измерена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARPL0569. Посочените противоречия и несъответствия водят до невъзможност да се извърши проверка и да се установи дали е било годно при проверката техническо средство, тъй като не е ясно точно кое от двете е използвано и по този начин нарушението остава недоказано. Всичко изложено до тук налага извод за допуснати нарушения в производството от административно наказващият орган, като наличието на тези пороци обуславя отмяна на атакуваното наказателно постановление. Тези нарушения са съществено, ограничаващи правото на защита на наказания и поради това НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

4

При този изход от делото следва да бъдат присъдени разноските на жалбоподателя в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-0358-000129 от 11.11.2022 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР - Хасково издадено против Е. Н. К. с ЕГН ********** от с.О., общ.Т., ул.“*******************, с което на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, и на основание Наредба № I3-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 /десет / точки, за извършено от него нарушение по чл.5, ал.5 т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Хасково ДА ЗАПЛАТИ на Е. Н. К. сумата о т 500 лева /петстотин лева/ направени от него разноски за адвокатско възнаграждение

Решението подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 5