Определение № 452 от 09.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. Благоевград, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500367 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№1342/27.01.2025 година, депозирана от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Малинова долина“, ул. „***“ № 4-6, ет. 6, представлявано от Р.И.М.-Т., чрез адв. П. В. против Определение №5/08.01.2025 г., постановено по гр.д.

№1106/2023 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

Препис от атакуваното определение е връчен на жалбоподателя на 20.01.2025 г., а жалбата от същия е подадена по ЕПЕП на 27.01.2025 г., поради което следва да се приеме, че същата е подадена в установения от закона срок.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.276 ГПК, въпреки, че такава не е следвало да бъде провеждана с оглед разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК.

С отговора на частната жалба, се иска от съда да потвърди обжалвания акт, като съдът няма да обсъжда доводите в същия доколкото не се следва по смисъла на чл.129, ал.3 от ГПК.

На основание чл.278, ал.1 ГПК, частната жалба следва да се разгледа по същество в закрито съдебно заседание.

Разгледани по същество частната жалба е основателна и следва да бъде уважена при следните аргументи:

Производството по гр.дело 1106/2023 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев е 1 било образувано по искова молба, депозирана от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление - гр. София, район Възраждане, ул. „***“ № 4-6, чрез адвокат П. В. В. против М. С. Ш., ЕГН **********, с адрес – град Гоце Делчев, ул. „***“ № 12.

С исковата молба е заявена установителна искова претенция по реда на чл.422 от ГПК с правна квалификация чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.99, ал.2 от същия закон във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите с петитум: да бъде признато за установено в правоотношенията между страните, че М. С. Ш., ЕГН: ********** дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, сума в размер на 1000 лв. –главница по Договор за потребителски кредит, тип кредитна линия - КЕШИО № 100337945, сключен между “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: 202376220 и М. С. Ш., ЕГН: **********, цедиран полза на ищеца след проведено заповедно производство за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, ведно законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба е описано като обстоятелства, на които се основава вземането, че на 05.08.2021 г. в гр. София е сключен Договор за потребителски кредит тип кредитна линия КЕШИО № 100337945 между “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: 202376220, в качеството му на кредитор и М. С. Ш., ЕГН: **********, в качеството й на кредитополучател. Твърди се, че по силата на договора кредиторът предостави на кредитополучателя паричен кредит в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/. Сочи се, че предоставената в заем сума се олихвява с лихвен процент, подробно определен в чл. 1 от Договора. Твърди се, че с подписването на договора ответникът се е задължили да погасява задължението си по кредита на 24 месечни вноски в размер на 309,14 лв. всяка с краен падеж 20.08.2023 г„ като последната вноска по кредита е изравнителна и е в размер на 246.64 лв., съгласно приложения като доказателство към исковата молба погасителен план.

Твърди се в исковата молба, че след усвояване на кредита, кредитополучателят не е изпълнил поетите договорни задължения към “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: 202376220, като е останало остана непогасено задължение по кредита в размер на 4995,38 лв. от които:

3678,25 лв. - главница и договорна лихва - 977,13 лева.

Твърди се, че поради неизпълнение на задължението на кредитополучателя да внася редовно погасителните вноски, до длъжника с изпратено уведомление за предсрочна изискуемост с изх. № 690/02.08.2023 г., получено лично от длъжника на 14.08.2023 година.

Твърди се, че вземането по договора за кредит е прехвърлено на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 07.04.2023 г. и приложенията към него между, с който “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: 202376220 и прехвърлил на „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК 131001375, задължението на М. С. Ш., ЕГН: **********, произтичащо от сключен Договор за потребителски кредит тип кредитна линия - КЕШИО № 100337945 от 05.08.2021 г.

2

Твърди се, че на адреса на длъжника е изпратено уведомление по смисъла на чл. 99 от ЗЗД за извършената цесия, получено лично от длъжника.

Твърди се, че на 20.09.2023 г. е било подадено през Системата за сигурно електронно връчване до Районен съд - Гоце Делчев заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, с което е било поискано длъжникът да бъдат осъден за следните суми:

3678,25 лв. - главница и 977,13 лв. - договорна лихва за периода от 05.08.2021 г. до 14.08.2023 г. Описва се, че е било образувано ч. гр. д. № 846/2023 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, като срещу издадената заповед ответникът М. С. Ш., ЕГН: ********** е възразила по реда на чл. 414 ГПК.

Твърди се, че погасяване на задължението по издадената заповед за изпълнение не е осъществено. Заявено е оттегляне на претендираната в заповедното производство за главница над сумата от 1000,00 лева, както и по отношение на претендираната в заповедното производство договорна лихва е заявено оттегляне на иск на основание чл. 232 ГПК.

След извършена размяна на съдебните книжа по реда на чл.131 от ГПК и след депозиране в срок на отговор на исковата молба, районният съд е постановил определение по реда на чл.140 от ГПК, с което се е произнесъл по всички предварителни въпроси, допустимостта на исковата претенция и е сторил проект за доклад по делото, като го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание.

В проведено съдебно заседание на 4.7.2024 година, районният съд е дал възможност на отвентика да изрази становище по заявеното уточнение от ищеца с писмена молба, че процесния договор е такъв сключен от разстояние, за което са били представени доказателства с нарочна молба с вх.№ 3335/23.5.2024 година, с което е заявено, че процесния договор е подписан електронно от разстояние, поради което страна не разполага с екземпляр на хартиен носител.

В дадения на ответника срок, по делото е постъпило становище с вх.№ 4987/5.8.2024 година, с което е заявено възражение относно наличието на неяснота в исковата молба.

Ответникът е възразил, че не е уточнено средството за комуникация чрез което договорът е подписан от разстояние, оспорена е редовността на исковата молба и е направено искане за оставянето й без движение.

В проведено съдебно заседание на 11.9.2024 година, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да: представи поправена искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която, ясно да е посочено след като процесния договор е сключен по реда на ЗПФУР, какво средство за комуникация от разстояние е използвано от ответника, като го индивидуализират с данните му, по какъв начин е удостоверена самоличността на кредитоискателя/кредитополучателя, как конкретно е сключен и подписан договора в ел.форма. Съдът е указал на ищеца последиците от неизпълнение на дадените указания.

В дадения на ищеца срок, който е бил продължен по негово искане по реда на чл.63 от ГПК е постъпила молба, с която се твърди, че се представят на електронен носител договора 3 за потребителски кредит и електронен подпис. С последваща молба от 31.10.2024 година, отново в продължения срок до 31.10.2024 година е представено платежно нареждане с твърдение, че от същото е видно усвояването на сумата по кредита от ответницата и удостоверяващо валидно сключен договор за кредит.

С Определение № 5/8.1.2025 година, районният съд е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК като е приел, че не са отстранени в срок нередовностите на исковата молба указани с протоколно определение от 11.9.2024 година.

С оглед на горното, въззивния съд като съобрази установеното по делото и доводите в жалбата, приема, че същата е основателна, поради следното:

По смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК ищецът е длъжен да посочи в исковата молба обстоятелствата, на които основава иска си и съответно на тях да заяви конкретно искане.

В този смисъл проверяваната от районния съд искова молба съдържа описание на твърдяните от ищеца факти, като с депозираната уточнителна молба е конкретизирано в достатъчно степен твърдението за начина на сключване на договора – от разстояние по реда на ЗПФУР.

Заявените от ответника по иска възражения за нередовности на исковата молба са неоснователни и не почиват на предвиденото в закона. Така заявените възражения имат отношение от една страна и във връзка с основателността на исковата претенция, а от друга страна касаят възлагане на тежестта на доказване на фактите по твърдението за сключване на договора от разстояние по реда на ЗПФУР.

Настоящия съдебен състав не може да приеме за правилни дадените указния от районния съд. Повдигнатите въпроси по реда на оставяне на исковата молба без движение касаят правния спор по същество и подлежат на установяване, оспорване и изследване в хода на съдебното дирене след правилно разпределяне на доказателствената тежест относно подлежащите на установяване факти, което се следва да бъде сторено първо по реда на чл.146, ал.1, т.5 от ГПК като се дадат указания на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи сключването на договора в електронна форма по реда и правилата на ЗПФУР.

Неоснователно е възражението на ответника, заради което районният съд е уважил искането за оставяне на исковата молба без движение, че не е налице яснота по отношение на начина на сключване на договора за кредит. Достатъчно ясно е заявено в исковата молба, посредством уточнителните такива – че договорът е сключен от разстояние в електронна форма. Заявените възражения относно начина на сключване, идентификация на средството за комуникация, идентификация на лицето, касаят спора по същество с оглед на заявените с отговора на исковата молба и допълнителното становище възражения на ответника с твърдения, че ответницата не е подписала договора.

С оглед на горното обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводството от фаза на изготвяне на доклад по делото и разпределяне на доказателствената тежест относно подлежащите на доказване 4 правно релевантни факти, на които страните основат исканията и възраженията си.

Мотивиран от горното и на основание чл.278, ал.2 във връзка с чл.271, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5/8.1.2025 година, постановено по гр.дело № 1106/2023 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е прекратено производството по гр.дело № 1106/2023 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в обстоятелствената част на настоящото указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5