Присъда № 2 от 18.03.2024, Районен съд - Средец

МОТИВИ към присъда № 2/18.03.2024 г. по НОХД № 13/2024 г. по описа на Районен съд -Средец, III наказателен състав.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП, ТО-Средец срещу Д. И. И., ЕГН – **********, с който същият е обвинен в това, че на 13.09.2022 год. в стая в дом в гр. Средец ул."***" № 4 извършил с лице от същия пол ненавършилия 14 годишна възраст Р. В. П., ЕГН - ********** действия на полово удовлетворение, изразяващи се в търкане на половия си орган в областта на устата и на дупето на Р. В. П., опипване на половия член на Р. В. П. и мастурбиране пред последния /без еякулация/, като макар и непълнолетен, Д. И. И. е разбирал свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 157, ал. 4, предложение второ, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на Глава Двадесет и седма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Предвид това, съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият, като прави предложение да му се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца с изпитателен срок от две години .

Служебният защитник на подсъдимия – адв. К., намира, че от събрания доказателствен материал се установява изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Излага съображения за налагане на наказание „пробация“ при двете задължителни пробационни мерки и включване в програма за обществено въздействие с продължителност от една година за всяка от тях.

Подсъдимият признава вината си за извършеното деяние. В дадената му последна дума моли да му бъде наложено наказание „пробация“.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, намира за установено следното.

От фактическа страна:

Подсъдимият И. през 2022 год. живеел с майка си в гр. Средец ул."*** „ № 4 под наем. Къщата се състояла от две стаи с общо антре , като всяка стая се обитавала от отделно семейство . В едната стая живеели подсъдимият И. и майка му свидетелката И. С. А. , а в другата стая живеели свидетелите З. А. А. - майка на свидетеля Р. П. роден през 2017 година и нейния съпруг Веско Р.ов П. с по-малката им дъщеря.

На 13.09.2022 год. Веско П. отишъл рано сутринта на работа .В дома им останали свидетелката З. А. с децата си св. Р. П. и по-малката си сестра, и свидетелката Р. И. - баба на св. Р. П., която им била на гости . Около 09.30 -10.00 часа свидетелката З. А. отишла до магазин за продукти , като в дома им останали св. Р. И. и св. Р. П. .Двамата били на двора на къщата , като към тях се присъединил подсъдимият Д. И. . В един момент св. Р. П. - на 5 години и подсъдимият Д. И. влезли в стаята, обитавана от обвиняемия И. , за да играят на детска игра „пържени картофи" . Докато си играели подсъдимият Д. И. си свалил панталона и си извадил половия орган пред св. Р. П. . Подсъдимият И. хванал през кръста св. Р. П. и го 1 хвърлил на леглото, като приближил половия си орган към устата на св. Р. П. и поискал от същият да го целува. Св. Р. П. го ударил по члена и подсъдимият И. отстъпил назад , като започнал да мастурбира пред св. П.. Подсъдимият легнал по-късно на леглото до св. Р. П. и му свалил гащите , като започнал да си търка члена в дупето на св. П. .В същото време с едната си ръка хванал половия орган на П. и започнала да го опипва .

В този момент свидетелката Р. И. установила , че внукът й го няма на двора и започнала да го вика .Същата застанала на входната врата на къщата, но всички стаи били тихи и не се чувало движение в тях. Когато тръгнала към стаята на подсъдимия И., вратата на същата се отворила и от нея излязъл св. Р. П.. На двора св. Р. И. го попитала какво са правили, тъй като половият член на св. П. бил във възбудено състояние. Детето Р. П. разказало на баба си какво се е случило .След няколко минути в къщата пристигнала майката на св. Р. П. З. А. и след като разбрала за случилото се отправили към РУ на МВР Средец.

В хода на досъдебното производство е извършена съдебно-психиатричнопсихологична експертиза, видно от чието заключение освидетелстваният Р. П. не се води на диспансерен отчет. Към момента на извършване на процесното деяние липсват данни за наличие на краткотрайно или продължително качествено разстройство на съзнанието при освидетелствания. Не се регистрират разстройства в емоционалното, психологичното и психическото състояние на пострадалия. Детето е все още полово несъзряло. Представите му за неприемливи действия спрямо него са неизградени. Експертите са останали с впечатление , че той е възприел случилото се като нещо неясно и нередно. Изхождайки от малолетната му възраст, същият не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи действията си. Освидетелстваният може правилно да възприема основните факти, които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Вещите лица не констатират данни за психично разстройство, както и последствия върху психологичното и психиатричното здраве на пострадалия, вследствие на извършените с него блудствени действия, поради което не се налага лечение.

В хода на досъдебното производство е извършена съдебно-психиатричнопсихологична експертиза, видно от чието заключение освидетелстваният Д. И. не се води на диспансерен отчет. Към момента на извършване на престъплението, подсъдимият не се е намирал в краткотрайно или продължително качествено разстройство на съзнанието или друго психично заболяване, което не би му позволило да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Не се регистрират разстройства в емоционалното, психологичното и психическото състояние на подсъдимия. При освидетелстването му не се установяват психопатологични процеси, които биха му попречили да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си. Освидетелстваният може правилно да възприема основните факти, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Вещите лица не констатират данни за психично разстройство, поради което не се налага лечение в специализирано заведение. Същият може да изтърпява наказание лишаване от свобода при условията на неговото непълнолетие.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и подкрепящите го доказателства, събрани в хода на досъдебното производство: показанията на разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия; извършените СППЕ , както и от останалите материали по досъдебното производство.

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и направеното самопризнание, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят частично от разпита му пред орган на досъдебното производство, показанията на 2 разпитаните свидетели и останалите писмени доказателства по делото. В останалата си част обясненията на обвиняемия в хода на досъдебното производство, в частта им, че пострадалият сам е инициирал случилото се, съдът приема за защитна теза, както с оглед крехката възраст на пострадалия , така и с оглед всички останали обстоятелства по делото и събрани доказателства. С оглед на това съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.

От правна страна:

Подс. Д. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 157, ал.4 от НК, тъй като на 13.09.2022 год. в стая в дом в гр. Средец ул."***" № 4 извършил с лице от същия пол - ненавършилия 14 годишна възраст Р. В. П., ЕГН ********** действия на полово удовлетворение, изразяващи се в търкане на половия си орган в областта на устата и на дупето на Р. В. П., опипване на половия член на Р. В. П. и мастурбиране пред последния /без еякулация/, като макар и непълнолетен, Д. И. И. е разбирал свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено от подс. И. чрез поредица от активни действия .Той е инициирал пострадалия да го последва в неговата стая, за да играят на детска игра, след което е свалил панталона си и извадил половия си орган , хванал през кръста св. Р. П. и го хвърлил на леглото, като приближил половия си орган до устата на св. Р. П. и поискал от същия да го целува , маастурбирал пред св. П., след което му свалил гащите и започнал да си търка члена в дупето на св. П. като в същото време опипвал половия орган на П..Тези действия са били извършени за постигане на пряко целеното от подсъдимия удовлетворяване на полово желание, с което вредоносния т резултат е реализиран и деянието е довършено.

От субективна страна това престъпление е осъществено от подс.И. с пряк умисъл, като е предвиждал общественоопасните последици на своето деяние, и пряко е целял тяхното реализиране.Прекият му умисъл за извършване на деянието в пълна степен е обективиран чрез предприетите от него действия за осъществяване на действия по полово удовлетворение слице от същия пол- св.П., който н е е навършил 14 години и видно от заключението на вещите лица, не е разбирал свойството и значението на извършеното.

При горните констатации, и тъй като прецени че обвинението против подс. Д. И. е доказано по несъмнен начин съгласно чл. 303, ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства, съдът призна подсъдимият за виновен в извършването на престъпление по чл. 157, ал.4, предл.второ от НК.

При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:

На първо място съобрази високата степен на обществена опасност на престъплението, насочено към половата неприкосновеност на лице, което не разбира свойството и значението на извършеното. На следващо място, съдът взе предвид и степента на обществена опасност на подс. И., който към момента на извършване на деянието е имал висящо наказателно производство за извършена кражба, приключило впоследствие с влязла в сила присъда, с наложено наказание пробация. Същият видно от приложената справка на МКБППМН има наложени възпитателни мерки по образувани преписки за извършени кражби. От това се извеждат лоши характеристични данни за същия, респективно отегчаващи отговорността му обстоятелства. Подсъдимият, въпреки взетите спрямо него мерки, текущото съдебно наказателно производство, не е съобразил поведението си със законовите и морални изисквания. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита ниската възраст на пострадалия, както и това, че подсъдимият и пострадалият живеят в непосредствена близост и подсъдимият се е възползвал от доверието между 3 семействата на двамата. От друга страна като смекчаващи отговорността на подс. И. обстоятелства съдът възприе изразеното от него съжаление, както и младата му възраст.

Поради това, като взе предвид отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства съдът определи наказание на подсъдимия при условията на чл. 54 от НК, при баланс на същите. В настоящия случай след редукцията по чл.63, ал.1, т.3 от НК следва санкцията да се определи в диапазона лишаване от свобода до 3 години , поради което съдът определи лишаване от свобода за срок от осемнадесет месеца. След определяне на това наказание като размер, съобразно нормата на чл. 58"а" ал.1 от НК съдът намали същото с една трета и наложи на подс. И. да изтърпи наказание от 1 година "Лишаване от свобода".