Решение № 236 от 17.04.2024, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Р., 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20203330101718 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС – делба във фазата на извършването.

С решение №21/14.01.2022 г. по настоящото дело Районен съд – Р. е допуснал до делба поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта от 15.09.2020 г. с административен адрес на имота гр.Р.*******, с площ 737 кв.м. /седемстотин тридесет и седем квадратни метра/ , с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план 1992/1992, квартал 661/54/, парцел III, при граници имоти с идентификатори *** и ***; както и построените в същия сгради с идентификатори:

*** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, едно/ със застроена площ 39 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна, ***/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, пет/ със застроена площ 44 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна;

***/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, седем/ със застроена площ 15 кв.м., едноетажна,хангар, депо, гараж;

*** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка ,осем/ със застроена площ 23 кв.м., едноетажна, друг вид сграда за обитаване;

***/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, 1 петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, единадесет/ със застроена площ 28 кв.м., едноетажна, постройка на допълващо застрояване сграда с идентификатор ***/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, шест/, отразена в КК и КР като ЖИЛИЩНА СГРАДА с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна със застоена площ 43 кв.м., брой етажи – 1, а според назначената от Съда експертиза: едноетажна масивна сграда със сутерен и тавански етаж, построена в югоизточната част на поземления имот, на уличната регулационна линия и дворищната граница с ПИ с идентификатор *** г. със застроена площ = 116,55 м 2 ; по КК-43 м 2 ; РЗП = 247,03 м 2 ; Полезна площ маза -104,33 м 2, между М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е., ЕГН ****** с постоянен адрес гр.Р.******* при права ½ /една втора/за двамата и С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Р.******* при права ½ /една втора/ за двамата.

С решение по в.гр.д.№141/2022 г. на Окръжен съд – Р. е отменено Решение № 21/ 14. 01. 2022 г. по гр. д. № 1718/ 2020 г. по описа на РС - Р., в частта, с която е допусната делба при равни права на страните на сграда с идентификатор *** със застроена площ 28 кв. м., едноетажна, постройка на допълващо застрояване, построена в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Р. с административен адрес на имота гр.

Р.****** и е отхвърлен предявения иск за допускане до делба на сграда с идентификатор *** със застроена площ 28 кв. м., едноетажна, постройка на допълващо застрояване, построена в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Р. с административен адрес на имота гр.

Р.******, като неоснователен. За да постанови това, Съдът е взел предвид, че сградата е функционално свързана със собствената на ответниците жилищна сграда с идентификатор ***, респ. че сградата представлява принадлежност към главната вещ, тъй като е функционално свързана с нея и по силата на чл.97 и чл.98 от ЗС е станала собственост на ответниците, които са собственици на жилищната сграда.

В първото по делото о.с.з. след допускането на делбата ищците М. Я. Е. и А.

Й. Е. са предявили претенции по сметки срещу ответниците С. М. И. и С. А.

И., както следва: за сумата 250 000 лв., представляващи половината от сумата 500 000 лв., платени от ищците за реконструкция на сграда с идентификатор

***, изразяваща се в изграждане на едноетажна масивна сграда / в строеж все още/ със сутерен и тавански етаж, построена в югоизточната част на поземления имот на уличната регулационна линия и дворищната регулация с ПИ с идентификатор ***. Иска Съдът да постанови и да признае със съдебното решение право на ищците да задържат имота до изплащане на сумата. Искат и присъждане на направените по делото разноски.

В първото по делото о.с.з. след допускането на делбата ответниците С. М. И. и С. А. И. са предявили претенции по сметки срещу ищците М. Я. Е. и А. Й.

Е., както следва:

За заплащане на сумата 41 750 лв., представляващи половината от сумата 83 500 лв. за извършени подобрения в процесния имот и по-специално в сгради с идентификатор ***; *** и ***.

В първото по делото о.с.з. страните са заявили и претенции за възлагане и във 2 връзка с начина на извършване на делбата:

Ищците са заявили претенция за възлагане на югозападната половина на поземления имот с идентификатор *** и сгради с идентификатори ***, *** и ***, като са се позовА. на чл.349, ал.2 от ГПК, а в условията на евентуалност искат същите части да им бъдат разпределени по реда на чл.353 от ГПК.

Ответниците са заявили претенция за възлагане на поземления имот и всички допуснати до делба сгради, като са се позовА. на чл.349, ал.2 от ГПК.

При преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства:

По отношение на начина на възникване на съсобствеността в решението за допускане на делбата е посочено, че: С протокол от 27 април 1987г по гр.д.

№162/1987г. на PC -Р. е одобрена спогодба /л.5/с която:

1.Първият ответник С. М. И. /С. Я. Г. – удостоверение за идентичност – л.41/, в брак тогава със С. А. И. /удостоверение за гр. брак на л.43/ получава в дял Масивна жилищна сграда от 28.40 кв.м. с южно изложение състояща се от две стаи и сервизни помещения /сега Сграда *** представляваща Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 29 кв.м/ и Жилищна сграда с площ от 32.88 кв.м. от две стаи и салон /сега Сграда *** представляваща Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 48 кв.м/ ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ******.

2. Първата ищца М. Я. Е. в брак тогава с А. Й. Е. получава в дял - Жилищна сграда със северно изложение, с площ от 37.60 кв.м. състояща се от две стаи и сервизни помещения /сега Сграда *** представляваща Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 43 кв.м. ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ******;

3.Майката на страните М. А. Г. Б. Х. Г. – удостоверение за идентичност на л.10/ получава в дял - жилищна сграда с изложение север, запад, състояща се от две стаи, салон и сервизно помещение с площ от 43 кв.м. /Сега Сграда ***, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 44 кв.м/ ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ****** и 4.Братът на първата ищца и на първия ответник А. Я. Г. получава в дял жилищна сграда със застроена площ от 37,82 кв.м. състояща се от три стаи и сервизни помещения /Сега Сграда ***, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 39 кв. м, тогава 37.82 кв.м. ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ******. Впоследствие този дял е отчужден в полза на държавата през 1988г и до 2020г. е частна общинска собственост.

С нотариален акт №******г. /л.6/ на нотариус №312 при PC Р., вписан с вх.рег.***481, акт ****** от същата дата на Агенция по вписванията, майката на първата ищца и на първия ответник Б. Х. Г. прехвърля по равно на М. Я. Е.

3 и на С. М. И. своята 1/4 идеална част от имота и получената по спогодбата от 1987г жилищна сграда тогава по план от 35 кв.м., сега Сграда ***, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 44 кв.м срещу задължението да я гледат и издържат, докато е жива. Прехвърлителката е починала на 29.05.2014г. /л.11/. С договор за покупко-продажба №220 от 31.08.2020г. /л.7/, вписан с вх.рег.№3098, акт ****** от същата дата, сключен между Община Р. и М. Я. Е. и С. М. И., е прекратена съсобствеността и последните двама закупили останалата, отчуждена навремето, 1/4 от поземления имот и Сграда ***, вид собств. Общинска частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 39 кв. м. Преди това тази част от имота е била отчуждена от брат им А. Я. Г. /л.9/.

В протокола за съдебното спогодба не е посочено основанието за възникване на съсобствеността, но с оглед съдържанието на същия и липсата на други твърдения, съдът приема, че същата е възникнала в резултат на наследяване на бащата на първата ищца и първия ответник /респ. и на техния брат, а за четвъртата съделителка – покоен съпруг – М. И. Г., починал на 02.07.1981 г.

/удостоверение за наследници на л.315/.

От разпита на свидетелите А. Е., Х. Г., С. Л., Ц. Ц. и И. М., депозирани в о.с.з. на 17.02.2021 г. се установява, че до м. ноември 2020 г. отношенията между страните по делото са били много добри. Според Ал. Е., син на ищците, сграда 7 е била гараж, ползван от покойния брат на първата ищца и първия ответник, който неговия син ползвал допреди 4-5 години, сграда №8 е била ползвана от майката на същите до 2014 г., а сграда 11 е била обща. В периода 2009 -2010 г. ответникът направил ремонт на сграда 7 и 8 около 2010 г. и след това първата ищца и нейната майка /респ. и майка на първия ответник/ продължили да ползват тези сгради. Свид.Г., преживяла съпруга на покойния брат на първата ищца и на първия ответник, съобщава, че лятната кухня била ползвана от всички, а съпругът й, а впоследствие и сина й продължили да ползват гаража. Според нея и двете страни не са имА. нищо против извършвания ремонт от ищците на сграда 6 и ответниците в гаража и лятната кухня. Според свид.Л. ответникът е преустроил сграда 8 и в момента двамата ответници живеят в нея. Когато извършвал ремонта, казвал, че го прави, за да живее майка му, а тя и сестра му /първата ищца/ били съгласни с ремонта.

Този свидетел, както и свид.Ц. помагА. на ответника при ремонтите. Според него при тези ремонти не е имало противоречия между страните, а това, което ответникът построил го ползвал поне от 10 г. Според свид.М. сгради 1,10 и 9 са на ответниците, а сгради 7 и 8 ответникът построил с разрешение на своите сестра и майка в периода 2010 – 2011 г. и след това ги ползвА. двамата ответници. Свидетелите А. А. и Б. П. съобщават, че на мястото на сграда 11 е имало предверие, което по-късно ответникът покрил с керемиди и изградил в сегашния вид като фризьорски салон през 2010 г. От 1992 г. тази сграда се ползвала от ответника и той влизал през тази врата, като за известно време в средата на 90-те години на това място била изградена баня.

Според събраните по делото свидетелски показания на свид. Х. Х., И. И., К.

Б., А. Б. и Б. П. и двете страни по делото са извършвА. строително-ремонтни работи в общия имот. Според свид.Х. ответниците са направили вътрешна и външна мазилка на къщата, разположена в северната част на имота, на гаража и на малката конструкция. Този свидетел, финансиран от ответниците, е излял бетон в гаража. Според свид.Б. сина на ищците е инициирал изграждането на сграда 6. На това място имало стара, полусъборена постройка, която ищците 4 съборили и построили на нейно място сградата. За някои от строителните работи помагал и първия ответник. Докато сградата била в строеж, съсобствениците били в добри отношения. Според свид.Б., строежите, направени от ответника, започват от гаража и се движат в северна посока.